Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А03-12109/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Барнаул Дело № А03-12109/2022 Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Решение суда в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола помощником судьи Гейнц Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Щиглицы к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 2 803 103,83 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 20-162, 226 417,96 руб. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 29.11.2022, с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности от 08.08.2022, паспорт; - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, паспорт; - ФИО3, по доверенности №2 от 28.05.2021, паспорт; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.11.2022, выданной в порядке передоверия, паспорт, общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 803 103,83 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 20-162, 226 417,96 руб. неустойки за период с 15.07.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 29.11.2022. Дело рассматривается в Арбитражном суде Алтайского края, поскольку стороны согласовали в договоре подсудность спора Арбитражному суду Алтайского края (п.10.1. договора). Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки. Определением суда от 18.08.2022 исковое принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 07.10.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения. В судебном заседании ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с его стороны надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты поставленной истцом продукции, обязательства на сумму 2 803 103,83 руб. прекращены ответчиком путем проведения зачетов встречных однородных требований; штрафы начислены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами; основанием для зачета послужили начисленные ответчиком истцу штрафы за недопоставку продукции, поставку некачественной продукции иные нарушения условий договора; истцом при расчете неустойки неучтен период действия моратория на банкротство с 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно); заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 01.09.2016 между обществом (Поставщик) и компанией (Покупатель) заключен договор поставки № 20-162, в редакции дополнительного соглашения №5 от 19.07.2019 (далее – договор (л.д.14-29, том 1), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения №1 к договору (п.1.2 договора). Согласно пунктам 4.1-4.2 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением п. 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора). Пунктами 12, 14 Приложения № 6 договора определено: - по окончании приемки товара представителем Покупателя на основании Заказа и в соответствии с фактически принятым количеством товара составляется «Акт приема-передачи товара»; - в срок не позднее 10 часов с момента подписания Акта приема-передачи товара Покупатель направляет Поставщику уведомление о приемке товара (RECADV) посредством EDI, в соответствии с Приложением №4 к договору. В соответствии с п. 6.1. договора цена на товар устанавливается подписанной Сторонами договора Спецификацией. Вместе с этим, п. 6.6 договора установлено, что плата осуществляется Покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика: - для продовольственных и не продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством. Истец полагает, что, в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» максимальный срок оплаты за поставляемую истцом продукцию (рыбные консервы сроком хранения 2-3 года) составляет 40 дней. В Приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю. В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень. В силу п.7.1.договора в случае просрочки оплаты поставляемого товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.7.2. договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в Заказе, покупатель вправе требовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 15 процентов от стоимости недопоставленного по заказу товара. Согласно пункту 7.13 договора претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются Поставщику по Системе. В случае неполучения Покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения Поставщика на претензию или если возражение признано Покупателем необоснованным, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется Поставщику по Системе (пункты 7.2, 7.13 договора в редакции дополнительного соглашения №5 к договору от 19.07.2019). Во исполнение условий договора общество осуществило поставку товара по универсальным передаточным документам (далее – спорные УПД) (л.д.30-42, 134-143 том 1): 1) №2312 от 03.06.2021, на сумму 371 343,46 руб.; 2) №2413 от 05.06.2021, на сумму 63 268,13 руб.; 3) №2414 от 05.06.2021, на сумму 112 476,67 руб.; 4) №2732 от 26.06.2021, на сумму 1 057 567,10 руб.; 5) №3396 от 14.08.2021, на сумму 472 903,20 руб.; 6) №3507 от 21.08.2021, на сумму 755 913,31 руб.; 7) №4056 от 27.09.2021, на сумму 5 005 224,57 руб.; 8) № 4359 от 16.10.2021, на сумму 2 366 310,67 руб.; 9) № 4360 от 16.10.2021, на сумму 868 822,41 руб.; 10) №5329 от 11.12.2021, на сумму 575 790,34 руб.; 11) №5330 от 12.12.2021, на сумму 254 390,40 руб.; 12) № 62 от 09.01.2022, на сумму 268 098, 33 руб.; 13) № 63 от 09.01.2022, на сумму 223 743,17 руб.; 14) № 136 от 15.01.2022, на сумму 228 096 руб.; 15) № 336 от 29.01.2022, на сумму 342 144 руб.; 16) № 337 от 29.01.2022, на сумму 254 390,40; 17) № 338 от 29.01.2022, на сумму 114 048 руб. Всего поставлен товар на сумму 13 334 530,16 руб. обязательства по оплате которого компанией исполнены частично, в связи, с чем на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 2 803 103,83 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате УПД истец направил ответчику претензию от 20.06.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления иска. Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Заключенный между истцом и ответчиком договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил в результате сумма задолженности ответчика составила 2 803 103,83 руб. Факт передачи товара истцом ответчику, подтверждается договором поставки, товарными накладными, претензиями и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал отсутствие задолженности, в связи с проведением зачетов встречных однородных требований, на основании следующего. На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара. Согласно п. 7.13 договора, претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются Поставщику по Системе. В случае неполучения Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком данной претензии в Системе, мотивированного возражения Поставщика на претензию, Покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. На основании изложенного, ответчиком направлены истцу претензии о начислении штрафа в связи с поставкой поставщиком менее 97% заказов (заказы S1177082/1, S1177083/1, 1046361/0, 1056803/0, 1046361/0, 1039728/0, 1039726/0, 1039720/0, 1024781/0, 1017995/0, 1017995/0, 1017994/0, 1021661/0, 1021661/0, 10117994/0, 1017994/0, 1021660/0, 1017995/0, 1017994/0, 1017994/0, 1024781/0, 1028277/0, 1028320/0, 10228320/0, 1032167/0, 1032096/0) (л.д.77-86, том 1): № дата претензии Сумма недопоставленного товара, руб. Сумма штрафа, руб. Дата получения претензии по протоколу передачи ЮЛ90-045124 от 30.03.2021 741 840 111 276 12.04.2021 ЮЛ90-04647 от 29.04.2021 429 840 64 476 13.05.2021 ЮЛ90-051821 от 30.07.2021 66 928 9 928,8 12.08.2021 ЮЛ90-055854 от 29.09.2021 607 118,4 91 067,76 18.10.2021 ЮЛ90-050188 от 29.06.2021 611 906,4 91 785,96 14.07.2021 ЮЛ90-051822 от 30.07.2021 446 410,08 66 961,51 12.08.2021 ЮЛ90-048342 от 30.05.2021 5 427 041,76 814 056,26 11.06.2021 ЮЛ90-046748 от 29.04.2021 3 914 861,76 587 229,26 13.05.2021 ЮЛ90-063555 от 27.02.2022 241 358,4 36 203,76 05.03.2022 Итого 12 486 568,80 1 872 985,31 Сумма недопоставленного товара по заказам указанным в перечисленных претензиях составила 12 486 568,80 руб. Общая сумма штрафа составила 1 872 985,31 руб. Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены. Покупатель в одностороннем порядке произвел зачет штрафов в счет оплаты по договору, направив поставщику заявления о зачете встречных требований (л.д.93-102, том 1): № дата Зачета Сумма зачета Дата получения заявления о зачете по протоколу передачи 00017627 от 16.07.2021 111 276 20.07.2021 00018190 от 06.08.2021 64 476 10.08.2021 00020354 от 30.09.2021 9 928,8 29.09.2021 00022001 от 09.11.2021 91 067,76 09.11.2021 00023677 от 02.12.2021 91 785,96 02.12.2021 00023707 от 02.12.2021 66 961,51 02.12.2021 00023658 от 02.12.2021 814 056,26 02.12.2021 00025887 от 18.02.2022 587 229,26 24.02.2022 00027152 от 24.03.2022 36 203,76 24.03.2022 Итого 1 872 985,31 Также, 01.04.2020 между компанией (Исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по продвижению товара №М-1706 (договор от 01.04.2020), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного Заказчиком (п.1.1. договора), услуги по договору включают в себя предоставление информации об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя и размещение рекламного модуля Товара в информационной листовке (п.2.1.1 и п. 2.1.2.договор от 01.04.2020). Цена услуг определена в Прайс-листе в редакции Приложения №4 к договору). Согласно п.3.2. договора от 01.04.2020 в случае обмена документами в электронном виде не позднее 20 рабочих дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг (п.3.1. договора от 01.04.2020 отчетный период определяется как один полный календарный месяц или один полный календарный квартал) исполнитель направляет заказчику счет-фактуру и информацию об объемах продаж. В адрес истца направлена информация об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя. Пунктом 3.3. договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать и направить исполнителю указанные документы или направить мотивированный отказ от подписи. Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, мотивированных возражений не поступало. Следовательно, возражений относительно оказанных услуг у Заказчика не имелось. В соответствии с п.4.2, договора оплата услуг осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. Однако истец добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность в размере 785 000 руб. 25.01.2022 Покупатель через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направил Поставщику заявление о зачете встречных требований: № дата Зачета Сумма зачета Дата получения заявления о зачете по протоколу передачи 000000726 от 25.01.2022 312 000 25.01.2022 000000727 от 25.01.2022 48 000 25.01.2022 000000736 от 25.01.2022 27 000 25.01.2022 000000757 от 25.01.2022 14 000 25.01.2022 000000764 от 25.01.2022 36 000 25.01.2022 000000886 от 25.01.2022 66 000 25.01.2022 000000721 от 25.01.2022 172 000 24.02.2022 000000758 от 25.01.2022 55 000 25.01.2022 000000720 от 25.01.2022 55 000 25.01.2022 Итого 785 000 Факт направления и получения подтвержден протоколами передачи. В связи с этим ответчик в одностороннем порядке произвел зачет образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в счет оплаты по договору поставки №20-162. Кроме того, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по заказам №000899010/0 от 02.08.2020, № 00S963187/1 от 28.11.2020, №000990720/0 от 06.02.2021, №001033357/0 от 22.04.2021, № 001033357/0 от 22.04.2021, №001033362/0 от 27.04.2021, ответчиком 22.09.2021 направлены уведомления о необходимости вывезти товар «Конс.рыб.сайра Тунцов Натуральная С Добавлением Масла 240Г С Ключом» в количестве 48 шт., «Конс.рыб.сайра Тунцов Натуральная С Добавлением Масла 240Г С Ключом» в количестве 48 шт., «Конс.рыб.шпроты Рыбный Стандарт Из Салаки В/М 240Г» в количестве 72 шт., «Конс.рыб.шпроты Рыбный Стандарт Из Салаки В/М 240Г» в количестве 24 шт., «Конс.рыб.шпроты Рыбный Стандарт Из Салаки В/М 240Г» в количестве 24 шт., «Конс.рыб.шпроты Рыбный Стандарт Из Салаки В/М 240Г» в количестве 24 штук. Согласно п.5.4. договора, в случае отказа от приемки товара либо при выявлении нарушений по количеству/качеству товара Поставщик обязан вернуть оплаченные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления. Указанная обязанность по возврату денежных средств за оплаченный некачественный товар не была исполнена истцом в добровольном порядке. По факту поставки некачественного товара истцу выставлены претензия о возврате оплаченной стоимости №ЮЛ90-065672 от 29.03.2022 на сумму 17 057,81 руб., которая не была исполнена истцом. 20.04.2022 Покупатель через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур» направил Поставщику заявление о зачете встречных требований №00029353 от 19.04.2022. Факт направления и получения подтвержден протоколами передачи. В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Из положения статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности за поставленный товар, входят факты передачи товара покупателю, а также исполнения последним обязательства по его оплате. При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке обстоятельства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления № 6). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6). По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. Истец, не соглашаясь с доводами отзыва ответчика о погашении заявленной к взысканию задолженности заявлениями о зачете встречных однородных требований, привел следующие возражения относительно позиции ответчика, одновременно заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки по статье 333 ГК РФ. Истец возражал в части зачета, выставленных ответчиком штрафных санкций, которые можно разделить на следующие группы: - Штрафы за невыполнение истцом заказов (товар не поставлен). По начисленным ответчиком штрафам в совокупном размере 765 573,77 руб. за невыполнение заказов №№1017995/0, 1017994/0 от 15.03.2021, №№1021661/0, 1021660/0 от 22.03.2021 направленных поставщику в период с 15.03.21 по 28.03.2021, истец возражает в силу того, что отгрузки продукции были приостановлены им из-за просрочки оплаты ответчиком уже поставленного ему товара (по УПД 4434 - 4439 от .12.12.2020). На момент блокировки исполнения последующих заказов задержка исполнения ответчиком ранее возникших обязательств по оплате составила 56-59 дней, после срока дней, установленных договором. № п/п Номер Заказа Дата получения Заказа Сумма заказа (всего) без НДС Продукция, по кот.выставлен штраф (наимен. и кол-во) Стоимость продукции, по кот.выставлен штраф Сумма начисленного штрафа (15%) 1 1017995/0 15.03.2021 3 003 621,12 Горбуша 185 г Тунцов 10368 шт 699 321,60 104 898,24 2 1017995/0 15.03.2021 3 003 621,12 Икра трески Тунцов 7200 шт. 479 304,00 71 895,60 3 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Горбуша Тунцов 185 г 2592 шт 174 830,40 26 224,56 4 1021661/0 22.03.2021 556 264,80 Скумбрия Тунцов 7200 шт. 355 968,00 53 395,20 5 1021661/0 22.03.2021 556 264,80 Сайра Тунцов ндм 2160 шт. 200 296,80 30 044,52 6 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Икра трески Тунцов 2400 шт. 159 768,00 23 965,20 7 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Скумбрия Тунцов 7200 шт. 355 968,00 53 395,20 8 1021660/0 22.03.2021 77 716,80 Горбуша Тунцов 185 г 864 шт 58 276,80 8 741,52 9 1017995/0 15.03.2021 3 003 621,12 Сайра Тунцов 12000 шт. 1 112 760,00 166 914,00 10 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Сайра Тунцов 4800 шт. 445 104,00 66 765,60 11 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Сайра Тунцов ндм 2400 шт. 222 552,00 33 382,80 12 1017994/0 15.03.2021 1 466 222,40 Печень тр. по-мурмански 2400 шт. 108 000,00 16 200,00 13 1021660/0 22.03.2021 77 716,80 Печень тр.по-мурмански 432 шт. 19 440,00 2 916,00 14 1017995/0 15.03.2021 3 003 621,12 Печень тр.по-мурмански 7200 шт. 324 000,00 48 600,00 15 1017995/0 15.03.2021 3 003 621,12 Шпроты "Рыбный Стандарт" 240г 6432 шт. 388 235,52 58 235,33 Итого 765 573,77 Пунктом 6.6 договора установлено, что плата осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 6 рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством. Вместе с этим, в соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» максимальный срок оплаты за поставляемую истцом продукцию (рыбные консервы сроком хранения 2-3 года) составляет 40 дней. Во исполнение условий договора покупатель принял товар, что последним не оспаривается, однако встречного исполнения обязательств по оплате товара исполнено не было, в связи, с чем истцом после направления соответствующих уведомлений (письма от 10.03.21, 11.03.21, 15.03.21) осуществлена приостановка поставок, которые возобновились после оплаты возникшей задолженности. По мнению истца начисленные ответчиком штрафы за невыполнение заказов, заблокированных истцом к исполнению до момента погашения ответчиком просроченной дебиторской задолженности, носят незаконный характер и нарушают законные права истца, а следовательно, подлежат аннулированию. Согласно представленному ответчиком платежному поручению №48026 от 29.03.2021 (л.д.127, том 3) произведена оплата по УПД №4434-4439 от 12.12.2020, №391-396 от 01.02.2021 на общую сумму 8 973 540,05 руб. Согласно пояснениям самого истца, в связи с неоплатой указанных выше УПД не были исполнены заказы от 15.03.2021 и 22.03.2021. Срок исполнения всех перечисленных заказов определен началом апреля 2021 г., то есть, исполнение требовалось после того, как ответчиком была исполнена обязанность по оплате ранее исполненных заказов. Временной период после оплаты ранее исполненных заказов по мнению ответчика позволял истцу исполнить все заказы, которые ранее были заблокированы: № заказа Дата заказа Дата доставки Дата оплаты ранее исполненных УПД Кол-во дней до доставки после погашения задолженности 1017995/0 15.03.2021 06.04.2021 29.03.2021 8 1017994/0 15.03.2021 05.04.2021 29.03.2021 7 1021661/0 22.03.2021 13.04.2021 29.03.2021 15 1021660/0 22.03.2021 12.04.2021 29.03.2021 14 В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно пункта 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В обоснование отклонения позиции ответчика, истцом представлен действовавший в марте 2021 года График поставки по форме Приложения № 7 к Договору поставки (далее – График поставки) и Протокол передачи Графика от 09.02.2021. Согласно п.4.2. Договора Поставщику (Истцу) в соответствии с Графиком поставки предоставляется 21 день с момента получения заказа на его полное исполнение, которое включает: производство и оформление продукции, комплектацию заказа, его доставку до распределительного центра (РЦ) Покупателя и только после этого - непосредственную передачу Товара Покупателю. На 15 марта 2021 г. просрочка ответчиком оплаты ранее поставленного Товара составила 42 - 45 календарных дней (с момента передачи Товара Покупателю 82 - 85 дней), то есть, ответчиком были грубо нарушены существенные условия Договора об оплате. По этой причине с 15.03.2021 и до момента полной оплаты просроченной задолженности был установлен блок на приемку заказов к исполнению. Оплата просроченной задолженности поступила на счет истца 29.03.2021, с этой даты заказы стали приниматься к исполнению истцом. При таких обстоятельствах поставка товара, предусмотренного заказами №№1017995/0, 1017994/0 от 15.03.2021, №№1021661/0, 1021660/0 от 22.03.2021, не в срок, который в них указан, не свидетельствует о нарушении Поставщиком своего обязательства. Довод ответчика о том, что какие-то заказы в период блокировки все-таки исполнялись истцом, судом отклонен, поскольку данному утверждению противоречат данные Таблицы, приведенной самим ответчиком. № заказа Дата заказа Дата оплаты ранее исполненных УПД 1011322/0 01.03.2021 29.03.2021 S1012675/1 03.03.2021 29.03.2021 S1012675/2 03.03.2021 29.03.2021 S1013225/1 04.03.2021 29.03.2021 1014408/0 08.03.2021 29.03.2021 1022082/0 23.03.2021 29.03.2021 S1022358/1 23.03.2021 29.03.2021 S1022354/1 23.03.2021 29.03.2021 S1021795/1 22.03.2021 29.03.2021 S1022299/1 22.03.2021 29.03.2021 S1022297/1 22.03.2021 29.03.2021 1022095/0 23.03.2021 29.03.2021 В первых пяти строках данной Таблицы перечислены исходные заказы, которые были приняты Поставщиком к исполнению до начала периода блокировки заказов, а именно: с 01 по 08 марта 2021 года. В строках этой же Таблицы с шестой по двенадцатую ответчик перечислил заказы-дубликаты, сформированные самим Покупателем 22.03.2021 и 23.03.2021 взамен первых пяти заказов (исходных), которые были доставлены Поставщиком на РЦ Покупателя вовремя, но не были приняты по различным причинам. № заказа дубликата Дата заказа - дубликата Дата доставки, указанная в новом заказе (заказе - дубликате) № исходного заказа Дата исходного заказа 1 2 3 4 5 1022082/0 23.03.2021 23.03.2021 1011322/0 01.03.2021 S1022358/1 23.03.2021 26.03.2021 1011322/0 01.03.2021 S1022354/1 23.03.2021 25.03.2021 1011322/0 01.03.2021 S1021795/1 22.03.2021 24.03.2021 S1012675/1 03.03.2021 S1022299/1 22.03.2021 25.03.2021 S1012675/2 03.03.2021 S1022297/1 22.03.2021 24.03.2021 S1013225/1 04.03.2021 1022095/0 23.03.2021 23.03.2021 1014408/0 08.03.2021 При сравнении дат столбцов 2 и 3 Таблицы усматривается, что даты доставки, указанные в заказах-дубликатах, либо совпадают с датой самого заказа-дубликата, либо отличаются от нее не более, чем на три дня, что подтверждает то, что эти заказы являются именно дублирующими, а не новыми заказами. Именно по заказам-дубликатам груз сдан Покупателю, а доставлен на РЦ Покупателя - по исходным заказам, полученным с 01 по 08 марта 2021 г. (до начала периода блокировки) и сразу принятым к исполнению. На основании изложенного, исполнение заказов, полученных с 01.03.2021 по 08.03.2021, не противоречит позиции истца. Суд не усматривает оснований для принятия зачета на сумму 765 573,77 руб. за невыполнение заказов №№1017995/0, 1017994/0 от 15.03.2021, №№1021661/0, 1021660/0 от 22.03.2021, поскольку истец представил доказательств правомерности блокировки поставки продукции, в условиях допущенной ответчиком просрочки оплаты ответчиком ранее выставленных УПД 4434-4439 от 12.12.2020, только 29.03.2021, т.е. не заблаговременно до дат поставки товара согласно согласованному Графику поставки. - Штрафы за недопоставку товаров, связанная с непринятием ответчиком новых цен. По начисленным ответчиком штрафам в размере 545 455,79 руб. за недопоставку товара истец возражает в силу того, что недопоставка продукции была вызвана несогласованием новой цены в течение месяца после направления истцом соответствующих уведомлений ответчику. № п/п Номер Заказа Дата получения Заказа Сумма заказа (всего) без НДС (справочно) Продукция, по кот.выставлен штраф (наимен. и кол-во) Стоимость продукции, по кот.выставлен штраф Сумма начисленного штрафа (15%) 1 994203/0 25.01.2021 519 360,00 сайра Тунцов 4800 шт. 296 736,00 44 510,40 2 994365/0 25.01.2021 148 368,00 сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 3 997575/0 01.02.2021 495 272,64 сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 4 997719/0 01.02.2021 228 002,88 сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 5 1001191/0 08.02.2021 338 737,44 Горбуша Тунцов 185 г 1296 шт. 87 415,20 13 112,28 6 1001069/0 08.02.2021 516 630,72 Горбуша Тунцов 185 г 2592 шт. 174 830,40 26 224,56 7 1001191/0 08.02.2021 338 737,44 Сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 8 1001069/0 08.02.2021 516 630,72 Сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 9 1004818/0 15.02.2021 365 914,56 Горбуша Тунцов 185 г 2592 шт. 174 830,40 26 224,56 10 1004718/0 15.02.2021 97 156,80 Горбуша Тунцов 185 г 864 шт. 58 276,80 8 741,52 11 1004818/0 15.02.2021 365 914,56 Сайра Тунцов 2400 шт. 148 368,00 22 255,20 12 1028320/0 05.04.2021 954 054,72 Горбуша Тунцов 185 г 4320 шт. 291 384,00 43 707,60 13 1028277/0 05.04.2021 1 991 203,20 Шпроты "Рыбный Стандарт" 240г 2400 шт. n 144 864,00 21 729,60 14 1028320/0 05.04.2021 954 054,72 Шпроты "Рыбный Стандарт" 240г 1440 шт. 86 918,40 13 037,76 15 1032167/0 12.04.2021 317 567,52 Горбуша Тунцов 185 г 864 шт. 58 276,80 8 741,52 16 1032096/0 12.04.2021 663 167,52 Икра трески Тунцов 1296 шт. 87 415,20 13 112,28 17 1039728/0 26.04.2021 174 830,40 Горбуша Тунцов 185 г 2592 шт. 174 830,40 26 224,56 18 1039726/0 26.04.2021 598 177,44 Горбуша Тунцов 185 г 4752 шт. 320 522,40 48 078,36 19 1039720/0 26.04.2021 565 073,28 Горбуша Тунцов 185 г 1728 шт. 116 553,60 17 483,04 20 1046361/0 10.05.2021 627 635,04 Шпроты "Рыбный Стандарт"240 г 960 шт. 66 192,00 9 928,80 21 1081467/0 19.07.2021 579 247,20 Икра трески Тунцов 1728 шт. 115 032,96 17 254,94 22 1085821/0 26.07.2021 200 695,20 Икра трески Тунцов 672 шт. 44 735,04 6 710,26 23 1093839/0 09.08.2021 589 680,00 Икра трески Тунцов 2400 шт. 159 768,00 23 965,20 24 1093926/0 09.08.2021 543 497,76 Икра трески Тунцов 1296 шт. 86 274,72 12 941,21 25 1098052/0 16.08.2021 802 226,88 Икра трески Тунцов 1728 шт. 115 032,96 17 254,94 26 1098282/0 16.08.2021 296 930,88 Икра трески Тунцов 1296 шт. 86 274,72 12 941,20 545 455,79 Согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления по отдельным позициям Товара от 25.11.2020 (уведомление о повышении цен на p/к Сайра и p/к Горбуша), от 12.01.2021 (уведомление о повышении цен на p/к Шпроты 240 г.») и от 31.05.2021 (изменение цены на p/к Икра трески 240 г.»). Направленные уведомления об изменении цены оставлены ответчиком без ответа, заявки продолжали направляться по старым ценам с последующим начислением штрафных санкций за недопоставку товара. Истец указал, что к двум первым уведомлениям об изменении цены мониторинг цен им не прилагался в силу того, что товар производился и поставлялся под СТМ (собственная торговая марка), принадлежащей самому покупателю. Данный товар продается исключительно в торговой сети «Мария-Ра», что делает невозможным проведение мониторинга цен на данную продукцию в иных торговых сетях. Факт невозможности проведения мониторинга цен по СТМ продукции подтверждается и действиями самого ответчика, который в ответ на уведомления об увеличении цены, сообщал, что «мониторинг по сетям предоставлять не нужно» (л.д.120-126, том 3). Истцом указано, что, начиная с 2016 года, по сложившемуся деловому обычаю между сторонами, изменение цены по отдельным позициям товара происходило посредством направления поставщиком обычного уведомления по электронной почте на адрес покупателя, согласованный в договоре поставки. После чего происходило либо согласование новых цен покупателем в установленный договором срок, либо вывод соответствующей позиции из ассортимента по согласованию сторон. Вместе с тем, истцом не учтено следующее. Процедура изменения цены на товар закреплена в разделах 3 и 6 Договора. Так, согласно пунктам 6.1, 6.4, 6.5 Договора цена товара устанавливается подписанной Сторонами Спецификацией/дополнительной Спецификацией. Цена на товар не может быть увеличена в течение трех месяцев после даты первой поставки товара Покупателю, а также в декабре и январе каждого календарного года. В последующем цена на товар может изменяться не чаще 1 раза в месяц путем подписания Сторонами дополнительной Спецификации в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора. При принятии решения об изменении цены Покупатель исходит из минимальных розничных цен, сложившихся на рынке. Цена определяется Сторонами на основании предоставленного Поставщиком мониторинга розничных цен. Покупатель направляет на электронную почту Поставщику список торговых точек для мониторинга в течение 20 рабочих дней со дня подписания договора. Список торговых точек для мониторинга может изменяться и пополняться в одностороннем порядке Покупателем путем направления уведомления Поставщику по электронной почте. Согласно пункту 3.1 Договора изменения наименований, цены товара и/или любых его характеристик, указанных в Спецификации, а также исключение товара из Спецификации, когда инициатором исключения товара является Поставщик, определяются Сторонами путем подписания дополнительной Спецификации на изменение Спецификации по форме Приложения № 1 к Договору (далее - дополнительная Спецификация), в которой указан только тот товар и те характеристики товара, по которым приняты изменения. Сторона-инициатор изменений в Спецификацию по характеристикам товара не позднее 21 рабочего дня до предполагаемой даты изменений направляет по электронной почте другой стороне Заявку на изменение Спецификации по форме Приложения № 2 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора - Заявка или Заявка на изменение Спецификации). В Заявке обязательно указывается наименование, штрихкод, код товара Покупателя и изменяемые характеристики товара. Характеристики товара, по которым изменения не вносятся, в Заявке не указываются. При направлении Заявки Поставщиком Поставщик обязан предоставить документы на товар, установленные пунктом 1.2.1 Договора. При непредоставлении указанных документов Заявка не рассматривается. Сторона, получившая Заявку по характеристикам товара, в течение 15 рабочих дней обязана согласовать (полностью либо частично) либо отклонить Заявку, уведомив о решении Сторону-инициатора по электронной почте (пункт 3.1.1 Договора). Пунктом 3.1.2 договора установлено, что при изменении цены поставщиком Поставщик обязан направить по электронной почте Заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме Приложения № 3 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (далее по тексту договора и Приложений к нему - мониторинг розничных цен), с приложением фотографий в электронном виде. Покупатель в течение 7 рабочих дней со дня получения от поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью или частично) либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении поставщика по электронной почте. При непредоставлении/несвоевременном предоставлении мониторинга розничных цен Заявка не рассматривается. В соответствии с пунктами 3.1.3-3.1.6 Договора в случае согласования Сторонами Заявки на изменение Спецификации по характеристикам товара/по цене товара (полностью либо частично) Покупатель в течение 3 рабочих дней формирует дополнительную Спецификацию и направляет Поставщику в электронном виде в рамках Системы в порядке и на условиях Приложения № 4 к Договору, являющегося его неотъемлемой частью. Поставщик не позднее 3 рабочих дней со дня получения дополнительной Спецификации обязан подписать ее в рамках Системы. Подписанная Сторонами дополнительная Спецификация вступает в силу с указанной в ней даты при условии выполнения Поставщиком пункта 3.1.4 Договора. Стороны согласовали, что дополнительные Спецификации, подписанные Поставщиком по истечении 3 рабочих дней со дня получения от Покупателя, считаются неподписанными, а согласованная Заявка на изменение Спецификации - аннулированной. До 30-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, Стороны в рамках Системы подписывают новую редакцию Спецификации с учетом всех изменений, внесенных в Спецификацию в отчетном периоде, путем подписания дополнительных Спецификаций. Отчетным периодом в смысле настоящего пункта является календарный год. Таким образом, для изменения цены на товар, согласованной сторонами в спецификации к Договору, сторонам необходимо соблюсти вышеуказанную процедуру. Согласно п.12.3. Договора все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору, а также иные документы, предусмотренные настоящим договором, действительны при условии, если они подписаны полномочными представителями сторон. В последующем принятой новой редакции договора между сторонами от 01.06.2021 порядок изменения цены на товар не изменился. Предоставление мониторинга розничных цен было и осталось неотъемлемой частью процедуры изменения цены на товар. Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400). Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписания спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности. Включив в договор пункт 3.1.2, содержащий обязанность Поставщика при инициировании изменения цен по представлению мониторинга розничных цен Поставщик, должен был осознавать негативные для себя последствия неисполнения данной обязанности, при изменении цены на товар. Утверждение истца об отсутствии предоставления мониторинга цен по причине поставки ответчику товара категории собственной торговой марки (СТМ) не основаны на положениях договора, каких-либо оговорок, исключающих необходимости мониторинга цен, в отношении такой продукции договор не содержит, также истцом не представлено доказательств невозможности представления мониторинга цен на аналогичную продукцию, производимых иными собственниками СТМ. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте, в которой указывается на отсутствие необходимости в предоставлении мониторинга цен, не является частью договора поставки, и не может использоваться в качестве нормы, регулирующей отношения между сторонами по поставке товаров. Суд не усматривает оснований для непринятия зачета на сумму 545 455,79 руб. за невыполнение вышеуказанных заказов, поскольку истец не представил доказательств правомерности изменения цен на продукцию, в соответствии с условиями договора (п.3.1.2. договора). - Штрафы, начисленные в случае поставки товара по заказам-дубликатам. По начисленным ответчиком штрафам в размере 650 376,86 руб. за неисполнение заказов согласно нижеуказанному Перечню, истец возражает ввиду того, что поставка продукции была осуществлена истцом по заявкам-дубликатам в полном объеме. № п/п Номер Заказа получения Заказа (всего) без НДС Продукция, по кот.выставлен штраф (наимен. и кол-во) Стоимость продукции, по кот.выставлен Сумма начисленного штрафа (15%) 1 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Печень тр.по-мурмански 3024 шт. 136 080,00 20 412,00 2 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Горбуша Тунцов 185 г 2592 шт 174 830,40 26 224,56 3 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Икра трески Тунцов 1296 шт. 86 274,72 12 941,21 4 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Скумбрия Тунцов 240г 2400 шт. 118 656,00 17 798,40 5 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Сайра Тунцов 4800 шт. 445 104,00 66 765,60 6 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 Сайра Тунцов 3456 шт. 320 474,88 48 071,23 7 S1012675/1 03.03.2021 469 877,76 Скумбрия Тунцов 240 г 9504 шт. 469 877,76 70 481,66 8 S1012675/2 03.03.2021 106 790,40 Скумбрия Тунцов 240 г 2160 шт 106 790,40 16 018,56 9 S1013225/1 04.03.2021 721 068,48 Сайра Тунцов 7776 шт. 721 068,48 108 160,27 10 1014408/0 08.03.2021 447 105,60 Печень тр.по-мурмански 2400 шт. 108 000,00 16 200,00 11 1014408/0 08.03.2021 447 105,60 Горбуша Тунцов 185 г 1728 шт 116 553,60 17 483,04 12 1014408/0 08.03.2021 447 105,60 Сайра Тунцов 2400 шт. 222 552,00 33 382,80 13 1024781/0 29.03.2021 246 512,16 Икра трески Тунцов 1296 шт 86 274,72 12 941,21 14 1024781/0 29.03.2021 246 512,16 Сайра Тунцов 1728 шт. 160 237,44 24 035,62 15 1028277/0 05.04.2021 1 991 203,20 Икра трески Тунцов 4800 шт. 319 536,00 47 930,40 16 1028320/0 05.04.2021 954 054,72 Икра трески Тунцов 4800 шт. 159 768,00 23 965,20 17 1046361/0 10.05.2021 627 635,04 Горбуша Тунцов 185 г 1296 шт 103 680,00 15 552,00 18 1046361/0 10.05.2021 627 635,04 Сайра Тунцов ндм 1296 шт. 120 178,08 18 026,71 19 1056803/0 31.05.2021 222 552,00 Сайра Тунцов 2400 шт. 222 552,00 33 382,80 20 1070711/0 28.06.2021 137 357,28 Скумбрия Тунцов 240 г 1968 шт. 97 297,92 14 594,69 21 1070711/0 28.06.2021 137 357,28 Сайра Тунцов ндм 432 шт. 40 059,36 6 008,90 650 376,86 Как указал истец по техническим и иным причинам, которые возникали в ходе осуществления поставок (в т.ч. и по вине покупателя) разгрузка товара не производилась в установленное программой «окно», из-за чего первоначальный заказ автоматически закрывался и появлялась необходимость создания заказа-дубликата, по которому принимался груз. Как результат - товар был сдан ответчику по заказам-дубликатам в полном объеме, первичные заказы покупателем не аннулировались, что продолжало автоматическое начисление штрафов по ним за не поставку товара. В соответствии с п. 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес доставки, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену поставляемого товара. В качестве обоснования наличия заказов-дубликатов истцом приводится сравнительная таблица заказов с указанием номеров и дат заказов. По мнению ответчика, исходя из представленного сравнения невозможно сделать вывод о тождестве сравниваемых заказов по обязательным признакам установленным договором и указанным выше: заказы имеют разные номера, даты создания, даты поставки и ассортимент товаров. Согласно п. 4.2 договора заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными EDI. Какое-либо упоминание о дублировании заказов в EDI отсутствует и не представлено истцом. Таким образом, по мнению ответчика, направленные в адрес истца заказы от ответчика являлись самостоятельными заказами, которые подлежали обязательному исполнению в соответствии с условиями договора. Как указал ответчик, доказательств вины покупателя в несвоевременной разгрузке товара, материалы дела не содержат. Вместе с тем, заявление ответчика о том, что заказы-дубликаты создавались не на замену, а являлись новыми заказами, противоречит фактам реальной действительности. В таблице, сформированной истцом, приведены все первичные заказы, по которым ответчик начислил штрафы, и соответствующие им заказы-дубликаты. № п/п Номер исх.заказа Дата исх.заказа Сумма исх.заказа без НДС Сумма исх.заказа с НДС Номер исходной ТТН Номер дублирующего заказа/заказов Дата дублирующего заказа/заказов Номер ТТН при сдаче Товара на РЦ 1 1011322/0 01.03.2021 1 281 420,00 1 409 562,00 1100 1022082/0 S1022358/1 S1022354/1 23.03.2021 23.03.2021 23.03.2021 1100 1100-3 1100-2 2 S1012675/1 03.03.2021 469 877,76 516 865,54 1095 S1021795/1 22.03.2021 1095 3 S1012675/2 03.03.2021 106 790,40 117 469,44 1096 S1022299/1 22.03.2021 1096 4 S1013225/1 04.03.2021 721 068,48 793 175,33 1099 S1022297/1 22.03.2021 1099 5 1014408/0 08.03.2021 447 105,60 491 816,16 1102 1022095/0 23.03.2021 1102 6 1024781/0 29.03.2021 246 512,16 271 163,38 1031664/0 1031669/0 09.04.2021 09.04.2021 1526 1549 7 1028277/0 05.04.2021 1 991 203,20 2 190 323,52 1033310/0 13.04.2021 1651 8 1028320/0 05.04.2021 954 054,72 1 049 460,19 1033312/0 13.04.2021 1652 9 1046361/0 10.05.2021 627 635,04 690 398,54 2217 S1059155/1 1058568/0 S1059156/1 03.06.2021 02.06.2021 03.06.2021 2217 2311 2312 10 1056803/0 31.05.2021 222 552,00 244 807,20 2534 S1068707/1 23.06.2021 2534 11 1070711/0 28.06.2021 137 357,28 151 093,01 2812 S/1079382/1 14.07.2021 2812 Согласно указанному перечню, Товар по заказам-дубликатам сдан в день их формирования или максимум через день после этой даты, что было бы невозможно ввиду дальности маршрута, по которому доставлялся груз: из г. Пскова в г. Барнаул. Кроме того, заказ (по мнению ответчика новый) доставлен Покупателю той же машиной, которой доставлялся первичный заказ (номер транспортного средства (ТС) отражается в ТСД и в электронном ветеринарно-сопроводительном документе (ЭВСД), сформированном в Государственной информационной системе (ГИС) «Меркурий» (система «Меркурий»), а также на РЦ Покупателя вносится в систему). Из ВСД, сформированных в системе «Меркурий», значится полная информация о партии произведенной продукции, а в настоящем случае - тот факт, что поставка по заказу-дубликату это и есть поставка первичного заказа. На примере по ТТН 1095 от 13.03.2021 (по первичному заказу S1012675/1 от 03.03.2021) груз отправлен из г. Пскова с выписанным ВСД №9034077672 (л.д.105, том 4). груз прибыл на разгрузку на РЦ Покупателя своевременно - 23.03.2021, приемка задержалась и заказ S1012675/1 «закрылся» для исполнения в системе Покупателя. Из представленного истцом ВСД в том виде, в котором он содержится в ГИС, с пометками (видны даты, время МСК, номер машины, партия продукции (Товара), номер заказа и номер ТС), который в связи с закрытием исходного заказа пришлось аннулировать (дату и время аннулирования также отражены). По согласованию сторон, в тот же день был создан заказ-дубликат S1021795/1 от 23.03.2021, который отражен в конечном ВСД (л.д.106, том 5), в том виде, в котором он содержится в ГИС, также с пометками, в котором видны все параметры: дата, время МСК, партия продукции (Товара) - та же партия, что и в исходном ВСД (л.д.105, том 5), номер заказа (новый, то есть - дубликат) и номер ТС - тот же. Этот ВСД был погашен в связи с приемкой заказа (время гашения указано). Между аннулированием ВСД и выпиской и гашением нового заказа-дубликата прошел неполный рабочий день, при этом, Покупателю передана партия Товара, отправленная из г.Пскова по первичному заказу. При анализе иных представленных истцом ВСД (л.д.107-153, том 5), следует их соответствие исходным заказам, так и заказам-дубликатам. Ответчик отрицает возможность идентифицировать товарные партии, утверждая, что Товар, сданный по заказам дубликатам, является иным Товаром, т.е. не тем, который отправлен с завода-изготовителя по исходным заказам от 01-08 марта 2021г. Однако в сравниваемых ВСД совпадают: Наименование выпущенной и отгруженной продукции; Дата производства и номер производственной партии; Место отгрузки - склад ООО «Балт-Фиш плюс»; Место доставки - РЦ ООО «Розница К-1»; Номер товарно-транспортной накладной; Номер транспортного средства (ТС) при отправке груза со склада отправителя. При этом, в ВСД не совпадают только: Номер заказа (так как это заказ-дубликат); Дата выписки ВСД; Дата поставки, так как она сдвинулась на 1-3 дня. В связи, с чем суд признает действия Поставщика в процессе осуществления поставок по заказам-дубликатам соответствующими Договору. Кроме того, суд находит обоснованным довод истца в отношении заказа №1011322/0 от 01.03.2021, который по согласованию сторон, был заменен на заказы №1021082/0, № S1022354/1 от 23.03.2021 (л.д.100, том 3) и поставлен истцом. При этом возражения ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность переноса заказов, не влияет на существо решения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, согласно которым осуществлялся перенос заказов, путем оформления заказов-дубликатов (перезаказ л.д. 100, том 3). Между тем, действия ответчика по начислению штрафов за просрочку поставки за фактически полученный Товар противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом), так как нацелены исключительно на «искусственное» начисление штрафных санкций за несуществующее нарушение договорных обязательств, то есть на причинение вреда истцу. Штрафы начислены неправомерно, следовательно, сделка по его зачету направлена на причинение вреда истцу (на неправомерное уклонение от оплаты фактически поставленного товара). Исходя из фактических обстоятельств дела, действия ответчика по начислению штрафных санкций за недопоставку Товара, принятого в полном объеме по заявкам-дубликатам в целях создания «искусственной» задолженности Поставщика и последующее заявление о зачете вышеуказанных встречных требований, свидетельствуют о злоупотреблении Покупателем своим правом. Суд не усматривает оснований для принятия зачета на сумму 650 376,86 руб. за невыполнение вышеуказанных заказов, за недопоставку Товара, принятого в полном объеме по заявкам-дубликатам. - Штрафы за невыполнение заказов, в связи с утверждением об отказе покупателя указывать номер конечного ТС в ЭВСД. С начисленными ответчиком штрафами в размере 56 697,41 руб. за неисполнение заказов, связанное с тем, что покупатель отказался проставлять номер конечного ТС при получении товара, доставленного на РЦ Покупателя двумя машинами (мультимодальная перевозка), истец не согласен. № п/п Номер Заказа Дата получения Заказа Сумма заказа (всего) без НДС Продукция, по кот.выставлен штраф (наимен. и кол-во) Стоимость продукции, по кот.выставлен штраф Сумма начисленного штрафа (15%) 1 1004818/0 15.02.2021 365 914,56 СкумбрияТунцов 240 г 864 шт. 42 716,16 6 407,42 2 1001069/0 08.02.2021 516 630,72 Скумбрия Тунцов 240 г 1728 шт. 85 432,32 12 814,85 3 1001191/0 08.02.2021 338 737,44 Скумбрия Тунцов 240 г 1296 шт. 64 074,24 9 611,14 4 1004718/0 15.02.2021 97 156,80 Печень тр.по-мурмански 864 шт. 38 880,00 5 832,00 5 1001069/0 08.02.2021 516 630,72 Печень тр.по-мурмански 2400 шт. 108 000,00 16 200,00 6 1001191/0 08.02.2021 338 737,44 Печень тр.по-мурмански 864 шт. 38 880,00 5 832,00 56 697,41 Истец указал, что Правилами оформления электронный ветеринарно-сопроводительный документ (далее - ЭВСД) в системе Меркурий разработаны РСХН и размещены в системе «Меркурий», регламентируют действия юридических лиц при оформлении документов в ГИС. В соответствии с пунктом 3. Правил оформления ВСД при мультимодальной перевозке: «Ответственность за внесение всех номеров ТС лежит на получателе партии продукции». На основании изложенного истец считает действия ответчика по отказу от внесения номера конечного ТС в ВСД неправомерными, а штрафы, связанные с невыполнением заказов объемом менее 65 тысяч банок – незаконными, полагает, что ответчик мог сознательно направлять поставщику минимальные заказы, доставка которых прямой машиной из Пскова невозможна, чтобы впоследствии начислить штрафные санкции и получить дополнительную прибыль от данной операции. Согласно п. 4.4 договора при перевозке пищевых продуктов, товар должен перевозиться в транспортных средствах с соблюдением правил перевозки соответствующего вида товара, в том числе с соблюдением правил товарного соседства. Согласно пунктам 1, 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза N 589 (далее – Порядок №589), ВСД оформляются в электронной форме с использованием ФГИС. В силу пункта 41 Порядка №589, при перемещении подконтрольного товара пользователь ФГИС ВетИС, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке. По мнению ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт оформления обществом «Балт-Фиш плюс» ВСД с нарушением установленных законом требований по указанию данных конечного ТС, со ссылкой на пункт 40 Порядка №589, согласно которому при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС ВетИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих запретов или ограничений на перевозку подконтрольного товара из места отправления в место назначения. Вместе с тем, указанный ответчиком пункт 40 Порядка №589, регламентирует порядок оформления ЭВСД при поставке товара прямым способом перевозки (т.е. с использованием одного ТС). В данной ситуации, речь идет о поставке товара мультимодальной перевозкой (т.е. с использованием двух и/или более ТС). В соответствии с п.34 Порядка №589, в заявке на оформление ВСД, среди прочего заявитель указывает данные о государственных номерах последующих транспортных средств (при перемещении подконтрольного товара с использованием нескольких транспортных средств, если они известны заявителю). При этом, доказательств осведомленности заявителя (Продавца) о государственном номере конечного ТС, при поставке товара мультимодальной перевозкой, материалы дела не содержат. Использование ФГИС «Меркурий» необходимо для выполнения требований закона №243-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии». Все правила оформления ЭВСД во ФГИС Меркурий разработаны Россельхознадзором, поэтому инструкции и иная информация, которые размещаются на сайте ФГИС Меркурий, являются обязательными для всех пользователей. Согласно представленной истцом распечатке Правил оформления ВСД при мультимодальной перевозке (л.д.158, том 4), регламентирующей порядок внесения сведений пользователями системы, содержатся указания на то, что отправитель (Истец) оформляет при отправке ЭВСД, прописывает в нем маршрут следования, указывает точку перегруза и номер первого ТС, так как второе ТС на момент отправки груза из г. Псков Истцу неизвестно (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 Правил оформления ВСД при мультимодальной перевозке: «Ответственность за внесение всех номеров ТС лежит на получателе партии продукции», в связи, с чем конечный получатель вносит в оформленный отправителем ВСД изменение, указывая номера транспортных средств, начиная со второго, если они не были внесены в ВСД отправителем, а затем осуществляет гашение ВСД. На основании изложенного суд считает, действия ответчика по отказу от внесения номера конечного ТС в ВСД неправомерными, а штрафы, связанные с невыполнением заказов объемом менее 65 тысяч банок – незаконными, поскольку ответчик мог сознательно направлять Поставщику минимальные заказы, доставка которых прямой машиной из г. Пскова невозможна, чтобы впоследствии начислить штрафные санкции и получить дополнительную прибыль от данной операции. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ответчиком требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учитывает, что представленная истцом инструкция для пользователей системы «Меркурий» не является нормативным правовым актом, представляет собой технический документ по эксплуатации сервиса, который согласуется с содержанием п. п.34 Порядка №589 регулирующим конкретные правоотношения. Суд не усматривает оснований для принятия зачета на сумму 56 697,41 руб. за невыполнение вышеуказанных заказов, поскольку истцом представлены доказательства правомерности их невыполнения, в условиях отказа Покупателя проставлять номер конечного ТС при получении товара, доставленного на РЦ Покупателя двумя машинами (мультимодальная перевозка), а также неосведомленности истца о конечном номере ТС. Выставленная ответчиком претензия ЮЛ90-065672 от 29.03.22 года на сумму 17 057,81 руб. в виду поставленного товара ненадлежащего качества (деформация консервных банок при транспортировке и разгрузке) принята истцом. В результате чего между сторонами подписан Акт взаимозачета 00029353 от 19.04.22 на сумму 17 057,81 руб. (л.д.146, том 1), согласно которому объем начальное сальдо ответчика с учетом предыдущих периодов по состоянию на 01.04.2022 уменьшено до 3 460 424,66 руб. против ранее выставленного 3 477 482,47 руб. (3 477 482,47 руб. – 17 057,81). Таким образом, суд находит довод истца подтвержденным, что исключает задолженность по данной претензии, оснований для зачета в указанной сумме (17 057,81 руб.) не имеется. Истец возражал относительно зачета по УПД выставленным по договору по продвижению товара №М-1706 от 01.04.2017, так как истцом услуга за отчетный период с февраля по август 2020г. не заказывалась и не была принята; информация о продажах товаров поставщика в конкретных магазинах ООО «Розница-К1» не несет для заказчика потребительской ценности и является бесполезной, т.к. поставки продукции поставщиком осуществлялись на распределительный центр покупателя; условия сколько и в какой магазин поставлять тот или иной товар регулировались самим ответчиком, в виду чего, истец не имел возможности влиять на данный процесс; размещение рекламного модуля (УПД13736 от 29.02.2020 на сумму 55 000 руб. и УПД №51988 от 31.07.2020 на сумму 55 000 руб.) с заказчиком не обсуждалась, информация, подлежащая размещению на нем, не согласовывалась, подтверждение размещения какого-либо рекламного модуля также не направлялось; выставленная ответчиком УПД №47426 от 30.04.2021 на сумму 66 000 руб. направлена на продвижение товара под собственной торговой маркой «Тунцов», принадлежащей ответчику, в связи, с чем оснований её для оплаты истцом не имеется. В адрес истца направлена информация об объемах продаж отдельных наименований товара в магазинах исполнителя: № дата УПД Сумма оказанных услуг, руб. Оказанная услуга Срок оплаты за оказанную услугу Дата получения УПД по протоколу передачи УПД № 13736 от 29.02.2020 55 000 Размещение рекламного модуля в период февраль 2020 01.04.2020 11.03.2020 УПД № 13737 от 29.02.2020 172 000 Инф. о продажах Конс.рыб.горбуша Натуральная 01.04.2020 11.03.2020 УПД № 23894 от 31.03.2020 312 000 Инф. о продажах Конс.рыб.печень Трески Толстый Боцман по Мурмански 04.05.2020 10.04.2020 УПД № 24050 от 31.03.2020 48 000 Конс.рыб.печень Трески Толстый Боцман по Мурмански 04.05.2020 10.04.2020 УПД № 31279 от 30.04.2020 27 000 Инф. о продажах Конс.рыб.печень Трески Толстый Боцман по Мурмански 04.06.2020 14.05.2020 УПД № 47426 от 30.04.2021 66 000 Инф. о продажах Конс.рыб.икра Трески Тунцов 01.06.2020 11.05.2021 УПД № 51985 от 31.07.2020 14 000 Инф. о продажах Конс.рыб.печень Трески Толстый Боцман по Мурмански 01.09.2020 11.08.2020 УПД № 51988 от 31.07.2020 55 000 Размещение рекламного модуля в период июль 2020 01.09.2020 11.08.2020 УПД № 56267 от 31.08.2020 36 000 Инф. о продажах Конс.рыб.печень Трески Толстый Боцман по Мурмански 01.09.2020 11.09.2020 Итого 785 000 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставлял в торговую сеть в основном продукцию под СТМ «Тунцов», помимо этого осуществлялись поставки под торговыми марками «Толстый Боцман» и «Рыбный Стандарт», принадлежащие истцу. По мнению истца, оказанная ответчиком услуга в УПД №47426 от 30.04.2021 направлена на продвижение товара под торговой маркой ответчика, в связи, с чем оснований её для оплаты не имеется. Вместе с тем, договор по продвижению товара №М-1706 от 01.04.2017, не содержит каких-либо исключений в отношении товаров под собственной торговой маркой ответчика. Кроме этого, логично предположить, что оказанные ответчиком услуги по продвижению товара направлены на увеличение объемов реализации всей продукции, производимой истцом, что неизбежно ведет к увеличению у истца заказов на поставку продукции (в том числе производимой истцом, под собственной торговой маркой ответчика), тем самым оказывает положительный экономический эффект на его финансовом состоянии. Таким образом, суд находит довод истца, направленный на исключение задолженности по данной УПД неподтвержденным, оснований для непринятия зачета в указанной сумме не имеется. Рассмотрев иные возражения ответчика в части не принятия им УПД по договору по продвижению товара №М-1706 от 01.04.2017, суд отмечает следующее. Целью договора по продвижению товара, являлось оказание услуг по продвижению товара, что следует из названия договора и предмета договора, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, направленные на активизацию продаж товара, поставленного заказчиком в магазины исполнителя, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Пунктом 3.3. договора от 01.04.2017 установлено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать и направить исполнителю указанные документы или направить мотивированный отказ от подписи. Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме, мотивированных возражений не поступало. Следовательно, возражений относительно оказанных услуг у Заказчика не имелось. В соответствии с п.4.2, договора оплата услуг осуществляется заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней. Суд не усматривает оснований для непринятия зачета на сумму 785 000 руб. по договору услуг по продвижению товара, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчиком услуги по данному договору в период с февраля по август 2020 года фактически не оказывались. На основании изложенного сумма штрафа составляет 545 455,79 руб. за невыполнение заказов, связанных с непринятием Покупателем новых цен. Значит и зачет взаимных требований правомерно осуществлен ответчиком на сумму штрафа 545 455,79 руб. Также суд находит обоснованным зачет на сумму оказанных ответчиком услуг по договору на продвижение товара №М-1706 от 01.04.2017, в размере 785 000 руб. Возражения истца о том, что зачет не состоялся, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Оценивая данное возражение истца, суд учитывает отсутствие между сторонами разногласий относительно УПД, обязательства по оплате которых, прекратилось зачетом встречных однородных требований. При таких обстоятельствах долг ответчика составит 1 472 648,04 руб. (2 803 103,83 руб. – 545 455,79 руб. (зачет по штрафам) – 785 000 руб. (зачет по услугам по продвижению товара). В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафа, начисленного ответчиком. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (пункт 73 Постановления N 7). В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При рассмотрении ходатайства истца об уменьшении неустойки суд учитывает, что согласно пункту 4.2. договора все заказы на поставку товара являются обязательными для поставщика (истца), а в соответствии с пунктом 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97 процентов от количества, указанного в Заказе поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% процентов от суммы недопоставленного по заказу товара. Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. (указание регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4. (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3. (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9. (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора). При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%). Тогда как размер штрафных санкций (15%), налагаемых со стороны ответчика на истца за просрочку товара, по большей части всего на один день (что не может нанести серьезный урон деятельности ответчика), является несоразмерной санкцией по отношению к реально причиненному ущербу. Суд соглашается с доводами истца о том, что приведенные условия договора нарушают баланс прав и законных интересов сторон. При принятии решения суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств. Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенным истцом нарушением условий договора. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд снижает размер начисленного ответчиком штрафа в два раза до 272 727,90 руб. (545 455,79 руб./2). При таких обстоятельствах долг ответчика составляет 1 745 375,93 руб. (2 803 103,83 руб. – 272 727,90 руб. (зачет по штрафам) – 785 000 руб. (зачет по услугам по продвижению товара). Как указано выше, по условию пункта 7.4 договора, в случае просрочки оплаты поставляемого товара Покупатель по требованию Поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) Поставщиком своих обязательств по договору. В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным. Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в соответствии с пунктом 7.4. договора, начислена неустойка за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.10.2022 на сумму 226 417,96 руб. (исчисленной от заявленной суммы задолженности 2 803 103,83 руб.). С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в ином размере, судом произведен самостоятельный расчет неустойки (с учетом исключения из него задолженности на которую зачет встречных требований признан судом обоснованным). При этом судом учтено, следующее: - по УПД №2312 от 03.06.2021 от суммы 160 718,69 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 25 634,61 руб. (20 893,43 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, 4 741,18 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований на сумму 34 766,36 руб. по претензии №ЮЛ-048341 от 30.05.2021 (дата получения претензии 11.06.2021), в части штрафа за недопоставку продукции, в связи с несогласованием цены, с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 34 766,36 руб. до 17 383,18 руб., на оставшуюся сумму задолженности 143 335,51 руб. (160 718,69 – 17 383,18), по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 22 862,02 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №2413 от 05.06.2021 от суммы 63 268,13 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 9 743,29 руб. (7 876,88 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, 1 866,41 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-045124 от 30.03.2021 (дата получения претензии 12.04.2021), с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 63 268,13 руб. до 31 634,07 руб., на оставшуюся сумму задолженности 31 634,07 руб., по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 4 872,56 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №2414 от 05.06.2021 от суммы 48 007,87 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 7 393,19 руб. (5 976,98 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, 1 416,21 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-045124 от 30.03.2021 (дата получения претензии 12.04.2021), с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 48 007,87 руб. до 24 003,94 руб., на оставшуюся сумму задолженности 24 003,94 руб., по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 3 696 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №2732 от 06.06.2021 от суммы 64 476 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 9 252,30 руб. (7 350,26 руб. за период с 16.08.2021 по 31.03.2022, 1 902,04 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан неправомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-04647 от 29.04.2021 (дата получения претензии 13.05.2021), таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки не имеется; - по УПД №3396 от 14.08.2021 от суммы 9 928,80 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 181,51 руб. (888,63 руб. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022, 292,88 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-051821 от 30.07.2021 (дата получения претензии 12.08.2021), с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 9 928,80 руб. до 4 964,40 руб., на оставшуюся сумму задолженности 4 964,40 руб., по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 590,24 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №3507 от 21.08.2021 от суммы 20 603,59 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 2 369,40 руб. (1 761,61 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 607,79 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан неправомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-053958 от 30.08.2021 (дата получения претензии 01.10.2021), таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки не имеется; - по УПД №4056 от 27.09.2021 от суммы 91 067,76 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 9 015,69 руб. (6 329,21 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, 2 686,48 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-055854 от 29.09.2021 (дата получения претензии 18.10.2021), с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 91 067,76 руб. до 45 533,88 руб., на оставшуюся сумму задолженности 45 533,88 руб., по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 4 508,46 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №4359 от 16.10.2021 от суммы 103 981,32 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 9 098,36 руб. (6 030,92 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, 3 067,44 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований на сумму 91 785,96 по претензиям №ЮЛ-050188 от 29.06.2021 (дата получения претензии 14.07.2021), №ЮЛ-051822 от 30.07.2021 (дата получения претензии 12.08.2021), в части штрафа за недопоставку продукции, в связи с несогласованием цены, с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 91 785,96 руб. до 45 892,98 руб., на оставшуюся сумму задолженности 58 088,34 руб. (103 981,32 – 45 892,98), по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 5 082,73 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №4360 от 16.10.2021 от суммы 868 822,41 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 76 021,95 руб. (50 391,70 руб. за период с 06.12.2021 по 31.03.2022, 25 630,25 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований на сумму 65 561,31 руб. по претензиям №ЮЛ-048342 от 30.05.2021 (дата получения претензии 11.06.2021), №ЮЛ-055854 от 29.09.2021 (дата получения претензии 18.10.2021), в части штрафа за недопоставку продукции, в связи с несогласованием цены, с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 65 561,31 руб. до 32 780,66 руб., на оставшуюся сумму задолженности 836 041,75 руб. (868 822,41-32780,66), по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 73 153,65 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №5329 от 11.12.2021 от суммы 387 099,20 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 23 032,40 руб. (11 612,98 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, 11 419,42 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по встречным УПД №23894, №24050 от 31.03.2020, №727, №736, №757, №758, №764, №886 от 25.01.2022, на оказанные ответчиком услуги по договору на продвижение товара от 01.04.2017, в связи, с чем основания для начисления неустойки по указанному истцом периоду просрочки отсутствуют. - по УПД №5330 от 12.12.2021 от суммы 397 900,80 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 23 675,07 руб. (11 937 руб. за период с 31.01.2022 по 31.03.2022, 11 738,05 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по встречным УПД №720, №721, №726 от 25.01.2022, на оказанные ответчиком услуги по договору на продвижение товара от 01.04.2017, в связи, с чем основания для начисления неустойки по указанному истцом периоду просрочки отсутствуют; - по УПД №62 от 09.01.2022 от суммы 268 098,33 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 12 198,46 руб. (4 289,57 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 7 908,57 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан неправомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-046748 от 29.04.2021, таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки не имеется; - по УПД №63 от 09.01.2022 от суммы 223 743,17 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 10 180,31 руб. (3 579,89 руб. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 6 600,42 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-046748 от 29.04.2021 на сумму 74 514,17 руб., в части штрафа за недопоставку продукции, в связи с несогласованием цены, с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 74 514,17 руб. до 37 257,09 руб., на оставшуюся сумму задолженности 186 486,08 руб. (223 743,17-37 257,09), по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 8 485,12 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №136 от 15.01.2022 от суммы 95 387,76 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 4 006,26 руб. (1 192,34 руб. за период с 07.03.2022 по 31.03.2022, 2 813,92 руб. за период с 02.10.2022 по 29.11.2022), по указанной УПД признан правомерным зачет требований по претензии №ЮЛ-046748 от 29.04.2021 на сумму 66 554,35 руб., в части штрафа за недопоставку продукции, в связи с несогласованием цены, с учетом двукратного снижения судом штрафа ответчика с 66 554,35 руб. до 33 277,18 руб., на оставшуюся сумму задолженности 62 110,58 руб. (95 387,76-33 277,18), по указанному истцом периоду просрочки, начислены пени в размере 2 608,64 руб., которые и подлежат взысканию; - по УПД №336 от 29.01.2022 от суммы 342 144 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 881,79 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, по указанной УПД, ответчиком оплачена задолженность по платежному поручению №99643 от 13.10.2022 (657 320,83 руб.), разногласий в части распределения указанной суммы между сторонами не имеется, таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки также не имеется; - по УПД №337 от 29.01.2022 от суммы 201 128,83 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 1 106,20 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, по указанной УПД, ответчиком оплачена задолженность по платежному поручению №99643 от 13.10.2022 (657 320,83 руб.), разногласий в части распределения указанной суммы между сторонами не имеется, таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки также не имеется; - по УПД №338 от 29.01.2022 от суммы 114 048 руб. истцом произведен расчет неустойки на сумму 627,26 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, по указанной УПД, ответчиком оплачена задолженность по платежному поручению №99643 от 13.10.2022 (657 320,83 руб.), разногласий в части распределения указанной суммы между сторонами не имеется, также истцом добровольно признан зачет требований по претензии №ЮЛ90-065672 от 29.03.2022 на сумму 17 057,81 руб., за поставку товара ненадлежащего качества, в связи, с чем указанная сумма правомерна исключена из расчета суммы неустойки, таким образом, оснований для корректировки суммы неустойки также не имеется. Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составит 153 294,83 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022. В отзыве на иск и в судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из следующего. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу п.п.73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, однако документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судом учтено, что предусмотренная договором ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%). Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 745 375,93 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 20-162, 153 294,83 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022. Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 42 046 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 3 898 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части сумма госпошлины (38 148 руб.), в размере 23 907,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (62,67%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» 1 745 375,93 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2016 № 20-162, 153 294,83 руб. неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, а также 23 907,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс», из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 898 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №329 от 09.08.2022. Выдать справку. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Судья Е.И. Федоров Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "Балт-Фиш плюс" (подробнее)Ответчики:ООО "Розница К-1" (ИНН: 2225074005) (подробнее)Судьи дела:Федоров Е.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
