Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А67-3160/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, <...>, тел. <***>, факс <***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-3160/2025

28.08.2025


14.08.2025 – объявлена резолютивная часть решения.

28.08.2025 – изготовлен полный текст решения.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 24-181-ОТ от 27.05.2024 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074,16 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.02.2025, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее – ООО «Агрокомплекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – ООО «ЦБТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 24-181-ОТ от 27.05.2024 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074,16 руб. за период с 31.07.2024 по 01.04.2025.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по проведению аудита существующей системы охраны труда и разработке документации по охране труда на предприятии истца в установленный договором срок (до 30.07.2024).

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик, незначительно нарушив срок, подготовил предусмотренные договором документы и передал результат работ истцу в августе 2024 года. В день передачи документов руководитель истца отказался подписывать соглашение о продлении срока выполнения работ и акт приемки выполненных работ. До передачи документов истец не извещал ответчика о расторжении договора и отказе от услуг, какие-либо замечания не сообщал. Какие-либо требования или уведомления о внесении изменений в разработанные документы истец в адрес ответчика не направлял, замечания по качеству документов не сообщал. Бывший сотрудник ответчика, осуществляющий разработку документов для истца, обеспечит явку в судебное заседание для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, в том числе оказания услуг. Договор, заключенный между сторонами, является действующим, истец о его расторжении не заявлял, уведомление о расторжении не направлял, в материалы дела доказательства обратного не представил. 06.05.2025 ответчик повторно предпринял попытку для вручения акта выполненных работ, направил его в адрес истца. Указанный акт был получен истцом 29.05.2025, до настоящего времени мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не поступил, что свидетельствует о принятии истцом результата работ. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, акт, подписанный в одностороннем порядке исполнителем, может быть признан судом действительным. В договоре, заключенном между сторонами, не было предусмотрено обязанности исполнителя подготовить заключение в письменном виде. Уведомление об отказе от договора, а также требование об устранении недостатков в разработанной документации истец в адрес ответчика не направлял, что свидетельствует о том, что истец не утратил интерес, а получив результат работ от ответчика, каких-либо замечаний не имел.

Истец в дополнительных пояснениях указал, что дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения услуг поступило после истечения срока. Результатом аудиторской проверки должно выступать аудиторское заключение, которое в адрес истца не поступало, в связи с чем истец полагал возможным применить аналогию права в отношении аудита по охране труда и возможности применения в данной ситуации статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», ссылка на который содержится в пункте 6.2 договора. Как видно из переписки, представленной в материалы дела, руководитель ООО «Агрокомплекс» неоднократно интересовался готовностью документов по договору, совершил авансовый платеж согласно условиям договора. В материалы дела не представлены доказательства того, что просрочка исполнения обязательств заказчика наступила в связи с действиями/бездействиями заказчика. Мотивированный отказ от принятия результатов работ не направлялся, поскольку услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказаны не были. Уведомление об отказе от исполнения договора также не направлялось, поскольку условиями договора не предусмотрен односторонний отказ. Истец полагал переписку от 07.08.2024 косвенным доказательством, не подлежащим принятию во внимание, поскольку из сообщения о том, что работы выполнены, нельзя доподлинно установить факт выполнения работ в полном объеме, дату изготовления документов, предоставленных суду.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменных дополнениях пояснил, что факт изготовления истцом документов в августе 2024 г. самостоятельно не имеет правового значения ввиду того, что истец уведомление о расторжении договора в адрес ответчика не направлял, об утрате интереса не сообщал, мотивированный отказ от подписания акта не направлял. Довод о самостоятельном изготовлении документов у истца появился только спустя три месяца судебного разбирательства, ранее истец о самостоятельном изготовлении документов нигде не упоминал, в том числе в досудебном порядке. Истец не мог изготовить за два дня такой объем документов, что в совокупности с другими обстоятельствами дела свидетельствует о фальсификации истцом доказательств. Для проверки фальсификации ответчиком представлена совокупность косвенных доказательств, согласующихся между собой. В случае если бы документы действительно были бы изготовлены 09.08.2024, об этом было бы сообщено в переписке или в досудебной претензии истца. Ответчик действовал в рамках заключенного соглашения, у него отсутствовали основания для приостановления оказания услуг по разработке документации. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомплекс» (заказчик) и ООО «ЦБТ» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 24-181-ОТ от 27.05.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику услуги: провести аудит существующей системы охраны труда и разработку документации по охране труда на предприятии заказчика (п. 1.1).

Исполнитель обязан в срок до 30.07.2024 провести аудит существующей системы охраны труда и разработку документации по охране труда на предприятии заказчика (п. 2.1 договора).

Заказчик обязан предоставить исполнителю в целях оказания услуг необходимую документацию, материалы, характеризующие деятельность объекта (п. 2.2.1); принять оказанные исполнителем услуги (п. 2.2.2); оплатить услуги в срок и в порядке, определенном разделом 3 договора (п. 2.2.3 договора).

Стоимость услуг аудита существующей системы охраны труда и разработки документации по охране труда на предприятии заказчика по договору составляет 60 000 рублей 00 коп., с учетом всех расходов, налогов и сборов, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ (п. 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: в качестве предоплаты 100% от общей суммы договора перечисляется на счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней после выставления счета (п. 3.2 договора).

Сроки оказания услуг: до 30 июля 2024 (п. 4.1 договора).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 5.1 договора).

Услуги, предусмотренные договором, считаются оказанными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за качество проведенного аудита и обоснованность выводов аудиторского заключения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», федеральных стандартов аудиторской деятельности (федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности), правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения (п. 8.1 договора).

Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п. 8.2 договора).

Платежным поручением № 1056 от 30.05.2024 истец внес предоплату по договору в размере 60 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 10.02.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 60 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии в связи с отсутствием встречного исполнения от исполнителя. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания аудиторских, консультационных, информационных услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от наличия или отсутствия договора. В частности, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Например, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора (пункт 1 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался лишь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, не оспаривая факт их оказания. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ответчика, который указал, что подготовил предусмотренные договором документы и передал результат работ истцу в августе 2024 года.

Также ответчиком в материалы дела была представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что по истечении предусмотренного пунктом 4.1 договора срока оказания услуг (30.07.2024) истец не утратил интерес в получении исполнения по договору, просил ответчика завершить изготовление спорной документации. 07.08.2024 работник ответчика сообщил, что «допечатывает последние документы и пометки к ним». Впоследствии ответчиком были составлены:

- дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2024 об изменении срока оказания услуг по договору до 30.08.2024;

- акт № 24-181-ОТ от 27.08.2024 об оказании истцу услуг по аудиту существующей системы охраны труда и разработке документации по охране труда на предприятии на сумму 60 000 руб.

Вместе с тем, истец отказался подписывать дополнительное соглашение и принимать оказанные услуги путем подписания акта их приемки.

06.05.2025 повторно предпринял попытку вручения ответчику акта оказанных услуг и дополнительного соглашения. Указанные документы были получены истцом 29.05.2025 (РПО № 63401252373994), однако мотивированный отказ от приемки услуг в адрес ответчика не поступил, что, по мнению ответчика, свидетельствует о принятии истцом результата работ.

Возражая против исковых требований, 12.05.2025 ответчик в обоснование факта оказания услуг по договору также представил проекты документов, разработанных для истца, включающие приказ об организации проведения инструктажей, стажировки, обучения и проверки знаний; реестр (перечень) нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда; программу обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков; порядок обучения работников ООО «Агрокомплекс» по программам противопожарного инструктажа; инструкции по охране труда, а также иные документы, общий объем которых составил 783 страницы.

В ходе рассмотрения дела истец 09.06.2025 сослался на утрату интереса к исполнению договора, заключенного с ответчиком, поскольку самостоятельно разработал спорную документацию 09.08.2024. Утверждал, что услуги по договору оказаны не были, в связи с чем мотивированный отказ от принятия результатов работ ответчику не направлялся, равно как не направлялось и уведомление об отказе от договора, поскольку условиями договора односторонний отказ не предусмотрен. Также указал на неисполнение ответчиком обязанности по составлению аудиторского заключения в порядке статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение – официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

При этом согласно части 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей названного Закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Иными словами, в соответствии с названным законом аудит проводится в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, и аудиторское заключение составляется соответственно только в отношении  бухгалтерской (финансовой) отчетности, в то время как предметом спорного договора является оказание услуг по аудиту системы охраны труда и разработке документации по охране труда.

Как указано в статье 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) система управления охраной труда – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Проверка (которую часто на практике называют аудитом) системы управления охраной труда – это процесс, в котором организация может проверять и постоянно оценивать результативность и эффективность своей системы управления охраной труда и выполнение нормативных требований охраны труда. Проверки системы управления охраной труда необходимы, чтобы оценить результативность и эффективность функционирования всех элементов системы и всех установленных в системе процедур в области охраны труда. Проверки системы управления охраной труда позволяют получить полную и официальную оценку соответствия ведущихся в организации работ по охране труда установленным в системе процедурам и действиям в этой области (пункт 5.4.3 «ГОСТ 12.0.230.1-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007», введенный в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 № 601-ст).

Таким образом, применение термина «аудит» в отношении проверки системы охраны труда не влечет применения к таким правоотношениям Закона об аудиторской деятельности, которым регламентируется совершенно иной круг правоотношений, в связи с чем довод истца о необходимости составления ответчиком аудиторского заключения судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, при этом содержание пункта 6.2 договора в указанной части судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

Из дат заключения договора (27.05.2024) и срока оказания услуг по договору (30.07.2024) следует, что ответчику было предоставлено два месяца на изготовление документации по охране труда, в связи с чем суд критически относится к представленной истцом 01.07.2025 документации по охране труда на предприятии, которая, по утверждению истца, составлена им самостоятельно, поскольку выполнить заявленный объем работ в очень короткие сроки (2 дня) представляется невозможным либо крайне затруднительным, на что справедливо указано ответчиком. В случае, если у истца бы действительно имелась возможность составить соответствующие документы в короткие сроки, у него отсутствовала необходимость в заключении спорного договора со сроком исполнения два месяца.

Более того, с учетом даты представления ответчиком в материалы дела результата работ (12.05.2025) и даты представления истцом разработанной документации по охране труда (01.07.2025), суд также критически относится к доводу о том, что документы были разработаны истцом самостоятельно. Ответчик также заявлял о фальсификации истцом доказательств.

Судом в судебном заседании также был допрошен свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, взята подписка свидетеля.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 (бывший работник ответчика) ФИО3 работала в ООО «ЦБТ» с марта по октябрь 2024 года, занималась подготовкой документов для ООО «Агрокомплекс». Директор просил подготовить документы, отдал ряд папок для изготовления документации. ФИО3 общалась с главным инженером, начала разрабатывать документы. Этапы выполнения работ договорились обсуждать. В июле 2024 года привозили часть документов руководителю истца, который их бросил на пол, нецензурно выражался. Инструкции привозили в начале августе 2024 года. Указала, что за 2 дня разработать спорную документацию невозможно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, а также не противоречащим им показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик оказал спорные услуги истцу в августе 2024 года. При этом акт приемки спорных услуг со стороны истца не подписан.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сам по себе факт оказания услуг (выполнения работ) с нарушением установленного договором срока не может служить основанием для немотивированного отказа от их принятия при условии, что они фактически были оказаны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе противоречивое поведение истца, выраженное в ненаправлении ответчику подписанного акта приемки услуг или мотивированного отказа от приемки услуг, отказа руководителя истца лично принять спорную документацию по договору, суд приходит к выводу, что ответчик фактически оказал спорные услуги истцу, а просрочка исполнения обязательства по приемке услуг после августа 2024 года обусловлена исключительно поведением истца.

Иные доводы истца по существу сводятся к несогласию с тем, что ответчик фактически оказал ему спорные услуги. Указанные доводы убедительно опровергнуты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 60 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, производное от него требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                      Е.И. Бутенко