Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А32-36077/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36077/2016

15.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реликт», г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Краснодарский край, ст. Петровская,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» суммы основного долга в размере 32 728 рублей 54 копейки и пени в размере 65 784 рубля 36 копеек.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик считается уведомленным, так как в материалах дела имеется уведомление о направлении телеграмм о назначении времени и места судебного разбирательства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, расположено по адресу: <...>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304234911200212, ИНН <***>, адрес: <...>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Реликт» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки товара от 27.03.2013 г. № 8134 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, реализуемую поставщиком (в дальнейшем именуется «Товар») в количестве и ассортименте, согласованным сторонами. Товар поставляется покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество, ассортимент и цена каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя, наличия у поставщика необходимого товара, и отражаются в накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 2.2-2.3 договора, стоимость каждой партии товара договорная, включает в себя стоимость товара, стоимость дополнительных затрат (погрузки, доставки и прочего), НДС. Стоимость каждой партии товара указывается в накладных, оформленных на эту партию товара. Оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости партии товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, поставка товара осуществляется согласованными сторонами партиями при наличии соответствующего товара у поставщика. Стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество товара и адрес, по которому должен быть поставлен товар.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору и осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными: № 974 от 17.07.2015 г. на сумму 14 167 руб. 01 коп., № 835 от 21.07.2015 г. на сумму 4 829 руб. 14 коп., № 1101 от 28.07.2015 г. на сумму 2 815 руб. 70 коп., № 1053 от 15.08.2015 г. на сумму 5 208 руб. 28 коп., № 1054 от 15.08.2015 г. на сумму 5 711 руб. 35 коп.

Однако, ответчик не осуществил оплату товара, остаток задолженности по оплате товара согласно акту сверки за период 01.01.2015 – 01.08.2016 составляет 32 728,54 рублей.

ООО «Реликт» в адрес ФИО2 была направлена претензия от 03.08.2016 г. об оплате задолженности. В досудебном порядке задолженность по договору поставки товара от 27.03.2013 г. № 8134 покупателем оплачена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» суммы основного долга в размере 32 728 рублей 54 копейки и пени в размере 65 784 рубля 36 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение истцом своих обязательств по договору поставки товара от 27.03.2013 г. № 8134 подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности по договору поставки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно представленным товарным накладным истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 32 731,48 рублей. Тогда как ООО «Реликт» просит взыскать задолженность в меньшем размере – 32 728,54 рублей.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право «выходить» за пределы заявленных исковых требований, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы – 32 728,54 рублей.

Истец в своем заявлении также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в общей сумме 65 784,36 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить денежные средства в течении 5 календарных дней с момента выставления требования об уплате пени.

Ответчик не заявил ходатайства о снижении неустойки, а также не заявил возражения относительно методики расчета, не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки.

Расчет пени судом проверен и выявлены арифметические ошибки в расчете –количество дней в периодах просрочки по накладным рассчитано неверно: в периоде с 23.08.2015 по 05.10.2016 – 410 дней, тогда как истцом рассчитано 402 дня. В связи с чем, размер пени составит сумму меньше фактической.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право «выходить» за пределы заявленных исковых требований, неустойка подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 65 784,36 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 3 941 рубль, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2016 г. № 68.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 3 941 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 67-71, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234911200212, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) задолженность по договору поставки в сумме 32 728 рублей 54 копейки, пени в сумме 65 784 рубля 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304234911200212, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3 941 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко