Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А63-15827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15827/2018
26 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264804900107,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водпроект», г. Черкесск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 640 942 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 27.08.2018, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 17.09.2018 и ФИО2, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 04.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 20.04.2018 № 1832 в размере 640 942 руб.

Истец представил договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Водпроект» принимает на себя обязательства ФИО2 по оплате стоимости работ по договору подряда от 20.04.2018 № 1832. Указанные документы со счетом на оплату индивидуальный предприниматель ФИО1 направила третьему лицу. Однако оплата выполненных работ не произведена. Кроме этого, истец просил суд не рассматривать ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что смета сторонами не согласована, стоимость выполненных работ не соответствует сумме, указанной в договоре подряда, фактически договор был заключен с ООО «Водпроект».

Третье лицо указало, что ни договор подряда, ни акты выполненных работ от индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес ООО «Водпроект» не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заказчик) был подписан договор подряда от 20.04.2018 № 1832.

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение электромонтажных работ по объекту: «Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>». Перечень выполняемых работ указан в пункте 1.1 договора. Все работы выполняются согласно проектной документации и корректируются по требованиям заказчика, своими силами и инструментом исполнителя. Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 400 000 руб. Оплата производится поэтапно, с авансовым платежом – 200 000 руб., оставшаяся сумма – 200 000 руб. выплачивается по окончании этапов работ и подписании актов приемки выполненных работ согласно смете № 1 по факту выполнения.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: - начало работ после заключения договора и получения аванса на счет исполнителя, - выполнение работ по проекту до 05 мая 2018 года.

Из искового заявления следует, что заказчик частично оплатил работы в виде перечисления авансового платежа в размере 200 000 руб.

Работы были выполнены истцом 22.06.2018 на сумму 840 942 руб. Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику 26.06.2018.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ превысила цену договора, исполнитель направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 22.06.2018.

Исполнитель направил заказчику претензию от 04.07.2018 и от 13.08.2018 с требованием оплатить выполненные работы.

Заказчик в ответе на претензию от 04.07.2018 уведомил исполнителя о расторжении договора подряда.

Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им были выполнены электромонтажные работы по объекту: «Выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>», общая сумма которых составила 840 942 руб.

В качестве доказательства согласования содержания и объема работ по договору подряда от 20.04.2018 № 1832 истцом в материалы дела представлена смета на сумму 840 942 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 22.06.2018 и смета составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи со стороны заказчика.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 63 исполнителю перечислен авансовый платеж в размере 200 000 руб. от ООО «Водпроект» с указанием в графе назначение платежа «выполнение работ по электроснабжению цеха по забою птицы в <...>».

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, к существенным условиям договора строительного подряда относятся условия об объеме и содержании работ, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

На основании вышеизложенного суд считает, что договор подряда от 20.04.2018 № 1832 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован объем и содержание работ.

В связи с этим представленный истцом односторонний акт, сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения работ.

В процессе рассмотрения спора ответчик требования не признавал и указывал на то, что доказательства согласования сторонами объема работ материалы дела не содержат. Ответчик также указывал на то, что авансовый платеж истцу не перечислял и фактически договорные отношения сложились между ООО «Водпроект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Представитель третьего лица в судебных заседаниях указывал, что индивидуальный предприниматель ФИО1 подписанный экземпляр договора подряда и акты выполненных работ в адрес ООО «Водпроект» не направила. При наличии надлежащим образом оформленных документов общество готово оплатить выполненные работы в соответствии с согласованной ценой, поскольку выполненные работы имеют для ООО «Водпроект» потребительскую ценность.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что исполнитель после выполнения работ на объекте направил в адрес заказчика дополнительное соглашение, смету на сумму 840 942 руб. и акт выполненных работ на указанную сумму.

Доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ, а также утверждения сметы при подписании договора истец в материалы дела не представил.

Направленная одновременно с дополнительным соглашением и актом о приемке выполненных работ смета со стороны заказчика подписана не была. Сам по себе факт направления акта выполненных работ, составленного в одностороннем порядке, не может являться доказательствами исполнения обязательств по выполнению и передачи работ ответчику, поскольку каких-либо иных доказательств с учетом позиции ответчика в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела смета и акт выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ по заданию заказчика, так как не содержат сведений о факте согласования, подтверждения объема и содержания работ индивидуальным предпринимателем ФИО2

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ по заданию заказчика (в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель ФИО2) и в соответствии со сметой, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении.

Довод истца о том, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора подряда, в связи с чем индивидуальный предприниматель ФИО2 не отрицает факт заключения договора и выполнения работ, судом не принимается. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В рассматриваемом случае то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, неверно толкует нормы материального права, не влияет на выводы суда о незаключенности договора.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 25 000 руб., всего 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления ответчик представил квитанцию от 19.09.2018 №000317 на сумму 30 000 руб. Из указанной квитанции следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 за юридические услуги по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 судебные расходы.

Суд считает разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 432, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 304264804900107, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск, ОГРНИП <***>, государственную пошлину в размере 15 819 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.