Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А75-6572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6572/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6572/2019 по заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Российские железные дороги» – Чусовитин И.В. по доверенности от 28.08.2019,

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Трофимова Е.Д. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 20.03.2019 № 041-09-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и признать оспариваемое им постановление незаконным.

По мнению АО «РЖД», управлением нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку защитник общества не извещался о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «РЖД» является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство пассажирского павильона вокзального комплекса Когалым», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, проспект Нефтяников.

Проектная документация (шифр 60/01/2017) на строительство указанного объекта разработана обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Р-Проект», положительное заключение экспертизы проектной документации от 04.07.2018 № 00044-18/ОГЭ-05957/03 выдано федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (Омский филиал).

На основании извещения об окончании строительства объекта от 17.01.2019 № 1-19/из административным органом проведена выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований проектной документации и частей 3, 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Согласно акту проверки от 01.03.2019 № 5709/259-19/С, актам освидетельствования скрытых работ от 14.07.2017 № К-П-19/1, от 15.10.20017 № К-П-41, от 16.08.2017 № К-П-27, а также документам качества от 14.07.2017 № 19, от 27.07.2017 № 654 при бетонировании ростверка в/о Е-Д/1-7 конструкция фундамента выполнены из бетона марки В25 W10 F200, тогда как проектом предусмотрено применение бетона марки В25 W8 F150; счетчик для учета воды смонтирован типа СВКМ-20Х (по проекту - тип ВСХд20, оборудованный герконовым датчиком); сварка металлоконструкций каркаса здания выполнялась электродами марки ОК 46.00, а согласно проекта марка применяемых электродов - Э50А; при монтаже применены металлоконструкции каркаса здания из стали марки 09Г2С (по проекту должна быть С245); в соответствии с проектной документацией технические помещения (серверная, электрощитовая, венткамера) оборудуются противопожарными стальными дверями, однако в данных помещениях установлены алюминиевые двери, не имеющие сертификата противопожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол от 11.03.2019 № 041-09-2019 об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.03.2019 № 041-09-2019 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, АО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрев со стороны управления нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, если такая необходимость выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля (пункт 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ).

Факт нарушения обществом при строительстве объекта требований проектной документации, частей 3, 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ, части 1 статьи 5, пункта 3 части 1 статьи 39 Закона № 384-Ф3 подтвержден материалами дела и в кассационной жалобе им по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств принятия АО «РЖД» всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, призваны обеспечить процессуальные гарантии прав данного лица, но не устанавливают обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки позиции общества КоАП РФ не содержит положения о том, что административный орган обязан уведомлять о времени и месте вынесения постановления по административному делу конкретного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Принимая во внимание, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено АО «РЖД» и оспариваемое постановление вынесено в присутствии его представителя, действующего по доверенности, арбитражные суды обоснованно отклонили доводы общества о несоблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «РЖД» требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.03.2019 № 041-09-2019.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова