Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А76-44838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44838/2021
17 июня 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта», д. Борщевка Речинского района Гомельской области, Беларусь (ИНН <***>, далее – истец, ОАО «Буровая компания «Дельта»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г. Копейск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Титан»),

о взыскании 50 512 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Буровая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Титан», в котором просит по договору №БКД03-09.210907 от 07.09.2021 взыскать предоплату в размере 38 694 руб. 82 коп., неустойку в размере 9871 руб. 64 коп. (пп. 6.2 договора), неустойку в размере 1675 руб. 71 коп. (пп. 6.5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 307,309, 486, 487, 506, 509, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2022, истец явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен (л.д.80).

Ходатайством от 11.04.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.81.83-84).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В заседании ответчик пояснил, что произвел оплату заявленных в иске сумм в полном объеме, в доказательство представил платежные поручения от 31.05.2022 №359, №360, №361 (л.д.87-89).

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в заседании был объявлен перерыв до 09.06.2022. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, от истца каких-либо ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Буровая компания «Дельта» (покупатель) и ООО «Титан» (поставщик) был подписан договор поставки №БКД03-09.210907 от 07.09.2021 (далее – договор БКД03-09.210907, л.д.21-25).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить муфты, ниппеля, переводники, переходы и другое (далее – товар), наименование, марка, цена, количество, порядок оплаты и порядок поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как общая сумма всего поставляемого покупателю товара за весь период действия договора и не должна превышать 3 000 000 руб. (п.2.1 договора).

За нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

За нарушение срока возврата излишне полученной предоплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает ущерб, возникший в связи с этим у покупателя (п.6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

К договору сторонами подписана спецификация №1 от 07.09.2021 (л.д.26), в которой согласовано наименование товара, подлежащего поставке – муфта 273х375 (сталь ХМА), его цена - 129 882 руб. 74 коп.

Также в спецификации стороны согласовали срок и условия поставки: до 14 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на р/с поставщика, самовывоз; порядок и условия оплаты: предоплата 30%, оставшиеся 70 % по уведомлению о готовности товара к отгрузки.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета №7/9-3 от 07.09.2021 (л.д.28) истец платежным поручением №343 от 08.09.2021 произвел предварительную оплату товара в размере 30% стоимости, что составило 38 964 руб. 82 коп. (л.д.29).

Несмотря на внесенную предварительную оплату в согласованные сроки ответчик товар не поставил.

Претензией от 08.10.2021 №08-2/2195, направленной в адрес ответчика, истец просил исполнить обязательства по договору и отгрузить согласованный в спецификации №1 товар (л.д.10-13,14).

Претензия ответчиком не исполнена.

Письмом от 27.10.2021 №03-9/2345 истец отказал от поставки товара и потребовал возврата уплаченной за него предварительной оплаты в размере 38 964 руб. 82 коп. (л.д.33, 34-35).

05.11.2021 в адрес ответчика истец повторно направил претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.15-17,18).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, перечисленные денежные средства истцу не возвращены.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика поставки товара либо возврата им денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленный договор № БКД03-09.210907 и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Истец произвел предварительную оплату товара.

Ответчик поставку товара в согласованные сроки не произвел.

Как отмечалось ранее, письмом от 27.10.2021 №03-9/2345 истец отказался от поставки товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая выраженный истцом отказ от поставки товара, обязательство по поставке прекратилось и трансформировалось в денежное обязательство по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 964 руб. 82 коп., перечисленные в качестве предоплаты за товар, неустойку в размере 9871 руб. 64 коп., начисленную в соответствии с п.6.2 договора, и неустойку в размере 1674 руб.71 коп., начисленную в соответствии с п.6.5 договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства (л.д.87-89) оплаты указанных сумм:

-платежное поручение №359 от 31.05.2022 на сумму 38 964 руб. 82 коп. («возврат аванса»),

-платежное поручение №360 от 31.05.2021 на сумму 9871 руб. 64 коп. («..уплата неустойки по договору…»),

-платежное поручение №361 от 31.05.2021 на сумму 1675 руб. 71 коп. («..уплата неустойки по договору…»).

Оценив представленные платежные поручения, суд находит их надлежащим доказательством оплаты заявленной задолженности и штрафных санкций со стороны ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размер 2020 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд, в том числе 1028 руб. платежным поручением №367 от 10.12.2021, 992 руб. платежным поручением №375 от 29.12.2021 (л.д.8,65).

Исходя из содержания п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае согласно представленным ответчиком платежным поручениям оплата заявленных истцом сумм произведена 31.05.2022, то есть после принятия иска к производству арбитражного суда.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН <***>) в пользу истца – отрытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта», д. Борщевка Речинского района Гомельской области, Беларусь (ИНН <***>) 2020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина