Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А22-56/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-56/2019
27 марта 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 163 000 руб., при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.01.2016 № 09/34, от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (далее – ответчик, БУ РК «Городская поликлиника») с требованием о взыскании финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2018 года в размере 163 000 руб.

В судебном заседании представитель управления заявленные требования поддержал в полном объеме, повторил доводы, изложенные в заявлении, и просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2018 года в размере 163 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признала в полном объеме, при этом просила учесть смягчающие вину обстоятельства (совершение правонарушение впервые; незначительный период просрочки (4 дня), отсутствие вредных последствий; ответчик является

бюджетным учреждением) и уменьшить размер финансовой санкции, а также ходатайствовала об уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 09.07.2018 № 006S18180001496, согласно которому Ответчик 19.05.2018 представил в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2018 года на 326 застрахованных лица. В связи с чем, БУ РК «Городская поликлиника» нарушен срок представления сведений, предусмотренный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании акта от 09.07.2018 № 006S18180001496 Управлением вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.08.2018 № 006S19180001684 и выставлено Требование об уплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.08.2018 № 006S0118A0DTF84, согласно которым Ответчику было предложено уплатить суму финансовой санкции в размере 163 000 руб. в срок до 14.09.2018.

В связи с тем, что данное требование БУ РК «Городская поликлиника» не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи обязаны представить в территориальный орган Пенсионного фонд Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ руководители, а также должностные лица органов Пенсионного фонда Российской Федерации, участвующие в соответствии с настоящим Федеральным законом в сборе, хранении, передаче и использовании сведений, содержащихся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, обязаны обеспечить исполнение законодательства Российской Федерации по вопросам защиты информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (персональных данных). Виновные в незаконном ограничении доступа к указанным сведениям или нарушении режима защиты

информации несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за май 2018 года на 326 застрахованных лица БУ РК «Городская поликлиника» представило в Учреждение только 19.05.2018 с просрочкой 4 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что факт несвоевременного представления ответчиком в Управление сведений, предусмотренных пп. 2 -2.2 ст. 11 ФЗ-27, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признает факт совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу, что к ответственности Учреждение привлечено правомерно.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

С 1 января 2017г. Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признан утратившим силу, а вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания с 01.01.2017 необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность

обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы. В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19

(части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принадлежит суду, рассматривающему дело.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности и справедливости

наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности взысканий штрафного характера, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (отсутствие вредных последствий; совершение правонарушения впервые; незначительный период просрочки (4 дня), ответчик является бюджетным учреждением с социальной направленностью и признал вину), арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в до 1 630 руб.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с Ответчика, до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия финансовую санкцию за несвоевременное предоставление плательщиком страховых взносов сведений индивидуального (персонифицированного учета) за май 2018 года в размере 1 630 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.