Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А51-13780/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13780/2024
г. Владивосток
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВАДА Резидент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАВАДА Резидент» (далее – истец, ООО «НАВАДА Резидент») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности в размере 9 310 518 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 036 рублей 32 копейки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

От ответчика поступил письменный отзыв, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «НАВАДА Резидент» (Подрядчик) и ПАО «НБАМР» (Заказчик) заключены договоры подряда по ремонту технологического оборудования:

1. Договор от 28.04.2023 № НР-29 на судно БМРТ «СИВИНД-1» на сумму 2 795 136 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1);

2. Договор от 19.05.2023 № ПР-38 на судно БМРТ «СИВИНД-1» на сумму 595 200 рублей;

3. Договор от 20.07.2023 № НР-45 на судно БМРТ «Капитан Фалеев» на сумму 2 529 351 рубль 60 копеек;

4. Договор от 04.09.2023 № НР-46 на судно БМРТ «Илья Коновалов» на сумму 2 707 392 рубля (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК);

5. Договор от 17.09.2023 № НР-50 на судно БМРТ «Капитан Масловец» на сумму 3 463 203 рубля 60 копеек;

6. Договор от 14.11.2023 № НР-54 на судно БМРТ «Николай Ченик» на сумму 2 282 352 рубля.

Согласно пункту 2.1 договоров от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1), от 10.05.2023 № НР-38, от 20.07.2023 № НР-45, от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК), от 17.09.2023 № НР-50, от 14.11.2023 № НР-54, общая стоимость ремонтных работ составляет 14 372 635 рубля 20 копеек.

Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы на сумму 14 372 635 рубля 20 копеек, что подтверждается УПД от 25.05.2023 № БП-16, актом сдачи-приемки в ремонт от 04.05.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 04.05.2023, актом приемки выполненных работ от 25.05.2023 по договору от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1);УПД от 25.06.2023 № БП-17, актом приемки технологического оборудования в ремонт от 14.05.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 30.05.2023, актом приемки выполненных работ от 05.06.2023 по договору от 10.05.2023 № НР-38; УПД от 05.09.2023 № БП-38, актом сдачи-приемки в ремонт от 23.08.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 23.08.2023, актом приемки выполненных работ от 05.09.2023 по договору от 20.07.2023 № НР-45; УПД от 16.09.2023 № БП-36, актом сдачи-приемки в ремонт от 09.09.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 09.09.2023, актом приемки выполненных работ от 16.09.2023 по договору от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК); УПД от 25.09.2023 № БП-40, актом сдачи-приемки в ремонт от 18.09.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 18.09.2023, актом приемки выполненных работ от 25.09.2023 по договору от 17.09.2023 № НР-50; УПД от 26.12.2023 № БП-53, актом сдачи-приемки в ремонт от 28.11.2023, акт дефектовки от 28.11.2023, актом приемки выполненных работ от 26.12.2023 по договору от 14.11.2023 № НР-54. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Также Подрядчик направил заказчику счета на оплату.

Согласно платежным поручениям от 25.05.2023 № 130330 на сумму 1 838 995 рублей, от 01.09.2023 № 10452 на сумму 1 770 546 рублей 12 копеек, от 29.09.2023 № 631251 на сумму 1 452 576 рулей, заказчиком оплачены работы на сумму 5 062 117 рублей 12 копеек из 14 372 635 рубля 20 копеек по договорам от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1), от 20.07.2023 № НР-45, от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 9 310 518 рублей 08 копеек.

Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия 14.06.2024 на адрес электронной почты, а также на юридический адрес заказным письмом, которое получено ответчиком 01.07.2024, с требованием оплатить задолженность. Поскольку требование осталось без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами УПД от 25.05.2023 № БП-16, акта сдачи-приемки в ремонт от 04.05.2023, ремонтно-дефектовочным акта от 04.05.2023, актом приемки выполненных работ от 25.05.2023 по договору от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1);УПД от 25.06.2023 № БП-17, акта приемки технологического оборудования в ремонт от 14.05.2023, ремонтно-дефектовочным актом от 30.05.2023, акта приемки выполненных работ от 05.06.2023 по договору от 10.05.2023 № НР-38; УПД от 05.09.2023 № БП-38, актом сдачи-приемки в ремонт от 23.08.2023, ремонтно-дефектовочным акта от 23.08.2023, акта приемки выполненных работ от 05.09.2023 по договору от 20.07.2023 № НР-45; УПД от 16.09.2023 № БП-36, акта сдачи-приемки в ремонт от 09.09.2023, ремонтно-дефектовочным акта от 09.09.2023, акта приемки выполненных работ от 16.09.2023 по договору от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК); УПД от 25.09.2023 № БП-40, акта сдачи-приемки в ремонт от 18.09.2023, ремонтно-дефектовочным акта от 18.09.2023, акта приемки выполненных работ от 25.09.2023 по договору от 17.09.2023 № НР-50; УПД от 26.12.2023 № БП-53, акта сдачи-приемки в ремонт от 28.11.2023, акта дефектовки от 28.11.2023, акта приемки выполненных работ от 26.12.2023 по договору от 14.11.2023 № НР-54. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, из 14 372 635 рубля 20 копеек (общая стоимость выполненных работ) ответчиком оплачено только 5 062 117 рублей 12 копеек.

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. По тексту отзыва ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 9 310 518 рублей 08 копеек.

Поскольку договорами от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1), от 10.05.2023 № НР-38, от 20.07.2023 № НР-45, от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК), от 17.09.2023 № НР-50, от 14.11.2023 № НР-54 ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки не установлена, истцом правомерно заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, проверен и сделаны следующие выводы. Суд находит арифметически верным расчет процентов по следующим договорам: от 28.04.2023 № НР-29 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2023 № НР29-1) на сумму 143 544 рубля 61 копейка, от 10.05.2023 № НР-38 на сумму 89 356 рублей 84 копейки, от 17.09.2023 № НР-50 на сумму 396 742 рубля 06 копеек, от 14.11.2023 № НР-54 на сумму 153 653 рубля 42 копейки.

В отношении расчета процентов по договору от 20.07.2023 № НР-45 суд делает вывод об ошибочности расчета, поскольку срок начала начисления процентов не с 08.12.2023, а с 09.12.2023, поскольку УПД направлена Заказчику посредством системы ЭДО 09.10.2023. Согласно перерасчету суда с учетом положений пункта 2.4 Договора, статьи 191 ГК РФ сумма процентов за период с 09.12.2023 по 19.07.2024 составит 74 138 рублей 69 копеек. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

В отношении расчета процентов по договору от 04.09.2023 № НР-46 (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2023 № 1-ИК) суд также делает вывод об ошибочности расчета, поскольку УПД направлена Заказчику посредством системы ЭДО 28.09.2023, Согласно перерасчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений пункта 2.4 Договора, статьи 191 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 19.07.2024 составит 128 273 рубля 59 копеек. Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 24.10.2024 на сумму 449 499 рублей 60 копеек суд находит верным.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 435 208 рублей 81 копеек.

Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако в удовлетворении требований ответчика суд отказывает, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права

По результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАДА Резидент» (ИНН <***>) 9 310 518 рублей 08 копеек основного долга, 1 435 208 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 227 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАВАДА Резидент» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.