Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-15873/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2017 года Дело № А50-15873/17

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гричанниковой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ремма Северный Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2017г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

АО «Ремма Северный Урал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 047 781,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 734,50 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки металлоконструкций от 01.12.2015 г.

«28» апреля 2017 г. указанный договор был сторонами расторгнут. На момент расторжения договора задолженность ответчика в пользу истца по оплаченному, но не поставленному товару составляла 4 014 047,07 рублей, в том числе НДС 18%. В соответствии с условиями соглашения о расторжении от 28.04.2017 г., ответчик обязался возвратить указанную сумму излишне уплаченных денежных средств в срок до 03.05.2017 г. (л.д. 14).

По утверждению истца, Ответчик в указанный в соглашении о расторжении договора срок задолженность не погасил.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 4 014 047,07 рублей, что не отрицается ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

В соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства, полученные ответчиком в сумме размере 4 014 047,07 рублей по договору поставки и не возвращенные до момента рассмотрения спора судом, следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств ответчик не представил, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор поставки расторгнут, исходя из норм ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен оплатить истцу неосновательное обогащение, а в силу ст.1107, 395 ГК РФ – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 734,50 руб. за период с 29.04.2017г. по 31.05.2017г.

Расчет суммы неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7) ответчиком не оспорен, принимается судом на основании п.3.1 ст.70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлинвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ремма Северный Урал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 4 014 047,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 734,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 239 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова