Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А06-6577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6577/2019
г. Астрахань
02 сентября 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Салима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Салима», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Арбитражным судом 21.08.2019 вынесена резолютивная часть решения по делу № А06-6577/2019. В адрес суда 23.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 223 от 06.05.2016г. истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

В основании платежного поручения указан договор аренды баржи, однако, в действительности, между истцом и ответчиком такой договор заключен не был.

Истец не осуществлял никаких поставок и не оказывал услуг ответчику.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 17/04 от 19.04.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 450 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № 346789.01 от 19.04.2019, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором ответчик указал, что истцу стало известно о нарушении своего права 06.05.2016, когда на основании платежного поручения № 223 на расчетный счет ООО «Кватра-Брокер» была перечислена денежная сумма в размере 450 000 руб. В платежном поручении в графе «назначение платежа» было указано - «оплата по счету № 16 от 05.05.2016г. за аренду баржи». Однако, между ООО «СК «Салима» и ООО «Кватра-Брокер» никаких договоров аренды, в том числе баржи, в период с мая 2016 по настоящее время - не заключалось. В материалы дела истцом таких договоров не представлено. Поскольку иск предъявлен истцом только 27.06.2019г., то трехлетний срок исковой давности уже истек.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал, что ответчик не отрицает получение денежных средств от ООО СК «Салима», но просит применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что иск предъявлен истцом только 27.06.2019 года. Однако, 19.04.2019 года ООО СК «Салима» в адрес ООО «Кватра-Брокер» была направлена досудебная претензия, которую ответчик получил 24.04.2019 года. На данную претензию ответчик не ответил и 05 мая 2019 года (т.е. в срок исковой давности) ООО СК «Салима» направило исковое заявление с приложением в суд. Данное исковое заявление поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, судья Богатыренко С.В. дело № А06-4724/2019, но было оставлено без движения.

Во исполнение определения судьи Богатыренко СВ. от 15.05.2019 года (получена истцом 23 мая 2019г) по делу № А06-4724/2019 о взыскании с ООО «Кватра-Брокер» в пользу ООО «СК «Салима» неосновательно приобретенных денежных средств в суд были направлены сканы по системе «МойАрбитраж» и в срок до 07.06.2019 года (установленный определением суда) направлены почтой России Выписки в отношении ООО «Кватра-Брокер» из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-48622196 от 20.05.2019 и в отношении ООО «СК «Салима» из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-48621207 от 20.05.2019г., которые поступили в суд 13.06.2019 года.

Но 11.06.2019 года судьей Богатыренко СВ. вынесено определение о возврате заявления.

Указанное Определение с приложением было получено ООО СК «Салима» 20.06.2019 года и сразу же исковое заявление с приложением было направлено почтой России обратно в Арбитражный суд Астраханской области. Таким образом, 27.06.2019 года исковое заявление ООО СК «Салима» в отношении ООО «Кватра-Брокер» повторно поступило в Арбитражный суд Астраханской области и было принято к производству судьей Цепляевой Л.Н. и назначено рассмотрения в порядке упрощенного производства (дело №А06-6577/2019). В связи с принятием к рассмотрению иска, ООО СК «Салима» не стало подавать апелляционную жалобу на определение судьи Богатыренко С.В от 11.06.2019 года о возврате искового заявления.

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней. Ответчик неоднократно получал претензии и знал о требованиях ООО СК «Салима». Досудебную претензию Ответчик получил 24.04.2019 года (т.е. до истечения трехлетнего срок), о чем умолчал в своем ходатайстве о применении срока давности.

Истец считает, что он своевременно обратился в суд 05.05.2019г. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, но вышеизложенные обстоятельства с почтовой пересылкой и возвратом искового заявления исключили возможность истца своевременно обратиться просил суд с заявлением и послужили причиной пропуска исковой давности. Истец просил суд восстановить срок подачи искового заявления и признать причины пропуска срока исковой давности при повторном обращении в суд уважительными.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доводы относительно срока исковой давности, суд считает заявленные истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В пункте 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия была направлена в рамках трехлетнего срока исковой давности – 19.04.2019, то суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд признает доводы истца, относительно первоначального обращения в суд 05.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности, обоснованными и доказанными документально.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб. являются подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг представителю.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу № 018 от 19.04.2019, согласно которому ООО «СК «Салима» (доверитель) поручает адвокату Чаадаевой Ольге Юрьевне представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании денежных средств с ООО «Квартра-Брокер».

Пунктом 3.1 соглашения определен гонорар в сумме 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 95 от 23.04.2019г.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Представитель заинтересованного лица (ответчика)

Возражая против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, ответчик не высказал свою позицию относительно взыскания судебных расходов.

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая оказанные услуги, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, цену иска, упрощенный порядок рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд считает, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кватра-Брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Салима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 0000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева