Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А53-3334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3334/2020
г. Краснодар
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.08.2025), в отсутствие истца – ФИО3, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» в лице ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-3334/2020, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие “ВНИКО”» (далее – предприятие) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями:

– признать недействительным заключенный предприятием и обществом договор поставки от 02.10.2018 № 10-18 и применить последствия недействительности в виде солидарного взыскания с общества и предпринимателя в пользу предприятия 10 886 245 рублей 76 копеек полученных по договору;

– признать недействительным заключенный обществом и предпринимателем договор перенайма от 30.04.2019, по которому общество уступило предпринимателю право требования долга по договору поставки от 02.10.2018 № 10-18 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в иске отказано.

27 января 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 25.09.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

30 октября 2023 года ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу приговора Новочеркасского городского суда от 03.10.2023 по делу № 1-398/2023 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, являвшегося лицом, подписавшим спорный договор и все документы о принятии товара. Приговором установлено, что оспариваемый договор поставки заключался с преступной целью вывода денежных средств из предприятия в ущерб интересам ФИО3, а также тот факт, что ФИО4, действуя от имени предприятия, подписывал документы с обществом, заведомо зная о мнимости договора. Приговором также установлено, что фактически поставка не осуществлялась.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

В процессе рассмотрения спора ФИО3 уточнила иск и просила признать недействительным заключенный предприятием и обществом договор поставки от 02.10.2018 № 10-18 и применить последствия недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 27 533 330 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, производство по иску в части признания недействительным договора

поставки от 02.10.2018 № 10-18 прекращено, в удовлетворении остальной части требований к предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, непривлечение к участию в деле дочери предпринимателя, являвшейся выгодоприобретателем и участником мнимого, по мнению ФИО3, договора поставки. Суды необоснованно прекратили производство в части требований о признании недействительным мнимого договора поставки от 02.10.2018 № 10-18. Факт ликвидации общества не является основанием для принятия указанного процессуального решения. Суды не учли выводы и установленные обстоятельства, изложенные в вступивших в законную силу приговоре Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024 и решении Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22193/2019. Факт получения спорных денежных средств обществом и предпринимателем преюдициально установлен в названных судебных актах. Действия предпринимателя по выведению денежных средств из предприятия не отвечают признакам добросовестности.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО3 принадлежит 30% уставного капитала предприятия.

Общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили организационный (рамочный) договор от 02.10.2018 № 10-18 на поставку электротехнической продукции производственно-технического назначения. Цена продукции, порядок, сроки оплаты, поставки и способ поставки указываются в спецификациях (пункты 2.1, 3.1). Датой поставки продукции считается дата получения ее покупателем с подписанной товарной накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (пункт 3.5).

Для согласования наименования и количества подлежащего поставке товара поставщиком и покупателем подписаны следующие спецификации: от 02.10.2018 № 1, от 03.10.2018 № 2, от 04.10.2018 № 3 и 4 на общую сумму 27 533 331 рубль. Срок оплаты во всех спецификациях указан в течение 70 банковских дней с даты отгрузки продукции и предоставления документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих

полную отгрузку МТР по спецификациям. Согласно представленным в дело товарным накладным, спорная продукция поставлена предприятию.

По платежным поручениям от 28.12.2019 № 1523, от 18.01.2019 № 77, от 22.02.2019 № 249, предприятие произвело частичную оплату обществу в сумме 10 886 245 рублей 76 копеек по спорному договору. Задолженность покупателя перед продавцом составила 16 647 085 рублей 24 копейки.

По договору перенайма от 30.04.2019 общество уступило предпринимателю право требования 16 647 085 рублей 24 копеек долга с предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22193/2019 указанная сумма долга взыскана с предприятия в пользу предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО3 в суд с иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Прекращая производство по делу в части требований к обществу и отказывая во взыскании с предпринимателя денежных средств, суды указали что в данном случае настоящий спор о признании сделки недействительной не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку на момент принятия искового заявления к рассмотрению в суде первой инстанции общество, являющееся стороной оспариваемого истцом договора поставки от 02.10.2018 № 10-18, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидировано, о чем 19.01.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть сторона оспариваемой сделки утратила правоспособность, ее ликвидация влечет невозможность рассмотрения спора, соответственно, производство по делу подлежало прекращению. В части требований о взыскании с предпринимателя в пользу предприятия 27 533 330 рублей 94 копеек в виде последствия недействительности договора поставки от 02.10.2018 № 10-18, заключенного обществом и предприятием, суды указали на то, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал оспариваемый договор от 02.10.2018 № 10-18, не является стороной по сделке и не брал на себя обязательств по исполнению договора, то есть не является участником спорных правоотношений.

Между тем суд кассационной инстанции не может поддержать указанные выводы судов на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Однако при применении данного правила суд должен избегать формального подхода и учитывать сохранение правоспособности конечного приобретателя по сделке, что позволяет проверить ее на незаконность и применить соответствующие последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой. Так, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) сформирована правовая позиция о том, что ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу

не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица, поскольку реституционные требования к нему ФИО3 не заявлены.

Вышеприведенные нормы и правовые подходы не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а обстоятельства, на которые ссылалась ФИО3, не получили надлежащей правовой оценки.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (например, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 выступает в защиту собственных интересов, а избранный ею способ защиты не связан с возложением на ликвидированное лицо (общество) каких-либо обязанностей. Конечным приобретателем по спорной сделке явился предприниматель, к которому и было предъявлено реституционное требование, что исключает вывод о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ввиду ликвидации общества.

Таким образом, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора, исковых требований, судам следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьями 65, 66 Кодекса, каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса при разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Кодекса, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Из правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, следует, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимость и допустимость.

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что предприниматель является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал оспариваемый договор от 02.10.2018 № 10-18, не является стороной по сделке и не брал на себя обязательств по исполнению договора, то есть не является участником спорных правоотношений, что факт заключения предпринимателем и обществом договора перенайма от 30.04.2019, по которому уступлено право требования долга по договору поставки от 02.10.2018 № 10-18, не порождает возникновения на стороне предпринимателя обязанностей по надлежащему исполнению указанного договора поставки.

Вступившим в законную силу приговором Новочеркасского городского суда от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024 преюдициально установлено, что конечным выгодоприобретателем ничтожного договора поставки от 02.10.2018 № 10-18 является предприниматель. На странице 15 указанного приговора установлено, что предприниматель, действуя в сговоре со своей дочерью, осуществил перечисление 16 647 085 рублей 24 копеек с расчетного счета предприятия на расчетный счет предпринимателя. Приговором также установлено, что спорный договор поставки заключался с преступной целью вывода денежных средств из предприятия в ущерб интересам ФИО3, а поставка фактически не осуществлялась. Предприниматель

также изначально осознавал мнимость сделки и намеревался причинить ущерб ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с предпринимателя всей суммы иска ввиду недоказанности их получения последним, суды, между тем, не учли, что факт незаконного перечисления части денежных средств в размере 16 647 085 рублей 24 копеек на расчетный счет предпринимателя со счета предприятия уже преюдициально установлен приговором суда и в силу части 4 статьи 69 Кодекса, не подлежит повторному доказыванию.

В рассматриваемом случае исковые требования ФИО3 направлены на возврат незаконно отчужденного конечным выгодоприобретателем (предпринимателем) имущества. Отсутствие доказательств перечисления предпринимателю всей суммы иска (27 533 330 рублей 94 копеек) не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме с учетом наличия преюдициального факта перечисления предпринимателю 16 647 085 рублей 24 копеек.

Ввиду изложенного, судам также следовало установить, являлся ли предприниматель конечным бенефициаром оставшейся, испрашиваемой ФИО3 суммы в размере 10 886 245 рублей 76 копеек, которые фактически были перечислены обществу, с учетом обстоятельств установленных Новочеркасским городским судом и изложенных в приговоре от 13.08.2024 по делу № 1-22/2024.

Ссылка суда апелляционной инстанции на возможность пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-22193/2019 которым с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 16 647 085 рублей 24 копейки на основании договора перенайма от 30.04.2019, суд округа считает необоснованным. Признание оспариваемого договора поставки недействительным и последующее применение последствий такой недействительности в виде взыскания с конечного выгодоприобретателя (предпринимателя) денежных средств, полученных по ничтожной сделке, никак не опровергает выводы суда, сделанные по делу № А53-22193/2019 и противоречия между судебными актами не создает.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные

действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо определить характер материально-правового требования истца к ответчику, круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение, оценить фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального права, и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; сделать выводы о правомерности или неправомерности требований заявителя, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А53-3334/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.Л. ФИО5 Твердой