Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-19762/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19762/2016
25 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш», ОГРН <***>, г. Сафоново,

о взыскании 651 153 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.02.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение» (далее – истец, ООО «МПТО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Поликрафт Энергомаш» (далее – ответчик, АО «Поликрафт Энергомаш») о взыскании основного долга в размере 263812 руб., пени в размере 387341 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика по договору №ДП 03/09-15 от 08.09.2015 поставлен товар. Товар принят ответчиком. Учитывая, что ответчиком была осуществлена переплата истцу по предыдущей поставке в сумме 31932 руб. 70 коп., задолженность составляет 263812 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что и явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПТО» (продавец) и АО «Поликрафт Энергомаш» (покупатель) был заключен договор №ДП 03/09-15 от 08.09.2015 (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, и оформляются на основании заявок покупателя (п. 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 14 дней с даты отгрузки, на основании выставленного счета-фактуры за фактически отгруженный товар (п.2.4 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №127/14 от 13.07.2016 на сумму 135204 руб. 40 коп., №106/14 от 15.06.2016 на сумму 137448 руб. 17 коп., №107/14 от 15.06.2016 на сумму 23092 руб. 13 коп. (л.д. 11-18).

На товарных накладных имеются подписи уполномоченных работников ответчика о принятии товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2016 № 124 с требованием погасить задолженность и пени по договору (л.д. 22,23).

Претензия была получена ответчиком 29.12.2016, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления (л.д. 23,24).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 263812 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 387341 руб. 86 коп. за период с 29.06.2016 по 02.05.2017.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Исчисленный истцом размер неустойки составил 387341 руб. 86 коп., что значительно превышает сумму основного долга по договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам);  Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, то есть до размера 263812 руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчиков, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Данная сумма по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена  государственная  пошлина  по  платежному поручению от 22.06.2017 № 1085 на сумму 16023 руб. (л.д. 7).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Поликрафт Энергомаш», ОГРН <***>, г. Сафоново в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизное производственно-торговое объединение», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору в размере 263812руб., неустойку в размере 263812руб., всего в размере 527624руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16023руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернетсайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                                       А.В. Белый