Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А33-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года

Дело № А33-3882/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска;

к Прокуратуре Красноярского края

о признании недействительным представления от 15.01.2019 № 7-01-2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.0.2019 № 11-16/36, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: помощника прокурора Октябрьского района города Красноярска Ивановой М.М., действующей на основании служебного удостоверения,

от прокуратуры Красноярского края: старшего прокурора отдела ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – заявитель, ФИЦ КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным представления от 15.01.2019 № 7-01-2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных отзывах на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

20.05.2019 от третьего лица - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва поступил отзыв на заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на основании ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной собственности в отношении ФГУП «Почта России», а именно отделения почтовой связи 660036 Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено и подтверждено актом выездной проверки от 07.12.2018, что отделение почтовой связи 660036 Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» находится по адресу: <...> на основании договора № 1/19-16 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», далее - КНЦ СО РАН) и ФГУП «Почта России».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 105 общей площадью 211,00 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, <...>, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении КНЦ СО РАН.

Вместе с тем, в рамках заключения договора № 1/19-16 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016, не проводились конкурсы или аукционы на право заключения данного договора, чем были нарушены требования ч. 3.1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с тем, что арендодатель КНЦ СО РАН относится к бюджетному научному учреждению, а арендатор - ФГУП «Почта России» и его деятельность не отвечают предъявляемым ч. 3.1. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции требованиям, договор аренды между КНЦ СО РАН и ФГУП «Почта России» подлежал заключению только по результатам проведения торгов.

Однако, при заключении спорного договора торги проведены не были, ни Управление федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП «Почта России», ни КНЦ СО РАН не явились инициаторами проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды, что привело к недопущению конкуренции между возможными претендентами на заключение договора аренды. При таких условиях рассматриваемый договор является недействительными, в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в период с 11.05.2016 года для осуществления своей деятельности, не имея на то законных (правовых) оснований, использует нежилое помещение № 105 с реестровым номером федерального имущества П13880000241, расположенное по адресу: 660036, <...> этаж, общей площадью 211,0 кв.м., относящееся к объекту федеральной собственности.

Указанные нарушения, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ФГБУН «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук») своих обязанностей по соблюдению норм действующего законодательства при заключении договора аренды федерального имущества, переданного им на праве оперативного управления.

Не соблюдение указанного требования явилось основанием для внесения прокуратурой района представления 15.01.2019№ 7-01-2019 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности, согласно которому директору ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» необходимо:

- рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района;

- устранить выявленные нарушения законодательства о государственной собственности;

- по фактам нарушений требований законодательства о государственной собственности при заключении договора аренды недвижимого имущества рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности;

- принять меры к устранению причин и условий, способствующих допущению выявленных нарушений, недопустимости подобного впредь.

Сообщить о времени и месте рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора Ивановой Марины Михайловны (тел. <***>, ст. 89232780707). О результатах рассмотрения представления и о принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру района в течение одного месяца.

Полагая, что представление от 15.01.2019 № 7-01-2019 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что представление от 15.01.2019 № 7-01-2019 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве оперативного управления.

Исходя из пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 1.10, 2.1 Устава ФГУП «Почта России», предприятие создано в качестве юридического лица в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р в целях предоставления услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, является коммерческой организацией, имеет филиал в Красноярском крае (УФПС Красноярского края), .

Из материалов дела (в том числе, акта выездной проверки от 07.12.2018, свидетельств о государственной регистрации права серии 24ЕЗ № 457351 от 16.01.2007, серии 24ЕК № 849239 от 18.12.2012, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.11.2018 № 99/2018/215938923) следует, что нежилое помещение № 105 общей площадью 211 кв.м. по адресу: <...>, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее - КНЦ СО РАН).

Указанное нежилое помещение использует отделение почтовой связи 660036 Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» на основании договора аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016 № 1/19-16, заключенного ФГУП «Почта России» (арендатором) с Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» (в настоящее время КНЦ СО РАН) (арендодателем).

Согласно пункту 1.1. договора от 10.02.2016 № 1/19-16 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 105 с реестровым номером федерального имущества П13880000241, расположенное по адресу: 660036, <...> этаж, общей площадью 211,0 кв. м. для размещения объекта почтовой связи.

По пункту 2.1 указанного договора договор заключен на срок до 09.02.2019 включительно.

Вышеуказанное нежилое помещение передано ФГУП «Почта России» по акту приема - передачи нежилых помещений (здания, сооружения) от 11.05.2016.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в частности для размещения объектов почтовой связи (пункт 7 части 1).

По пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям.

При этом согласно части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части;

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы;

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Таким образом, заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Суд соглашается с доводом ответчика о специальном характере части 3.1 статьи 17.1 указанного закона по отношению к общим требованиям части 1 статьи 17.1 закона.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 17.1 указанного закона следует обязательное соблюдение бюджетным научным учреждением требований, поименованных в данной норме, для заключения договора аренды имущества без проведения торгов. При этом данные требования вытекают из специфики деятельности научного учреждения и целей его создания, тем самым обеспечивая возможность выполнения научным учреждением поставленных задач в его научной деятельности.

Довод заявителя о том, что помимо части 3.1 статьи 17.1 Закона на научное учреждение также распространяются общие исключения, поименованные в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона, основан на неверном понимании статьи 17.1 Закона. Часть 3.1 статьи 17.1 указанного закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно бюджетным научным учреждением, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона. Системное толкование норм статьи 17.1 Закона, исходя из применяемой юридической техники изложения норм, также не позволяет прийти к выводу, что в отношении имущества научных учреждений действуют исключения, поименованные как в части 1, так и в части 3.1 приведенной статьи.

Указанные вывода суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А33-35875/2018.

В соответствии с пунктом 1 устава КНЦ СО РАН, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 25.07.2018 № 387, учреждение является научной организацией.

По пункту 21 устава целью и предметом деятельности центра является организация и проведение, в том числе научных исследований.

Согласно пункту 48 сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2018 основной вид деятельности учреждения - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Учитывая вышеизложенное, заключение договора аренды в отношении государственного имущества бюджетных научных учреждений без проведения конкурсов или аукционов противоречит части 3.1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, КНЦ СО РАН и ФГУП «Почта России» вправе были заключить договор аренды на использование нежилого помещения № 105 общей площадью 211 кв.м. по адресу: <...>, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за КНЦ СО РАН (научной организацией), только по результатам торгов.

Вместе с тем имеющийся в деле договор аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению от 10.02.2016 № 1/19-16, заключен без проведения соответствующих процедур, что подтверждается, в том числе актом выездной проверки от 07.12.2018, постановлением от 14.12.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением представителя ФИО3

Доказательства наличия надлежаще оформленного договора, проведения соответствующих торгов в отношении занимаемого и используемого федерального государственного имущества в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое представление вынесено прокурором с соблюдением требований действующего законодательства, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При указанных обстоятельствах заявление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о признании недействительным представления от 15.01.2019 № 7-01-2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж