Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А44-7249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7249/2020

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198095, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16Н; адрес филиала: 173003, <...>)

о взыскании 1 926 626,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца: генерального директора ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» (далее - истец, ООО «ТрансКолЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 926 626,96 руб. задолженности по договору подряда №161 от 15.05.2017.

Определением от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 17.03.2021. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 07.04.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком имелись встречные обязательства по оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, которые были зачтены ПАО «МРСК Северо-Запада» в счет оплаты за выполненные работы.

Определением от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу, последнее на 22.07.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами ответчика о наличии у истца встречных обязательств по уплате штрафных санкций не согласился, указав, что просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине, а ввиду несвоевременного предоставления доступа к объекту, выдачи пропусков работникам для допуска на объект, кроме того в процессе производства работ в проектную документацию вносились изменения, в т.ч. в связи с обнаружением в зоне застройки кабельных линий ПАО «Ростелеком». Кроме того, полагает, что заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на отпуск сотрудников, удаленную работу персонала в связи с коронавирусной инфекцией, нахождение представителя на больничном.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда и только в случае, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае истец, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на отпуск, удаленную работу и болезнь представителя, однако каких-либо подтверждающих документов не представил.

Из материалов дела видно, что 20.07.2021 представитель ответчика знакомился с материалами дела в режиме онлайн, и имел возможность принять участие в рассмотрении спора с использованием онлайн сервиса, однако таких ходатайств от ответчика не поступило.

На основании изложенного, и учитывая, что предыдущее судебное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ПАО «МРСК Северо-Запада» ходатайства вновь, в связи с чем, на основании положении статьи 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривал, но полагал, что оснований для взыскания предъявляемой суммы не имеется, поскольку данная сумма на основании пункта 15.7 договора была учтена ответчиком при оплате выполненных работ, как сумма штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ТрансКолЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и материалов, пусконаладочные работы по объекту: «Строительство двух кабельных линий от первых опор ВЛ-10 кВ Л-5 РП Сырково и ВЛ-10 кВ Л-7 <...> трансформаторной ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения межмуниципального отдела МВД России «Новгородский» в н.п. Сырково Новгородского района Новгородской области (заявитель: УМВД России по Новгородской области)», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора:

- срок начала выполнения работ: май 2017 года,

- срок завершения работ: август 2017 года.

В силу пункта 5.1. договора заказчик обязался за 3 календарных дней до начала работ передать Подрядчику необходимую техническую и проектную документацию, а также строительную площадку на период выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

Цена договора согласована сторонами в пункте 6.1 договора и составляет 16 190 142,54 руб., включая НДС.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную настоящим договором цену в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами следующей документации: акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); справки о стоимости выполненных работ (акт по форме № КС-3); акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14); счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; исполнительной документации на все выполненные работы.

Пунктом 15.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % (процента) от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 15.7 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Пунктом 18.1 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 10-1 от 08.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2017, подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 16 190 142,39 руб. Указанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий, и скреплены печатями организаций.

В свою очередь, ответчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 14 263 515,43 руб. (платежное поручение от 01.03.2018 № 12746).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 29.09.2020, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец в рамках спорного договора выполнил и сдал, а заказчик принял работы на сумму 16 190 142,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2017, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо разногласий, и скреплены печатями организаций.

В свою очередь, ответчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил, перечислив на счет истца денежные средства в сумме 14 263 515,43 руб.

Таким образом, размер задолженности составил 1 926 626,96 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора факт выполнения истцом на указанную в договоре сумму не отрицал, однако указал, что взыскиваемая истцом сумма была удержана ответчиком в счет оплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору согласно пункту 15.7 договора (16 190 142,54 руб. х 0,1% 119 дн. (с 31.08.2017 по 28.12.2017) : 100).

В силу пункта 15.7 договора заказчик действительно вправе сумму неустойки, подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Вместе с тем, это не лишает прав подрядчика оспаривать правомерность начисления такой неустойки и ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика о наличии у него встречных обязательств по уплате штрафных санкций не согласился, указав, что просрочка исполнения обязательства возникла не по его вине, а ввиду несвоевременного предоставления доступа к объекту, выдачи пропусков работникам для допуска на объект, кроме того в процессе производства работ в проектную документацию вносились изменения, в т.ч. в связи с обнаружением в зоне застройки кабельных линий ПАО «Ростелеком». Кроме того, ходатайствовал перед судом о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность и неразумность.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность незамедлительно в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности предоставленной заказчиком технической и проектной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы; обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок; иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение стоимости выполняемых работ предусмотрена также пунктом 14.4 спорного договора.

Подрядчик, не известивший заказчика в установленный срок о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения пятидневного срока для ответа заказчика или несмотря на указание заказчика о прекращении работы, несет полную ответственность за последствия своих действий.

Из материалов дела, в том числе из журнала производства работ, видно, что ответчик выполнение работ по договору не приостанавливал. В журнале имеется единственная запись, датированная 09.08.2017, об остановке работ по устройству временной дороги (раздел 6 журнала).

В то же время, согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда от 25.06.2021 уже 10.08.2017 согласование на производство работ было получено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме суд не усматривает.

Между тем, суд считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника на основании части 1 статьи 404 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, предоставленная заказчиком проектная документация имела существенные недостатки, препятствующие своевременному завершению работ, в частности в зоне застройки не были учтены существующие сети, принадлежащие третьим лицам, в т.ч. ПАО «Ростелеком», что потребовало дополнительного времени на согласование производства работ с собственниками сетей, пересогласование рабочих чертежей, получение разрешение на проведения земляных работ.

Кроме того, с 20.07.2017, как пояснил истец и представил соответствующие фотоматериалы, при проведении разбивки трассы временной дороги и котлована был обнаружены в зоне прокладки дороги отвал грунта, а также заболачивание грунта. 04.08.2017 были согласованы дополнительные работы без увеличения стоимости договора в части водоотлива кабельных траншей и при устройстве временной дороги. 03.10.2017 при начале земляных работ под установку БКТП-2х630кВА находившиеся рядом отвал грунта не позволял двигаться спецтехники в районе производства работ, при этом высокий уровень грунтовых вод поднимался до уровня планировки земли. После утверждения дополнительных работ без увеличения стоимости договора работы были продолжены.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. При этом в отсутствие доказательств обратного суд признает степень вины Заказчика и Подрядчика в просрочке исполнения контракта равной, в связи с чем, заявленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению в два раза.

Кроме того, суд считает, что ответчик неверно определил период начисления неустойки. Так, в соответствии с условиями договора подрядчик должен был завершить работы в августе 2017 года, соответственно, начальной датой начисления штрафных санкций является 01.09.2017, а не 31.08.2017, как указывает ответчик. Конечной датой начисления штрафных санкций является дата сдачи работ заказчику – 08.12.2017.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, по смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

На основании изложенного, и, учитывая, что обязательство истца по выполнению работ прекратилось в момент его сдачи ответчику (08.12.2017), начисление неустойки вплоть до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является необоснованным.

По расчету суда, неустойка за просрочку выполнения работ с учетом применения изложенных выше норм права составляет 801 412,06 руб. (16 190 142,54 руб. х 0,1% х 99 дн. (с 01.09.2017 по 08.12.2017) : 100 : 2).

Вместе с тем, рассчитанная таким образом неустойка, по мнению суда, также не отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, суд полагает удовлетворить ходатайство истца и снизить заявленный ответчиком размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что составляет 36,5% годовых.

В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения установлена в размере 0,02 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, ограничена 5% от неоплаченной в срок суммы и начисляется не ранее 31 дня после наступления срока оплаты согласно условиям договора, что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для подрядчика.

Судом также установлено, что спорный договор заключен сторонами во исполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по государственному контракту № 65-03-643-И/15/599 от 28.12.2015, заключенному с Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области.

В рамках арбитражного дела №А44-5360/2018 Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области обратилось с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение условий государственного контракта осуществило технологическое присоединение объекта Управления с нарушением срока исполнения обязательств.

Посчитав, что нарушение сроков технологического присоединения произошло по вине обеих сторон, в т.ч. ввиду неготовности самого объекта строительства к подключению, суд решением от 31.10.2018 в удовлетворении требований Управления о взыскании неустойки отказал, равно как отказал и ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску о взыскании штрафных санкций с Управления за неуведомление о выполнении им своих мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, какие-либо убытки вследствие просрочки выполнения работ по технологическому присоединению у Общества отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, компенсационной природы неустойки и отсутствия доказательств наличия у ответчика убытков вследствие просрочки выполнения работ по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной ответчиком неустойки до 320 564,82 руб., исходя из процентной ставки 0,02% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (16 190 142,54 руб. х 0,02% х 99 дн. : 100), что, по мнению суда, является разумным и обоснованным при изложенных выше обстоятельствах.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению только на сумму 320 564,82 руб., в связи с чем, требования ООО «ТрансКолЭнерго» подлежат удовлетворению в размере 1 606 062,14 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 26 897,37 руб., в остальной части расходы истца по уплате пошлины приходятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» 1 606 062,14 руб. задолженности, а также 26 897,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКолЭнерго» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 849,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 102 от 16.02.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова