Решение от 25 января 2023 г. по делу № А35-7533/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7533/2020
25 января 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 746 руб. 40 коп.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 24.05.2022,

от третьих лиц: ООО «Семейная клиника» - ФИО6 по доверенности от 24.05.2022; от ФИО3 - не явился, извещен, от ФИО4 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ПАО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308463233000130, г.Курск) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за апрель 2020 года в размере 520 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 226 руб. 26 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023, всего 746 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Определениями Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, от 08.02.2022 к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Семейная клиника», ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту жительства ФИО2), от которого впоследствии отказался.

Представители третьих лиц - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Как следует из материалов дела, строение, расположенное по ул.Мыльникова,15б в городе Курске, представляет собой трехэтажное нежилое здание общей площадью 758,8 кв.м, помещения в котором принадлежат ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В частности ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на 1-м этаже: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, общей площадью 199,3 кв.м, а также 1/3 доли в помещениях 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6 кв.м, являющихся общей долевой собственностью ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 17.10.2012.

01.09.2016 между ООО «Семейная клиника» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ФИО2 передала помещения площадью 199,3 кв.м (3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16) ООО «Семейная клиника» во временное возмездное пользование (аренду) Передача нежилых помещений осуществлена по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 2.4.4, 2.4.6 договора аренды ООО «Семейная клиника» имеет право использовать иные, находящиеся в общем пользовании, помещения здания, в котором расположено арендуемое помещение (места общего пользования), заключать договоры и производить расчеты с поставщиками услуг.

В рамках дел №А35-5215/2020 и №А35-6476/2017 судами установлено, что ООО «Семейная клиника» получало тепловую энергию на нужды отопления в арендованную часть здания на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320300 от 02.02.2013, заключенного с ООО «Курская теплосетевая компания», в приложении №2 к которому в качестве точки поставки указан объект: ул. Мыльникова,15б (1-й этаж). Согласно пунктам 6.1-6.2 договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора. Постановлением администрации города Курска от 15.01.2016 № 44 «О внесении изменения в постановление администрации города Курска от 31.08.2015 № 2540» ПАО «Квадра» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска. Учитывая, что с 01.01.2016 ООО «Курская теплосетевая компания» утратило техническую возможность исполнять обязательства перед абонентом, 18.11.2015 между ПАО «Квадра», ООО «Курская теплосетевая компания» и ООО «Семейная клиника» заключено соглашение о замене стороны по договору №2320300 на снабжение тепловой энергии в горячей воде от 02.02.2013.

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в апреле 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления в здание, включая помещения площадью 199,3 кв.м, арендованные ООО «Семейная клиника».

В свою очередь, ООО «Семейная клиника» платежными поручениями №153 от 20.07.2020, №223 от 13.09.2021 перечислило в адрес истца денежные средства в общей сумме 5 753 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа «оплата за тепловую энергию по договору №2320300 от 01.02.2013 за апрель 2020 года».

Ссылаясь на то обстоятельство, что объем доли тепловой энергии, идущей на отопление мест общего пользования здания, ФИО2, как участником долевой собственности на помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 (1/3 от 58,6 кв.м), не оплачен, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку поставка тепловой энергии в помещения, находящиеся в долевой собственности, входит в предмет договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320300 от 02.02.2013,заключенного между ООО «Семейная клиника» и ПАО «Квадра». Именно ООО «Семейная клиника», как потребитель ресурса, обязано производить его оплату. К тому же, у истца отсутствует материальный интерес, поскольку ООО «Семейная клиника» оплату тепловой энергии за апрель 2020 года произвело в полном объеме. По мнению ответчика, поставщик тепловой энергии обязан был принять исполнение от ООО «Семейная клиника» и зачесть полученные по договору №2320300 денежные средства, в том числе применительно к местам общего пользования за спорный период.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, по общему правилу, именно собственник обязан нести расходы за поставленные энергоресурсы.

Вместе с тем, в ряде случаев, фактическим потребителем ресурсов может выступать не собственник, а иное лицо.

Так, по смыслу положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В рамках обязательственных отношений по оплате поставленного ресурса, при наличии между поставщиком и владельцем (не собственником) объекта договора энергоснабжения, лицом, обязанным производить оплату является последний, как фактический потребитель ресурса.

В свою очередь, в отсутствие такого договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 №13112/12 , от 04.03.2014 №17462/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5), определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619, от 14.12.2018 №307-ЭС18-20174, от 29.08.2022 №304-ЭС22-14187, от 11.06.2021 №308-ЭС21-1900).

В данном случае, ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие между арендатором помещений (ООО «Семейная клиника») и поставщиком тепловой энергии (ПАО «Квадра») соответствующего договора энергоснабжения, что исключает, по мнению ФИО2, обязанность собственника оплачивать потребленный третьим лицом ресурс.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества.

Из буквального содержания договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2320300 от 02.02.2013, заключенного между ООО «Семейная клиника» и ПАО «Квадра» не следует, что его предметом является поставка тепловой энергии в помещения, находящиеся в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Напротив, как указано в постановлении Арбитражного суда Курской области от 03.09.2021 по делу №А35-5215/2020 ООО «Семейная клиника» в рамках договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде №2320300 получало тепловую энергию в арендованную часть здания (стр.3), к которой согласно договору аренды относятся помещения 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16 площадью 199,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Семейная клиника» обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности по оплате тепловой энергии в размере 520 руб. 15 коп., поставленной в помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17 площадью 58,6 кв.м, 1/3 доли в общей долевой собственности на которые принадлежит ИП ФИО2

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела отзыву на иск от 03.03.2021 именно ФИО2 изъявляла готовность оплатить существующий долг за апрель 2020 года в размере 520 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу №А35-6476/2017 установлено, что узел учета расположен на единственном вводе, по которому поступает тепловая энергия в здание №15б по ул. Мыльникова г.Курска. При этом соглашение между собственниками помещений, регулирующее отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг отсутствует. В такой ситуации определение объема полученной тепловой энергии должно производиться по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Согласно Правилам №354 расходы на отопление, полученное владельцами жилых и нежилых помещений, исчисляются с использованием одних и тех же формул и могут быть применены в спорном случае (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-24334 от 05.02.2019).

В данном случае расчет платы за отопление обоснованно произведен истцом по формуле 3 Приложения 2 к Правилам №354 и составляет 0,286 Гкал стоимостью 520 руб. 14 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты ФИО2 в адрес истца денежных средств в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию в обозначенные выше помещения, исковые требования ПАО «Квадра» о взыскании долга в сумме 520 руб. 14 коп. за апрель 2020 года являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом правомерно не приняты к взаиморасчету с ФИО2 платежы, произведенные третьим лицом платежными поручениями №153 от 20.07.2020, №223 от 13.09.2021, поскольку в них указано на исполнение обязательств ООО «Семейная клиника» перед ПАО «Квадра» по договору №2320300 от 01.02.2013 (т.е. за помещения площадью 199,3 кв.м).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае к ответчику подлежит применению ответственность в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Федерации «О теплоснабжении», так как обязательства по оплате тепловой энергии за апрель 2020 года ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Расчет неустойки в сумме 226 руб. 26 коп., рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023, судом проверен и признается верным.

Оснований для снижения (освобождения) ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих невозможности своевременной оплаты тепловой энергии после получения ответчиком претензии истца от 10.06.2020, содержащей реквизиты для оплаты (пункт 2 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» долг в размере 520 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 226 руб. 26 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023, всего 746 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» неустойку, начиная с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 520 руб. 14 коп., из расчета одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова