Решение от 26 января 2023 г. по делу № А55-23517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 января 2023 года

Дело №

А55-23517/2022



Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 19 января 2023 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Квардо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии"

О взыскании 23 885 586 руб.

Третьи лица: Акционерного общества «Волгатрансстрой-9», Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГРУПП»

при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,


от третьих лиц 1- ФИО3. , от 2 – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квардо" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 23 885 586руб. в том числе 22 953 972 руб. стоимости неиспользованных материалов и 11 800 руб. расходов на оплату экспертизы строительных материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также ссылаясь на то, что истец не передавал ему заявленные материалы и оборудование.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоАкционерное общество «Волгатрансстрой-9». Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АМТ-ГРУПП». Третьи лица письменных пояснений не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ООО «КВАРДО» (субподрядчик),

ООО «Современные медицинский технологии» (заказчик), и АО «Волгатрансстрой-9» (генподрядчик») был заключен трехсторонний договор подряда № 05 на выполнение комплекса отделочных работ «чистых помещений» в здании ЛПУ «Кардиохирургический центр», далее по тексту сокращенно «ЛПУ КХЦ», расположенном по адресу: <...> (далее -Договор подряда № 05 или Договор).

Договором подряда № 05 (ст. 3.1 Договора) и сметным расчетом (приложение № 2 к Договору) Стороны согласовали стоимость работ в сумме 57 404 349,93 рублей, в том числе НДС.

Из материалов дела следует, что к выполнению работ по Договору № 05 ООО «Квардо» привлек субподрядчика ООО «АМТ-Групп», с которым заключил 21.04.2016 Договор подряда № 06-16-ПД на выполнение работ в здании ЛПУ «Кардиохирургический центр» г. Самара и перечислил ООО «АМТ-Групп» аванс в сумме 25 000 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2016 № 84 и от 18.07.2016 № 168.

ООО «АМТ-Групп» доставил на объект строительные материалы и оборудование, выполнил часть подрядных работ на сумму 14 452 808 руб. с использованием части доставленных на объект материалов и передал работы ООО «СМТ» по актам КС-2 и КС-3 от 14.10.2016 и 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 по делу № А55-6998/2020 установлено, что на момент прекращения ООО «АМТ-Групп» работ в декабре 2016 года по Договору подряда № 06-16-ПД, на объекте оставались принадлежащие ООО «АМТ-Групп» неиспользованными строительные материалы и оборудование на сумму 22 953 972 руб.

Как указывает истец, по этой причине ООО «КВАРДО» в ответ на просьбу ООО «АМТ-Групп» оказал содействие субподрядчику (письмо № 457 от 23.12.2016) и обратился в АНО «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты Самарской области о проведении экспертизы для определения фактически находящихся на Объекте материалов и оборудования. Актом экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 был установлен перечень материалов и оборудования. Расходы по ее проведению в сумме 11 800 руб. оплатило ООО «АМТ-Групп» платежным поручением № 1880 от 23.12.2016. В дальнейшем эти расходы были взысканы по иску ООО «АМТ-Групп» по делу №А55-6998/2020 с ООО «КВАРДО».

Истец ссылается на то, что 25.07.2018 перечисленные в акте экспертизы № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 материалы и оборудование были переданы на ответственное хранение ООО «АМТ-Групп» ООО «КВАРДО» и одновременно ООО «КВАРДО» на хранение заказчику -ООО «Современные медицинские технологии», то есть ответчик совершил фактические действия по приемке неиспользованных строительных материалов и оборудования и в настоящее время они находятся в распоряжении ООО «СМТ» на объекте в <...>.

Вступившим в законную силу решением от 05 сентября 2019 года по делу А55-29446/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, по иску ООО «Квардо» к ООО «СМТ» и АО "Волгатрансстрой- 9" суд расторг Договор подряда № 05 от 21.04.2016 и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ, пени и проценты.

Согласно условий Договора № 05 (п. 13.10 Договора) предусмотрена обязанность Заказчика ООО «СМТ» принять и оплатить не только фактически выполненные работы, но приобретенные для выполнения работ строительные материалы, не использованные в связи с досрочным расторжением Договора по закупочной цене. Аналогичный пункт был также предусмотрен сторонами и в Договоре подряда № 06-16-ПД от 21.04.2016.

В декабре 2018 ООО «КВАРДО» и ООО «АМТ-Групп» расторгли Договор подряда № 06-16-ПД по соглашению сторон, в тои числе и связи с невыполнением заказчиком ООО «СМТ» обязательств по Договору № 05.

Ссылаясь на п. 13.10. Договора подряда № 06-16-ПД ООО «АМТ-Групп» в судебном порядке потребовал возместить ему стоимость неиспользованных материалов по закупочной цене (дело №А55-6998/2020).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6998/2020 суд признал наличие денежного обязательства ООО «КВАРДО» перед ООО «АМТ-Групп» по оплате неиспользованных материалов и взыскал с ООО «КВАРДО» их стоимость в размере 22 953 972 руб.

Как следует из решения от 18.11.2021 по делу №А55-6998/2020 Арбитражный суд признал правомерным требование ООО «АМТ-Групп» о зачете встречных однородных требований - обязанности ООО «АМТ-Групп» по возврату неиспользованного аванса в размере 13 004 109 р. и обязанности ООО «КВАРДО» оплатить неиспользованные материалы стоимостью 22 953 972 р. После зачета встречных требований - внесенного ООО «КВАРДО» аванса в сумме 25 000 000 р. и денежного требования ООО «АМТ-Групп» в размере стоимости неиспользованных материалов, суд взыскал с ООО «КВАРДО» в пользу ООО «АМТ-Групп» оставшуюся стоимость неиспользованных материалов в размере 9 961 663 руб. 19 коп., включив и расходы ООО «АМТ-Групп» по оплате стоимости экспертизы в сумме 11 800 руб.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А55-29446/2018 с участием этих же лиц установлено, что ООО «СМТ» (Заказчик) допустил существенное нарушение условий Договора № 05. Из этого следует, что Ответчик обязан возместить ООО «КВАРДО» причинные убытки в полном объеме. Убытками ООО «КВАРДО» являются и расходы по оплате проведения экспертизы АНО «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной Палаты Самарской области № Ф-С 007 03 00592 от 28.12.2016 в сумме 11 800 р. Стоимость не использованных в связи с досрочным расторжением Договора материалов и расходов по оплате проведения экспертизы была установлена арбитражным судом по делу №А55-6998/2020. Решением арбитражного суда по делу №А55-6998/2020 также признано право ООО «КВАРДО» передать неиспользованные материалы ООО «СМТ» по закупочной цене, а постановлением по делу №А55-6998/2020 апелляционный суд признал, что возмещение стоимости неиспользованных материалов по правовой природе является компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ). Однако, с 05.04.2022 ответчик неправомерно удерживает денежные средства в сумме 22 953 972 руб., так как отказался исполнить требование истца об оплате неиспользованных строительных материалов.

Истец ссылается в настоящем иске на пункт 13.10 Договора, согласно которому, в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Договора по основаниям, предусмотренным законом или Договором, Субподрядчик обязан в течение 10 дней передать фактически выполненные на момент расторжения работы и материалы, приобретенные Субподрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору (с копиями договоров, счетов-фактур и накладных, в которых отражен факт закупки Субподрядчиком материалов в рамках настоящего договора).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Квардо» (Субподрядчик) выполнило только часть работ на сумму 14 452 880,86 рублей. Остальные работы Субподрядчик не выполнил, в нарушение сроков выполнения работ и условий Договора. Ответчик (Заказчик) не принимал какие-либо материалы у Истца (Субподрядчика) в рамках указанного Договору субподряда № 05. Не смотря на прямо предусмотренную обязанность Субподрядчика инициировать передачу фактических выполненных работ и материалов, данные действия не были выполнены Субподрядчиком, вплоть до настоящего времени. Более того, Истец, не обосновал необходимость закупки (если материалы были закуплены, в отсутствие подтверждающих это документов) материалов в количестве, превышающим необходимость в 2016 г. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что поскольку о нарушении права и надлежащем ответчике ООО «КВАРДО» стало известно только после прекращения Договора № 05 в судебном порядке, в ходе рассмотрения дела № А55-29446/2018 и право требовать уплаты закупочной цены неиспользованных материалов у ООО «КВАРДО» возникло после вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-6998/2020, то истец мог реализовать свое право на обращение в суд только после 24.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года ООО «Квардо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Современные медицинские технологии» с требованиями о взыскании стоимости частично выполненной работы, а также с требованием о расторжение Договора подряда № 05 (дело №А55-29446/2018).

В обоснование своих требований ООО «Квардо» указало, что работы на объекте выполнялись ООО «Квардо» в октябре 2016 г., а в декабре 2016 г. ООО «Квардо» стало известно о финансовых затруднениях ООО «Современные медицинские технологии». Кроме того, в конце 2016 г. ООО «Современные медицинские технологии» приостановило строительство Объекта, а в августе 2016 г. инспекция строительного надзора Самарской области приостановила строительство Объекта; истек строк действия разрешения на строительство Объекта.

Из вышеизложенного следует, по состоянию на октябрь 2018 ( на момент обращения с иском в суд по делу № А55- 29446/2018) ООО «Квардо» было осведомлено и давало оценку действиям ООО «Современные медицинские технологии», как нарушающие его права, и должно было быть осведомлено с учетом условий договоров, определяющих последствия досрочного расторжения договоров субподряда с ООО «АМТ -групп» и подряда с ООО «СМТ» о затратах по закупке неиспользованных материалов.

При указанных обстоятельствах, истец уже по состоянию на октябрь 2018 года сам инициировал расторжение договора с ответчиком в судебном порядке, а также ранее ( в декабре 2016 года) предпринял действия на ревизию ТМЦ, при этом , вступление в законную силу решения о взыскании стоимости материалов судом в пользу субподрядчика не может являться обстоятельством, с которым связано начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости материала с ответчика.

Закон связывает начало течение срока исковой давности с моментом получения любой информации, из которой можно сделать вывод о нарушении права, а не с моментом установления данного обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда по делу №А55-6998/2020, и указывает, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты вступления указанного судебного акта в законную силу.

Между тем, уже в рамках рассмотрения дела №А55-29446/2018 о расторжении договора ответчиком истец знал о данных обстоятельствах и располагал возможностью заявить соответствующие требования в указанном деле.

Таким образом, истец располагал сведениями о наличии нарушенного права в октябре 2018 , а обратился с настоящим исковым заявлением 03.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 428 руб.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квардо"

( ОГРН1035007901191) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 142 428 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина