Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-7242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7242/2016
17 января 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма+», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Гамма+»),

о взыскании 79 828 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гамма+», в котором просит взыскать:

-задолженность по гражданско-правовому договору от 10.09.2012 № 496/С о централизованной охране помещения и техническом обслуживании средств охраны подразделениями ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» в сумме 57 500 руб.;

-пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10.02.2015 в размере 21 682 руб. 50 коп.;

-пени за просрочку исполнения обязательства за период с 10.02.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из п.7.4.12 договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на уплату госпошлины.

Исковое заявление подано посредством заполнения 29.03.2016 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 30.03.2016.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор № 496/с от 10.09.2012, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 06.04.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (л.д.1-3).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 30.05.2016 (л.д.88-89).

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении требований с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика (л.д.104-108).

Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика

-задолженности по договору в сумме 47 500 руб.;

-пени за просрочку исполнения обязательства в размере 32 328 руб. 05 коп.;

-пени за просрочку исполнения обязательства за период с 021.09.2016 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из п.7.4.12 договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

-судебных расходов.

Дополнительно истцом были представлены объяснения (л.д. 129).

В заседание, назначенное на 27.12.2016, стороны представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства и пр. заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известным суду адресам, не получает. У суда отсутствуют сведения о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции, помимо места регистрации, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В заседании был объявлен перерыв до 10.01.2017. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 1, 3 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (исполнитель) и ООО «Гамма+» (заказчик) подписан договор № 496/с от 10.09.2012 о централизованной охране помещения и техническом обслуживании средств охраны подразделениями ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (л.д.14-16).

Согласно п.1.1. договора исполнитель оказывает услуги по охране объекта заказчика, путем наблюдения за состоянием технических средств охраны (ТСО), установленных на объекте заказчика с выводом их на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), а также услуги по выезду группы быстрого реагирования (ГБР) по сигналу «Тревога» и техническому обслуживанию средств охранной сигнализации.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и в сроки установленные настоящим договором (п. 1.3. договора).

Исполнитель в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и представляет его на подписание заказчику (п. 5.1. договора).

Стоимость услуг по охране объекта и обслуживанию ТСО определяется в приложении № 2 к настоящему договору (п. 6.1. договора).

В протоколе согласования цены, являющемся приложением № 2 к договору (л.д.17) стоимость услуг определена в размере 2500 руб.

За первый месяц действия договора оплата производится в полном размере, если договор подписан до 15 числа месяца оказания услуг и в размере 50%, если он подписан после 15 числа месяца оказания услуг (п. 6.2. договора).

Заказчик обязан перечислить предоплату за оказанные услуги в размере, указанном в приложении № 2 к настоящему договору, в срок не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг (п. 6.3. договора).

В случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги, заказчику начисляется пеня (неустойка, штраф) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 7.4.12. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 09.09.2013 (п. 8.1. договора). Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (п. 8.2. договора).

Охранным предприятием была оформлена карточка охраняемого объекта (л.д.131), с указанием телефонов представителей заказчика и расположения охраняемого объекта.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов подлежащих охране (л.д.16 оборотная сторона), в приложении № 3 – список представителей заказчика (л.д.17 оборотная сторона).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор от 10.09.2012 № 496/с суд квалифицирует заключенным и суд приходит к выводу, что истец приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями рассматриваемого договора. Договор с учетом положений п. 8.2 договора считается пролонгированным на спорный период.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Истец ссылается на то, что в период с марта 2014 г. по январь 2016 г. (23 месяца) оказывал ответчику услуги в соответствии с договором. Стоимость услуг составляла 57 500 руб. (23 месяца * 2500).

Истцом были оформлены акты сдачи оказанных услуг по договору: № 259 от 31.03.2014 на сумму 2 500 руб., № 260 от 30.04.2014 на сумму 2 500 руб., № 261 от 31.05.2014 на сумму 2 500 руб., № 262 от 30.06.2014 на сумму 2 500 руб., № 263 от 31.07.2014 на сумму 2 500 руб., № 264 от 31.08.2014 на сумму 2 500 руб., № 265 от 30.09.2014 на сумму 2 500 руб., № 266 от 31.10.2014 на сумму 2 500 руб., № 267 от 30.11.2014 на сумму 2 500 руб., № 268 от 31.12.2014 на сумму 2 500 руб., № 85 от 31.01.2015 на сумму 2 500 руб., № 86 от 28.02.2015 на сумму 2 500 руб., № 87 от 31.03.2015 на сумму 2 500 руб., № 171 от 30.04.2015 на сумму 2 500 руб., № 172 от 31.05.2015 на сумму 2 500 руб., № 183 от 30.06.2015 на сумму 2 500 руб., № 174 от 31.07.2015 на сумму 2 500 руб., № 293 от 31.08.2015 на сумму 2 500 руб., № 294 от 30.09.2015 на сумму 2 500 руб., № 295 от 31.10.2015 на сумму 2 500 руб., № 352 от 30.11.2015 на сумму 2 500 руб., № 353 от 31.12.2015 на сумму 2 500 руб., № 1 от 31.01.2016 на сумму 2 500 руб. (л.д.18-29).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил сумму долга до 47 500 руб., сославшись на произведенную заказчиком (ответчиком по делу) оплату в размере 10 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 09.06.2016 и 04.07.2016 (л.д.108).

В материалы дела истец представил отчет по объекту с фиксацией постановки и снятия объекта с охраны в спорный период (л.д.31-71).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы деда не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора, основанными на абонентском обслуживании, исполнены.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 47 500 руб. (57 500 руб. – 10 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 32 328 руб. 05 коп. за период с 26.02.2014 по 01.09.2016 согласно расчету (л.д.104-107).

Статья 329 ГК РФ содержит положение о возможном обеспечении обязательств неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.7.4.12. договора в случае несвоевременной оплаты за предоставленные услуги, заказчику начисляется пеня (неустойка, штраф) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме и своевременно не внес, им были нарушены договорные обязательства по оплате, в связи с чем, требования о взыскании санкции являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки (л.д. 104-107), суд приходит к выводу о том, что он является верным.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял. Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как и освобождения от ее уплаты в соответствии со ст. 401 ГК РФ не находит.

Пеня подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того истец заявил о взыскании пени за период с 01.09.2016.02.2016 по день фактического исполнения решения, исходя из п. 7.4.12. договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении пени по день фактического исполнения решения, исходя из п. 7.4.12. договора в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки признаются обоснованными. При этом суд полагает необходимым такое начисление производить со 02.09.2016, поскольку 01.09.2016 было учтено в периоде просрочки при расчете пени в твердой сумме (32 328 руб. 05 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016 (л.д.72), платежное поручение № 3 от 21.01.2016 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата за юридические услуги по дог. б/н от 21.01.2016» (л.д.72а) и дополнительное соглашение к договору (л.д.116).

Так между ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» (заказчик) и ООО «Ю-групп» (юрслужба) подписан договор на оказание юридических услуг от 21.01.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а юрслужба обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ЧОО «Скорпион-Урал 2» к ООО «Гамма+» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта, неустойки, судебных расходов (п. 1.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента вынесения судебного решения по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора (п. 2.1. договора).

Заказчик обязуется предоставлять Юрслужбе по ее указанию необходимые документы и информацию, оплачивать государственные пошлины, судебные издержки, иные платежи, необходимость в которых возникает в связи с рассмотрением дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора, а также оплатить услуги Юрслужбы (п. 3.1. договора).

Заказчик обязуется выдать Юрслужбе доверенность на ее сотрудников, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, для участия в судебных заседаниях (п. 3.2. договора).

В приложении № 1 (л.д. 72-оборот) согласовано лицо, непосредственно представляющее интересы – ФИО2

Стоимость услуг Юрслужбы за оказание услуг по настоящему договору, не включая затраты организационно-технического характера (в т.ч. транспортные расходы), составляет 25 000 руб. (п. 4.1. договора).

Оплата услуг Юрслужбы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 4.2. договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 3 от 21.01.2016 (л.д.72-а) и выпиской о списании денежных средств (л.д .117-118).

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 (л.д.116) в договор оказания юридических услуг были внесены изменения в части представителя, который должен будет представлять интересы заказчика – ФИО3

Рассматривая материалы дела, суд установил, что ФИО2 представление интересов истца в арбитражном суде, как это определено в п. 1.1 договора, не осуществляла. Представитель ФИО3 представляла интересы истца в двух заседаниях (08.10.2016 и 02.12.2016).

Поскольку стоимость услуг не зависит от количества заседаний, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. признается обоснованным.

Ответчик о несоразмерности понесенных затрат не заявил, соответствующих доказательств не представил. Суд оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 79 828 руб. 05 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3193 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями от 29.02.2016 № 970 на 312 руб. и от 03.02.2016 № 10 на сумму 2855 руб. 30 коп. (л.д. 95-96) уплачена государственная пошлина в сумме 3167 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3167 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме этого с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 25 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма+», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г. Челябинск (ОГРН <***>) 79 828 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 47 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 32 328 руб. 05 коп. по состоянию на 01.09.2016, а также 3167 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма+», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скорпион-Урал 2», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку исходя из ставки 0,1% начиная с 02.09.2016 по день фактического погашения долга в размере 47 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гамма+», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.