Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А56-93031/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93031/2019
09 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект" (ОГРН: 1107847151851; 1107847151851)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН: 1107847408085)

о взыскании 688 297 руб. 83 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад Проект" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик) о взыскании 688 297 руб. 83 коп., в том числе 521 500 руб. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по государственному контракту №0372200278017000048-0249588-02 от 06.07.2017, 42 130 руб. 35 коп. расходов на экспертизу по проверке достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации, 52 150 руб. убытков в связи с выставлением банком регрессного требования о возмещении выплаченного банком в пользу заказчика по банковской гарантии №17777-447-35037 от 26.06.2017 штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту в отсутствии вины подрядчика, 13 037 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком своих обязательств на основании пункта 7.2.1 контракта, 59 479 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 по 01.08.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Возложение на истца обязанности по проведению проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «ЦГЭ» не является проведением экспертизы в смысле части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, соответствует положениям законодательства РФ и условиям контракта. Дефектная ведомость и ведомость на строительные и монтажные работы, которые истец запрашивал у ответчика для предоставления в СПб ГАУ «ЦГЭ», составляются непосредственно подрядчиком. Истец не выполнил работы в установленные сроки, документы, предусмотренные разделом 3 ТЗ и пунктом 5.2 контракта, не предоставил, в связи с чем, ответчик на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 4.2. контракта правомерно отказался от исполнения контракта (решение от 26.12.2017). Результат работ в виде разработанной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта, не достигнут, не имеет для ответчика потребительской ценности, следовательно, обязанность по оплате спорных работ и заявленных истцом убытков и штрафных санкций у ответчика не возникла.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, указал, что возложение на истца обязанности по прохождению проверки достоверности сметной стоимости объекта и бремени несения соответствующих расходов на оказание данной услуги противоречит положениям части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ. В письме от 07.09.2017 истец в соответствии с разделом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №427 от 18.05.2009, запрашивал у ответчика комплект документов, необходимых для прохождения проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, в числе которых были не только доверенность, но и акт технического осмотра объекта капитального строительства, дефектная ведомость, согласование руководителя главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга проектной документации на объекта капитального строительства. Полный комплект документов был предоставлен только 22.11.2017. Получение истцом отрицательного заключения экспертизы было обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по должному содействию в предоставлении необходимых документов и согласований, запрашиваемых СПб ГАУ «ЦГЭ». Работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены в полном объеме 04.10.2017, прохождение государственной экспертизы не являлось выполнением работ по контракту.

В судебном заседании 08.06.2020 ответчик поддержал заявленные возражения, представил письменные пояснения на доводы истца.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введением и сохранением в городе Санкт-Петербурге ограничительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания. Доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств истцом не представлено, приведенные истцом доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (аказчик) посредством электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0372200278017000048-0249588-02 от 06.07.2017 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений структурного подразделения заказчика, расположенных по адресу: <...>, лит А (далее - контракт).

В соответствие с пунктом 1.2 контракта подрядчик принимает обязательства выполнить для заказчика работы на условиях контракта в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Пунктом 2.3 контракта было установлено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указал истец, подрядчик приступил к выполнению своих обязательств по контракту в определенном контрактом порядке и в установленный им срок, вместе с тем, для полного и надлежащего выполнения обязательств по контракту подрядчику требовались исходные данные и документация, которые могли быть предоставлены подрядчику только заказчиком работ, подрядчик неоднократно запрашивал у заказчика в устной форме необходимые ему для выполнения работ исходные данные и документацию. Тем не менее, по истечении двух месяцев с даты заключения контракта, в нарушение положений статей 718, 759 ГК РФ, заказчиком так и не были переданы подрядчику все необходимые для выполнения работ исходные данные и документация.

В связи с этим обстоятельством, на основании пункта 4.3.9 контракта истец направил в адрес ответчика письмо №2-07092017 от 07.09.2017 с просьбой предоставить необходимые исходные данные и документы, в том числе Акт технического осмотра объекта капитального строительства, Дефектную ведомость, Согласование руководителем главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга проектной документации на объект капитального строительства.

Также истец запросил у ответчика необходимые полномочия по представлению заказчика в СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы», поскольку п. 4 ч. 2 раздела 2 Технического задания к контракту заказчиком на подрядчика была возложена обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы».

В соответствии с разделом II Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 427 от 18.05.2009 - для проведения проверки сметной стоимости строительства застройщик (технический заказчик) или лицо, действующее от его имени, представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимый комплект документов.

Вместе с тем, как полагает истец, часть 3 статьи 94 Федерального Закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44) устанавливает, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, условиями контракта на подрядчика были возложены функции, которые в силу положений ФЗ №44 являются обязанностью заказчика. Подрядчик осознал некорректность данной нормы контракта во время его исполнения при взаимодействии с СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы», сотрудники которого разъяснили представителям подрядчика, что по практике экспертиза проектно-сметной документации проводится заказчиком и его силами, а не подрядчиком. Тем не менее, заказчик требовал от подрядчика исполнения условий технического задания к контракту, по которому обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, то есть экспертиза результата выполненных по контракту работ, была возложена на подрядчика. Также заказчик требовал от подрядчика провести экспертизу выполненных по контракту работ за счет собственных средств, что тоже противоречит положениям ФЗ №44.

В ответ на письмо от 07.09.2017 о запросе исходных данных и полномочий ответчик сообщил, что выдать запрашиваемые полномочия на представление интересов заказчика в СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» невозможно в связи с отсутствием данных на представителей.

04.10.2017, в связи с истечением 06.10.2017 срока, отведенного на выполнение работ и отсутствием необходимой исходной документации, истец направил ответчику письмо с изложением текущей ситуации, а также повторно запросил необходимую документацию, полномочия и прочие исходные данные, требующиеся для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. В данном письме подрядчик уведомил заказчика о том, что проектная документация по контракту на дату составления письма выполнена в полном объеме. Также на основании статьи 719 ГК РФ подрядчик просил продлить срок исполнения обязательств по контракту на 50 рабочих дней без применения штрафных санкций и пеней, в связи с невозможностью исполнения части обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам.

26.10.2017 и 22.11.2017, заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма с запрашиваемой подрядчиком исходной документацией. Письмо о согласовании проектной документации и сметной стоимости объекта было выдано заказчику Комитетом по информатизации и связи 31.10.2017, а Акт технического осмотра объекта №1 и Дефектные ведомости №1 и № 2 были оформлены и утверждены заказчиком только 20.11.2017.

Подрядчик посчитал указанные письма и факт предоставления заказчиком указанных документов конклюдентными действиями, свидетельствующими о том, что заказчик продлил срок исполнения обязательств по контракту на запрашиваемые подрядчиком 50 рабочих дней.

22.11.2017 - в день получения последней части запрашиваемой документации истец заключил договор с СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» с целью проверки достоверности сметной стоимости проектно-сметной документации.

Экспертиза указанной документации должна была занять определенное время, ориентировочно от 10 до 30 рабочих дней, о чём подрядчик предупреждал заказчика ранее - в письме от 04.10.2017. Стоимость проведения экспертизы составила 42 130 руб. 35 коп. и была полностью оплачена подрядчиком.

22.11.2017 ответчиком был составлен Акт о нарушении со стороны подрядчика сроков предоставления результата работ заказчику.

28.11.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием в течение 5 рабочих дней предоставить результат выполненных работ в соответствие с требованиями Технического задания. Однако, как полагает истец, вследствие предшествующего ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика последний должен был знать, что подрядчик не сможет предоставить результат выполненных работ вместе с заключением СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» о результатах проверки достоверности сметной стоимости не по своей вине.

26.12.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ввиду непредставления подрядчиком запрашиваемого заказчиком результата работ, который, по мнению истца, не мог быть предоставлен по объективным причинам - разработанная документация в этот момент проходила экспертизу сметной стоимости объекта капитального строительства в вышеуказанной экспертной организации. К решению об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту был также приложен Акт о нарушении со стороны подрядчика сроков предоставления результата работ заказчику от 25.12.2017.

26.12.2017, после получения письма от заказчика подрядчик, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с приложением результата выполненных работ по контракту - комплекта разработанной проектно-сметной документации по накладной приема-передачи проектно-сметной документации от 26.12.2017.

В соответствие с условиями контракта к сопроводительному письму также прилагались Акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.12.2017, Счет №2-12 от 26.12.2017 на оплату выполненных работ, и счет-фактура №5 от 26.12.2017.

Также в данном письме подрядчик указал на получение от СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» уведомления о том, что в представленной на экспертизу смете и иных сопутствующих документах должна быть проставлена подпись и печать заказчика. Во избежание получения отрицательного заключения и для получения положительного заключения экспертизы истец просил ответчика согласовать сметы и другие необходимые документы путем подписания уполномоченным лицом и представить данные документы для последующего направления в СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы». В указанном письме истец уведомил ответчика о том, что в случае не предоставления в экспертную организацию до 10.01.2018 необходимых документов за подписью и печатью заказчика, СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» будет подготовлено отрицательное заключение. В подтверждение описанных в письме обстоятельств подрядчик предоставил заказчику уведомление СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» о выявленных недостатках по делу экспертизы №611-2017-СКР от 25.12.2017.

Все направленные 26.12.2017 истцом документы, включая результат выполненных работ - комплект разработанной проектно-сметной документации, были получены заказчиком 27.12.2017.

11.01.2018 заказчик направил подрядчику письмо с отказом принять результат выполненных работ в связи с отсутствием результата экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы». При этом заказчик не предоставил подрядчику запрашиваемые СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» согласования документации, проходящей экспертизу. Вследствие этого подрядчиком был получен отрицательный результат экспертизы сметной стоимости, который был перенаправлен им заказчику с сопроводительным письмом и получен последним 06.02.2018 года.

31.01.2018 ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта в соответствии с пунктом 7.1.1 контракта.

12.02.2018 подрядчиком было получено регрессное требование от ПАО «БИНБАНК», в котором говорилось о том, что указанный банк осуществил платеж заказчику в размере 52 150 руб. по банковской гарантии, заключенной в обеспечение исполнения обязательств по контракту.

13.02.2018 подрядчик удовлетворил предъявленное ПАО «БИНБАНК» регрессное требование во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-35037 от 26.06.2017 путем перечисления указанному банку уплаченной им заказчику суммы в размере 52 150 руб.

Истец считает, что ответчик не обладал правом на предъявление требования об уплате штрафа, поскольку нарушение подрядчиком условий контракта было неизбежным следствием нарушений действующего законодательства и контракта со стороны заказчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 указанного Кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт).

Согласно пункту 5.2 контракта с целью осуществления приемки выполненных работ (их результатов) подрядчик представляет заказчику документацию, указанную в разделе 3 Технического задания, в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (формат данных должен быть предварительно согласован с заказчиком), подписанный со своей стороны Акт в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру (при наличии таковой).

Датой окончания выполнения предусмотренных контрактом работ считается дата получения заказчиком всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных в соответствии с требованиями контракта и Технического задания.

Согласно подп. 4 пункта 2 Раздела 2 Технического задания на истца возложена обязанность по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «ЦГЭ».

Порядок проведения проверки сметной стоимости регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в организацию по проведению проверки сметной стоимости необходимые документы могут быть предоставлены застройщиком (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицом, действующим от его имени.

Согласно пп. а п. 8 (2) Положения для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе необходимо предоставление документов, которые подтверждают полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика) (если заявитель не является застройщиком (техническим заказчиком)) и в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении проверки сметной стоимости оговариваются специально.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разделу 3, подп. 4 пункта 2 раздела 2 Технического задания результатом выполненных работ должна явиться ПСД, разработанная надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями настоящего Технического задания, согласованная с Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и прошедшая экспертизу планировочных решений в рамках консультации на соответствие требованиям пожарной безопасности с Государственным пожарным надзором Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям по городу Санкт-Петербургу и прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»).

Подрядчик принял на себя обязательства согласно разделу 3, подп. 4 пункта 2 раздела 2 Технического задания только по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «ЦГЭ», что не является проведением экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Проведение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является нормой, регулирующей ценообразование и сметное нормирование в области градостроительной деятельности, финансируемой с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика по проведению проверки определения достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства соответствует нормам законодательства РФ.

Довод истца о том, что заключение контракта с иной организацией, в котором была исключена обязанность подрядчика провести проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, свидетельствует о последующем осознании заказчиком неправомерности возложения на подрядчика своих обязанностей по проведению экспертизы, судом не принимается.

Согласно пп.1(2) п.1 Положения, в редакции от 13.12.2017 №1541, в случае если капитальный ремонт не включает работы, указанные в пункте 1(1) Положения, а именно:

- замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменых отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучщающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

- замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения,

то решение о представлении в организацию по проведению проверки сметной стоимости документов для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства принимается в инициативном порядке руководителем (или уполномоченным руководителем) главного распорядителя бюджетных средств.

В предыдущей редакции п.1(1) п.1 Положения проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства проводилась в случае, если капитальный ремонт включал в себя замену и (или) восстановление нескольких видов, а не «всех видов», строительных конструкций, систем (сетей) инженерно-технического обеспечения.

В государственном контракте от 22.05.2018 №2650, приобщенном ответчиком к отзыву на исковое заявление, отсутствуют работы, указанные в пп.1(1) п.1 Положения, вследствие этого, проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства не была предусмотрена контрактом. Следовательно, данный контракт на выполнение аналогичных работ, не свидетельствует о неправомерности возложения на подрядчика обязанностей по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

07.09.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 2- 07092017 (вх. от 08.09.2017 № 05-09-1436/17-4-0) о необходимости предоставления, в том числе, акта технического осмотра объекта капитального строительства, дефектной ведомости, согласованной руководителем главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга проектно-сметной документации на объект капитального строительства, решения по объекту капитального строительства, содержащего информацию о его сметной стоимости или предполагаемой (предельной) стоимости, а также соответствующей доверенности на представление интересов заказчика в целях проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в СПб ГАУ «ЦГЭ».

При этом подрядчиком в адрес заказчика необходимые для оформления указанной доверенности данные представлены не были.

22.09.2017 ответчиком в адрес истца письмом №05-09-1436/17-4-1 направлен ответ о том, что выдача вышеуказанной доверенности не представляется возможной в связи с отсутствием у заказчика сведений о лицах (ФИО, паспортные данные), на имя которых должна быть выдана доверенность.

Сведения о лицах, на имя которых должна быть выдана доверенность, были представлены истцом 28.09.2017 на электронную почту ответчика. Доверенность была подготовлена ответчиком и направлена истцу на электронную почту (szproject@mail.ru) 04.10.2017. За оригиналом доверенности подрядчик в СПб ГКУ «МФЦ» не обращался.

04.10.2017 истец направил ответчику повторное письмо №1-04102017 (вх. от 04.10.2017 №05-09-1436/17-7-0) о необходимости предоставления вышеуказанных документов.

12.10.2017 заказчиком в письме №05-09-1698/17-0-0 подрядчику даны пояснения о необходимости самостоятельного оформления дефектной ведомости, а именно: в соответствии с п. 1 ч. 2 раздела 2 Технического задания в состав ПСД должен входить раздел «Смета на общестроительные работы». Согласно п. 28 ч. II Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» раздел «Смета на общестроительные работы» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию, которая должна содержать локальный сметный расчет (п. 30 ч. II ПП РФ №87).

Локальный сметный расчет составляется в соответствии с п. 4.1 ч. 4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с «МДС 81-35.2004...»), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, исходя из следующих данных: - параметров здания, его частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; - объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; - номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов; - действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги, которые в свою очередь должны быть в каждом разделе ПСД (в описаниях и обоснованиях принятых проектных решений).

Таким образом, дефектная ведомость и ведомость на строительные и монтажные работы, которую подрядчику необходимо было представить в СПб ГАУ «ЦГЭ», составляется непосредственно подрядчиком.

Заказчиком в вышеуказанном письме также сообщено о необходимости предоставления общей сметной стоимости объекта капитального строительства. Согласно пп.б п.8(2) Положения для проведения проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, представляется в том числе, смета на капитальный ремонт, согласованная на предмет установления предполагаемой (предельной) стоимости капитального ремонта лицами, указанными в пункте 1(2) Положения, в отношении соответствующих объектов капитального строительства.

09.10.2017 ответчик по электронной почте (szproject@mail.ru) запросил у истца общую сметную стоимость объекта капитального строительства. Информация, а именно, сводный сметный расчет стоимости объекта, была представлена истцом 17.10.2017 на электронную почту ответчика.

26.10.2017 дополнительно в ответ на письмо от 04.10.2017 № 1-04102017 (вх. от 04.10.2017 №05-09-1436/17-7-0), после предоставления подрядчиком соответствующих данных, заказчиком в адрес подрядчика письмом №05-09-1761/17-0-0 были направлены доверенность на представление интересов заказчика в СПб ГАУ «ЦГЭ», копия письма о согласовании проектной документации, а также акт технического осмотра объекта.

30.10.2017 подрядчиком в адрес заказчика с адреса электронной почты, указанной в пункте 16 контракта (szproject@mail.ru) представлены на утверждение дополненный акт технического осмотра и дефектные ведомости объекта капитального строительства, заполненные подрядчиком в количестве 2 шт.

22.11.2017 после корректировки (перерасчета объемов работ и дополнения видов работ в соответствии с ПСД) дефектных ведомостей, окончательного утверждения и согласования заказчиком в адрес подрядчика сопроводительным письмом № 05-09-1898/17-0-0 вновь были направлены подписанные акт технического осмотра и дефектные ведомости.

28.11.2017 в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные Разделом 3 Технического задания, п. 5.2 контракта в адрес заказчика не представлены, ответчик направил истцу претензию №05-09-1954/17-0-0 с приложением Акта от 22.11.2017 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования исполнить свои обязательства по контракту и представить соответствующие документы в адрес заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

26.12.2017 в связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не были, документы, предусмотренные Разделом 3 Технического задания, пунктом 5.2 контракта в адрес заказчика вновь не представлены, на основании ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ, п. 3 статьи 715 ГК РФ, пункта 4.2.2 контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту №05-09-2136/17-0-которое направлено в адрес подрядчика и 27.12.2017 размещено в единой информационной системе.

Письмом от 27.12.2017 № 05-09-1436/17-11-0 подрядчиком представлены следующие документы: комплект ПСД согласно накладной приема-передачи от 26.12.2017, уведомление о выявленных недостатках по делу экспертизы от 25.12.2017 № 611-2017-СКР, счет-фактура от 26.12.2017 № 5, счет от 26.12.2017 № 2- 12.

В связи с тем, что в ходе проверки соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям контракта выявлено, что представленная ПСД не соответствует Разделу 3, подп. 4 п. 2 Раздела 2 Технического задания, так как отсутствует результат экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в СПб ГАУ «ЦГЭ», что было отражено в экспертном заключении от 09.01.2018 № 48/18, 11.01.2018, в адрес истца письмом № 05-09-23/18-0-0 в соответствии с пунктом 5.5 контракта направлено уведомление об отказе от принятия работ по контракту.

06.02.2018 сопроводительным письмом № 1-06022018 (вх. от 06.02.2018 № 05-09-1436/17-12-0) подрядчик в целях приемки выполненных работ представил CD-R диск с отрицательным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства СПб ГАУ «ЦГЭ» от 05.02.2018 № 78-2-0055-18.

Выводы отрицательного заключения констатируют, что расчеты, содержащиеся в сметной стоимости, не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капительного строительства, а также не соответствуют объемам строительных и монтажных работ, указанным в ведомости работ.

09.02.2018 в ответ на письмо от 06.02.2018 № 1-06022018 (вх. от 06.02.2018 №05-09-1436/17-12-0) ответчик направил истцу письмо №05-09-304/18-0-0 о том, что основания для приемки работ (их результатов) у заказчика отсутствуют, т.к. 06.02.2018 решение об одностороннем отказе вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 19 Положения проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней. Однако письмо от истца о предоставлении необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости поступило в адрес ответчика 08.09.2019, что уже в соответствии с п.19 Положения делает невозможным представление результата работ в установленный контрактом срок – 04.10.2017.

Фактически договор возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости был заключен истцом с СПб ГАУ «ЦГЭ» 22.11.2017, т.е. за рамками установленного контрактом срока выполнения работ.

Сведения о лицах (ФИО, паспортные данные), на имя которых должна быть выдана доверенность для заключения истцом договора с СПб ГАУ «ЦГЭ», представлены были только 28.09.2017 на электронную почту ответчика, кроме того, уведомление о выявленных недостатках СПб ГАУ «ЦГЭ» поступило в адрес ответчика только 27.12.2017, т.е. после принятого ответчиком решения об одностороннем отказе.

Таким образом, результат работ не мог быть представлен истцом в срок, установленный контрактом (04.10.2017) и до конца срока действия контракта (31.12.2017).

Следовательно, довод истца о неоднократной просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных и необходимой подрядчику документации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ не был принят ответчиком на основании вынесенного решения об одностороннем отказе, в связи с неисполнением подрядчиком свих обязательств. Поскольку работа не была выполнена истцом и не имела потребительской ценности для заказчика, ответчик был вынужден заключить новый контракт с иной организацией (государственный контракт от 22.05.2018 №2650).

В силу того, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом и не в установленный срок, и не имеют потребительской ценности для заказчика, обязанность по оплате работ, в том числе убытков, штрафа и процентов, у ответчика отсутствует.

Следовательно, довод о том, что истец передал ответчику выполненный надлежащим образом результат работ в виде комплекта проектно-сметной документации, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате результатов выполненных работ по контракту, судом отклоняется.

Довод истца о том, что ответчик должен компенсировать ему расходы на проведение экспертизы сметной стоимости в размере 42 130 руб. 35 коп., которые были неправомерно возложены ответчиком на истца является несостоятельным.

Согласно пп.3.1.2 п.3.1, п. 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на оплату труда работников подрядчика, расходы на материалы, средства и оборудование, необходимые для выполнения работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Из буквального толкования положения пункта 3.2 контракта следует, что расходы на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, что является обязанностью подрядчика, входят в твердую цену контракта.

Довод о том, что переданная истцом документация была использована ответчиком при заключении и исполнении нового контракта с иным исполнителем, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден. После расторжения спорного контракта истец за получением ПСД к ответчику не обращался, доказательств того, что переданная истцом документация была использована ответчиком при исполнении государственного контракта от 22.05.2018 №2650, не представлено.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ и сдачи их заказчику в виде обусловленного контрактом результата, удовлетворяющего интересам заказчика, которые бы порождали для него обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности оплатить истцу стоимость заявленных работ, расходов, убытков и штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.