Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А13-2238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-2238/2022
город Вологда
19» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 19 676 руб.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.04.2022

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 19 676 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Компании не согласились, сославшись на отсутствие доказательств того, что вред был причинен именно работником ответчика. Просили отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие доказательств того, что камень вылетел именно из-под косы работника.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Компанией (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключении договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом от 07.07.2020 серии 7100 № 3528059. Объектом страхования являлся автомобиль Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак <***>.

При проведении 26.05.2021 работ по покосу травы возле здания СОШ «Устье-Угольская», расположенного по адресу: <...>, из-под косы работника вылетел камень, в результате чего было повреждено заднее левое стекло.

Актом от 24.06.2021 произошедшее событие признано Компанией страховым случаем. По платежному поручению от 25.06.2021 № 487 Компания перечислила страхователю страховое возмещение в размере 19 676 руб.

Ссылаясь на то, что вред застрахованному автомобилю причинен работником Предпринимателя, Компания направила ответчику претензию от 06.12.2021 с требованием возместить ущерб. Предприниматель на претензию не ответил, ущерб не возместил, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы Предпринимателя об отсутствии доказательств того, что вред был причинен работниками ответчика, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что покос травы возле указанного выше объекта осуществлялся на основании муниципального контракта от 11.05.2021, заключенного Предпринимателем (подрядчик) и администрацией городского поселения поселок Шексна.

В документах, поступивших в суд от отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Шекснинскому району, также зафиксировано, что покос травы осуществлялся в рамках контракта, заключенного с ответчиком.

В объяснениях ФИО3 от 26.05.2021 (лист дела 99), являвшегося на дату события работником Предпринимателя, указано, что у работников во время покоса травы вылетел камень и попал в движущийся автомобиль марки Nissan Qachqai, государственный регистрационный знак <***> в результате чего было повреждено заднее левое стекло. Умысла на повреждение стекла у работника не было.

Таким образом, суд признает доказанным факт того, что повреждение автомобиля произошло по вине работника Предпринимателя.

К доводам ответчика и ФИО3, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что они не помнят имен и фамилий лиц, фактически выполнявших 26.05.2021 работы по покосу травы, суд относится критически.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше, покос травы осуществлялся Предпринимателем по заключенному им контракту, соответственно, граждане, выполняющие указанные действия, являются работниками ответчика.

Доводы ФИО3 о недоказанности того, что камень вылетел из-под косы работника отклоняются судом, поскольку противоречат показаниям, данным ФИО3 сотрудникам полиции на месте происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения убытков работниками ответчика в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,место жительства: Вологодская область, город Вологда) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) 19 676 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова