Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А71-12778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12778/2017
г. Ижевск
8 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 2 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, УР, п. Ува

о взыскании 157116 руб. ущерба

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 157116 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну, образовавшегося в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 16 апреля 2014 года.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон о не рассмотрении дела по существу, с учетом п. 4 определения суда от 02.10.17., признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание, продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ст.ст. 121-13, 136, 137, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо против рассмотрения дела по существу не возразили, исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск, а именно: в акте № 269 от 16.04.2014 отсутствуют сведения об арендаторе транспортного средства; данный акт ответчику не вручался, вследствие чего ответчик не имел возможности оспорить его.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности, в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

16 апреля 2014 года на пункте весового контроля истца, расположенном на автомобильной дороге Окружная дорога г. Ижевска, 6+250 км, установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством КАМАЗ-54115R, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику на праве аренды. По данному факту составлен Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 269 от 16.04.2014 (л.д. 5).

На основании данного акта пероизведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, который составил 157116 руб. (л.д. 6).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 157116 руб. ущерба, причиненного дорожному полотну, образовавшегося в результате провоза тяжеловесного груза по дорогам общего пользования 16 апреля 2014 года.

Ответчик и третье лицо исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше, заявив о пропуске срока исковой давности, в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ и следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, ООО «Престиж» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако, в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ко дню вынесения решения по делу ответчик, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что факт причинения ущерба имел место 16 апреля 2014 года, срок исковой давности истек 15 апреля 2017 года.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 2 августа 2017 года, о чём свидетельствует штамп поступления иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Таким образом, общий срок исковой давности в три года истцом пропущен (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению в силу следующего.

10 марта 2017 года в рамках срока исковой давности истцом подан иск в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании спорной суммы ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО1. В рамках дела № А71-2847/2017 определением от 15.04.2017 истцу указывалось на то, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, и предлагалось представить соответствующие пояснения. В поступивших пояснениях истец сообщил лишь о том, что не возражает относительно привлечения арендатора в качестве третьего лица по делу, иных процессуальных действий, в частности, замены ненадлежащего ответчика, не произвел.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец не воспользовался своим правом замены ненадлежащего ответчика надлежащим по исковому заявлению, поданному с соблюдением срока исковой давности. Таким образом, истец несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе и последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев