Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А46-24284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24284/2019
18 мая 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН 5501219579, ОГРН 1095543022992) к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) о признании договора недействительным, взыскании 180 370 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.12.2014, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.12.2020, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось а арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017 в части приложения 6.1 по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям; взыскании 180 370 руб. 05 коп., в том числе: 161 946 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 18 423 руб. 64 коп. проценты на сумму долга; взыскании будущих процентов, начисляемых на сумму основного долга (161 946 руб. 41 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, начиная с 24.12.2019 по день уплаты суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017 в части приложения 6.1 по определению границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 152 647 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 19.03.2020 в сумме 19 846 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из суммы основного долга в размере 152 647 руб. 11 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что вынесение точки поставки тепловой энергии за пределы внешней стены МКД возможно только по решению собственников помещений в МКД. Разрешение данного вопроса без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Поэтому условия договора, устанавливающие иные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем определенные в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не соответствуют императивным предписаниям закона, что в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность и отсутствие юридических последствий в виде установления прав и обязанностей.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика иск оспорил, указал, что начисление стоимости возмещения тепловых потерь в рамках договора не производит; тепловые потери возникают не только на тепловой сети, находящейся за пределами МКД, но и в подвальном помещении; основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между товариществом собственников жилья «Сибирь» (исполнитель) и акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация, РО) заключен договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017.

По условиям данного договора РО обязуется на условиях, установленных настоящим договором, поставить через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс) «Исполнителю», а «Исполнитель» обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оплачивать принятый коммунальный ресурс по тарифам для потребителей, установленным в порядке, определенном действующим законодательством РФ, соблюдать режимы потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора граница ответственности между «Исполнителем» и «РО» за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за режим поставки и качество коммунального ресурса определяется балансовой принадлежностью тепловых сетей и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 6).

Отпуск коммунального ресурса на содержание общедомового имущества (список объектов – Приложение № 1) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей РО или теплосетевых организаций и сетей «Исполнителя», Местом исполнения обязательств РО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Исполнителя и тепловой сети РО или теплосетевой организации, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.4 договора).

В приложении № 6.1 стороны установили границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе потребитель принял на себя обязательства по обслуживанию участков теплотрассы, состоящие из двух труб диаметром 108 мм и длиной 68,2 м (в подвале МКД по адресу: <...>) и из двух труб диаметром 108 мм и длиной 25 м (участок от наружных стен между МКД по адресу: <...> и <...>) и двух труб диаметром 108 мм и длиной 21,3 (в подвале МКД по адресу: <...>).

Истец в период с 01.01.2017 по ноябрь 2019 по выставленным ответчиком счетам-фактурам перечислил последнему за тепловые потери 161 946 руб. 41 коп., на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.01.2017 по 23.12.2019 в сумме 18 423 руб. 64 коп.

28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд находит исковое требование товарищества собственников жилья «Сибирь» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Правовой статус Товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, касающийся обслуживания спорных тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу членов Товарищества, истец реализует не только самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников недвижимости.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того пунктом 1 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, состав которого определен пунктом 2 данных Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Учитывая изложенное, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564).

В приложении № 6.1 договора стороны установили границы балансовой и эксплуатационной ответственности, в том числе потребитель принял на себя обязательства по обслуживанию участков теплотрассы, состоящие из двух труб диаметром 108 мм и длиной 68,2 м (в подвале МКД по адресу: <...>) и из двух труб диаметром 108 мм и длиной 25 м (участок от наружных стен между МКД по адресу: <...> и <...>).

Доказательств принадлежности спорных тепловых сетей товариществу, решений общего собрания собственников МКД по адресу: <...> о включении в состав общего имущества спорных сетей в материалы дела не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (один год) о признании договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017 отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения, приведенного в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Как следует из приведенных норм, сделка, нарушающая права, охраняемые законом интересы третьих лиц, неопределенного круга лиц ничтожна, срок исковой давности по таким сделкам составляет три года.

В спорной ситуации, как уже указывалось выше, ТСЖ «Сибирь» обратилось в суд за защитой не только самостоятельного интереса, но и интересов собственников недвижимости. Поэтому в данном случае к спорным условиям договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017 применению подлежит трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в дело актов приема-передачи теплоэнергии, счет-фактур, истец в период с 01.01.2017 по ноябрь 2019 перечислил ответчику за тепловые потери 161 946 руб. 41 коп.

В связи с этим оплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец, руководствуясь указанными нормами, начислил ответчику пени за период с 11.01.2017 по 23.12.2019 в размере 18 423 руб. 64 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о том, что тепловые потери, имели место в пределах границ тепловых сетей, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком представлено не было. Представленный ответчиком расчет стоимости тепловых потерь по подвалу МКД 34 по ул. Химиков, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и факт несения истцом судебных расходов в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе договором № 1/12 на оказание юридических услуг от 18.12.2019, платежным поручением № 16 от 25.12.2019 на сумму 80 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ответчиком доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов товарищества собственников жилья «Сибирь», составляющая 80 000 руб., отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления истца в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 12 175 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 23.12.2019 № 153 государственная пошлина в сумме 236 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) № 3-38608-0N от 14.02.2017 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 6.1) на участке тепловой сети, состоящей из двух труб диаметром 108 мм и длиной 68,2 м (в подвале МКД по адресу: <...>) и из двух труб диаметром 108 мм длиной 25 м (участок от наружных стен между МКД по адресу: <...> и <...>) и двух труб диаметром 108 мм и длинной 21,3 м (в подвале МКД по адресу: <...>).

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 152 647 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 19.03.2020 в сумме 19 846 руб., проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из суммы основного долга в размере 152 647 руб. 11 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 12 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 153 от 23.12.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков