Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А72-7697/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-7697/2017

19.09.2017г.


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно - образовательный центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

третьи лица: Администрация г. Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик»

о взыскании 22 243 191 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.08.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.08.2017;

от третьего лица Администрации г. Ульяновска - ФИО4, паспорт, доверенность от 07.04.2017;

от третьего лица МБУ «Стройзаказчик» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детский – оздоровительно - образовательный центр «Орион» о взыскании задолженности по контракту от 26.12.2014 в размере 22 243 191 руб. 88 коп.

Определением от 7.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

Определениями от 25.07.2017, 10.08.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.Ульяновска, МБУ «Стройзаказчик».

Третье лицо МБУ «Стройзаказчик», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; через канцелярию суда представило дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представители истца на исковых требованиях настаивают.

Представители ответчика не признают исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Ульяновска возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: 1) обязать ответчика заключить на текущую дату соглашение об увеличении цены контракта на сумму 278 238 551 руб. 88 коп., подтвержденную результатами экспертизы и проверкой КРУ администрации <...>)продлить срок действия контракта для обеспечения возможности подписания дополнительного соглашения.

Суд протокольным определением оставил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований без удовлетворения, поскольку позиция истца основана на неверном толковании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с данной нормой АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт №0368300000114001283-2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), ведомостью материалов (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью контракта и иными условиями контракта.

Все действия и взаимодействия при исполнении контракта осуществляются сторонами только в письменном виде, при этом указания Подрядчику могут даваться в общем журнале работ и в предписаниях Заказчика (п.п.1.1 – 1.4 контракта).

Согласно п. 2.1, 2.3 цена контракта составляет 255 995 360 руб.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: с момента заключения до 25.12.2015 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Во исполнение условий контракта истец в установленный срок выполнил работы по строительству физкультурно – оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Ульяновск, по итогам которых сторонами подписаны акты по форме КС-2 №№1-80 и справки КС-3 №№1-20 на общую сумму 255 995 360 руб. (представлены в материалы дела в электронном виде).

Данная сумма была заказчиком оплачена в полном объеме.

Однако, согласно исковому заявлению, в результате внесенных в процессе производства работ в проектную документацию изменений в связи со множественными недоработками и упущениями в проектной документации, в соответствии с письменными требованиями заказчика, истец выполнил дополнительные объемы работ, без которых был невозможен ввод объекта в эксплуатацию, на сумму 22 243 191 руб. 88 коп. Истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных объемов работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на дополнительные работы, предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении (увеличении) цены контракта на указанную сумму в пределах 10% общей стоимости контракта, однако ответчик уклонился от подписания данных актов, в заключении соглашения к контракту отказал.

Поскольку ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в полном объеме, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы 22 243 191 руб. 88 коп. в судебном порядке.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не соответствующими законодательству РФ о контрактной системе в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, бюджетному законодательству, указывая, что контракт на сумму 255 995 360 руб. был оплачен в полном объеме, информация о завершении исполнения обязательств между сторонами по контракту опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок 28.12.2016. Ответчик не оспаривает направление истцу писем, изменение технического задания и направление проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу для получения положительного заключения, однако считает, что в связи с длительными сроками прохождения проектной документацией экспертизы и необходимостью соблюдения графика выполнения работ и выполнения бюджетных обязательств по оплате контракта, у ответчика не возникло оснований для заключения дополнительного соглашения по контракту после его завершения.

По мнению ответчика, увеличение стоимости контракта в пределах 10% от его начальной стоимости возможно только при подписании дополнительного соглашения к контракту, при отсутствии которого дополнительные объемы выполненных подрядчиком работ приемке и оплате не подлежат.

С позицией ответчика в полном объеме согласна Администрация г.Ульяновска.

Третье лицо МБУ «Стройзаказчик», который осуществлял строительный контроль при строительстве объекта, в пояснениях по иску указал, что приемка работ, выполненных истцом по контракту от 26.12.2014, осуществлялась с его участием, на основании измененной проектной документации, подготовленной ООО «ПЭК «Стройформа», но в пределах установленной цены контракта 255 995 360 руб.; у МБУ «Стройзаказчик» отсутствовали основания для приемки выполненных работ сверх цены контракта на сумму 22 243 191 руб. 88 коп., так как истец и ответчик не оформили соглашение об увеличении цены контракта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества и характера выполненных дополнительных работ, их необходимости для ввода объекта в эксплуатацию, однако обе стороны заявили о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку ответчик не оспаривает фактическое выполнение истцом дополнительных работ, связанных с изменением технической документации и утверждением заказчиком дополнительного технического задания на внесение изменений в проектно-сметную документацию. Их необходимость ответчиком также не оспаривается. По качеству работ претензий у заказчика к подрядчику не имеется.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.п. б п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с п. 2.5 заключенного сторонами контракта от 26.12.1014, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Как указывает истец в своих пояснениях, после подписания контракта ответчиком была передана в работу проектная и сметная документация, являющаяся частью аукционной документации, в которой были пропущены разделы, необходимые для строительства объекта данной категории и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела документам, письмом от 29.01.2015 исх. №23 ответчик уведомил истца о необходимости корректировки проектно-сметной документации в связи с получением отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» Саратовский филиал по разделам проекта КМ (конструкции металлические) и КЖ (конструкции железобетонные), а также указал на небходимость перепроектирования металлоконструкций каркаса, кровли, стен, чаши бассейна, системы оборотного водоснабжения.

На основании протокола №5 от 5.02.2015 рабочего совещания по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, Администрация г.Ульяновска запретила осуществлять производство работ по выполнению прокладки канализации, водоснабжения и ливневки к строящемуся объекту открытым способом, в связи с чем ответчик письмом от 3.03.2015 исх. №46 просил истца пересмотреть проектную документацию в данной части, заменив метод прокладки коммуникаций на метод прокола через б-р Львовский.

Письмом от 9.07.2015 исх. №116/1 ответчик в целях улучшения эксплуатационных свойств физкультурно –оздоровительного комплекса просил истца внести изменения в утвержденную к производству работ проектно-сметную документацию: изменение планировки подвального этажа, планировки первого этажа на отм. 0.000, планировки второго этажа на отм.+4.200, отделки помещений, заполнение дверных проемов, изменение количества навесов над входами, количества дорожек в плавательном бассейне.

23.01.2015 МБОУ ДООЦ "Орион" (Заказчик), ООО "НКСПС" (Плательщик) и ООО «ПЭК «Стройформа» (Исполнитель) заключили договор подряда №04/п на выполнение проектных работ, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном <...>", Заказчик обязуется принять выполненную работу, а Плательщик оплатить ее.

Техническое задание к договору, утвержденное в том числе и ответчиком, предусматривало перечень разделов проектной и рабочей документации, подлежащих корректировке и разработке

По пояснениям истца, до завершения проектных работ он не приостанавливал строительные работы на объекте в порядке ст.719 ГК РФ с целью соблюдения сроков контракта. По мере подготовки документации, ее разделы со штампом Заказчика "В производство работ" с подписью ответственного лица, передавались Подрядчику (истцу) и строительство осуществлялось на основании данной проектной документации (т.1 л.д.135-146).

В мае 2015 подготовленная Проектировщиком проектная документация по разделам конструктивной части объекта прошла госэкспертизу, о чем свидетельствует копия положительного заключения №73-1-4-0030-15 от 18.05.2015, выданного ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза".

Дополнительным соглашением №1 от 14.07.2015 стороны договора на выполнение проектных работ №04/п от 23.01.2015 согласовали дополнительный перечень разделов проектной документации объекта, подлежащих разработке и корректировке, дополнив техническое задание (приложение №1) к договору.

Работы по договору на выполнение проектных работ были выполнены и приняты Заказчиком и Плательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами №72 от 10.06.2015, №160 от 1.12.2015. Данные документы опровергают довод одного из представителей ответчика, что заказчик не согласовывал изменения проекта и не подписывал договор с проектной организацией. Истцом в материалы дела представлены также доверенности, выданные ему (ООО "НКСПС") в 2015-2016г.г. ответчиком, на представление интересов МБОУ ДООЦ "Орион" в ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" для прохождения государственной экспертизы проекта объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном <...>".

Проектировщик подготовил сводный сметный расчет по измененному проекту на сумму 303 122 240 руб. в ценах II квартала 2015г., 47 630 950 руб. – в ценах 2001г. Данная сметная документация также прошла госэкспертизу и получила положительное заключение ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости №1-1-0070-16 от 9.12.2016.

Как указывает истец, за вычетом работ, которые были исключены ответчиком (в подтверждение представлено письмо заказчика от 16.10.2015 №169 о не выполнении работ по благоустройству и озеленению) и не выполнялись истцом, а также с учетом применения индексов цен IV квартала 2013г. (которые были предусмотрены в аукционной документации), итоговая стоимость выполненных им строительно-монтажных работ на объекте составила 279 520 780 руб.

В октябре 2015 (до завершения выполнения и приемки работ на объекте) истец направил ответчику дополнительное соглашение к контракту на указанную сумму, подписанное со своей стороны (сопроводительное письмо исх.№785/10 от 6.10.2015), однако ответчик данное дополнительное соглашение и уточненный сметный расчет не подписал.

Письмом от 21.12.2015 исх.№1130/2 истец направляет ответчику акты и справки о приемке на фактическую сумму выполненных работ 279 520 780 руб., однако, по пояснениям истца, ответчик согласовывает только акты и справки на сумму, установленную контрактом; акты на сумму 23 525 420 руб. ответчиком не согласованы ввиду отсутствия на тот момент подтверждения достоверности сметной стоимости государственной экспертизой.

После получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости, истец повторно в 2017г. направил указанные акты ответчику (представлены в материалы дела в электронном виде).

Как указывает истец, по результатам проверки Контрольно–ревизионного управления города Ульяновска и выборочных контрольных обмеров выполненных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса была подтверждена общая сумма выполненных по контракту, с учетом дополнительных, работ в размере 278 238 551 руб. 88 коп., то есть на 1 282 228 руб. 12 коп. меньше заявленной суммы – 279 520 780 руб.

По итогам указанной выше проверки истец скорректировал сумму своих требований по выполненным работам до 22 243 191 руб. 88 коп.

В подтверждение проведенной проверки Администрацией города Ульяновска представлена служебная записка на име главы администрации г.Ульяновска о выполнении поручения о проверке КРУ финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДООЦ "Орион", в частности, по выполнению контракта от 26.12.2014, в которой указано, что в предложенном подрядчиком ООО "НКСПС" дополнительном соглашении к контракту выявлено завышение выполненных работ. На рабочем совещании у начальника КРУ администрации г.Ульяновска с участием представителей заказчика, подрядчика, МБУ "Стройзаказчика", были обсуждены результаты проведенной проверки и принято решение (оформленное протоколом от 17.05.2017) об утверждении общей суммы контракта с учетом дополнительных работ в размере 278 238 551 руб. 88 коп. и оплате откорректированных актов приемки выполненных работ на сумму 22 243 191 руб. 88 коп. Данный протокол подписан представителем заказчика с изменением редакции пунктов, однако сумма дополнительных работ - 22 243 191 руб. 88 коп. – им также согласована (т.1 л.д.78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В соответствии со ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что увеличение стоимости выполненных истцом по контракту работ было обусловлено изменением заказчиком в процессе производства работ технического задания и внесения изменения в проектную документацию. Данное увеличение обусловлено как конструктивным изменением проекта, так и повлекшим данными изменениями необходимостью выполнения дополнительных работ, изначально не запланированных, но необходимых для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Заказчиком также согласовано и изменение сметной документации по контракту, поскольку новый расчет сметной стоимости произведен проектной организацией по заданию ответчика и во исполнение заключенного им договора №04/п от 23.01.2015 с последующими изменениями. Стоимость выполненных работ с учетом увеличения принята заказчиком, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 17.05.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и пункта 2.5 контракта допускается возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты.

Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, произвел строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса, который введен в эксплуатацию и используется заказчиком с декабря 2015г., в соответствии с утвержденным заказчиком измененным проектом, что подтверждается материалами дела и доказательственно не провергнуто ответчиком.

Увеличение цены контракта составило 22 243 191 руб. 88 коп., что не превышает 10% от начальной цены контракта.

Как указано в п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детский – оздоровительно - образовательный центр «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 22 243 191 (двадцать два миллиона двести сорок три тысячи сто девяносто один) руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 134 216 руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова