Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А71-15373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15373/2021
г. Ижевск
6 июня 2022 года
Резолютивная часть решения по делу оглашена 2 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

гражданин РФ ФИО3, г. Ижевск

акционерное общество Страховая Компания «БАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность № 3 от 10.01.22., диплом)

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 10.01.22., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 31900 руб. страхового возмещения, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при ДТП от 16.03.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 5000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, с учетом обоюдной вины участников.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак НА 512/18, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак НА 512/18, принадлежащее акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (истец), получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2021 виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 52).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ответчик) согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0124005239).

21 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 54).

Письмом от 07.05.2021 ответчик уведомил истца о том, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32700 руб. (л.д. 56).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 14.09.2021 № 1013-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ЛиАЗ-525653, государственный регистрационный знак НА 512/18, с учетом износа составила 64600 руб. (л.д. 60-67).

Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. (л.д. 68).

Претензия истца № 1342 от 22.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 31900 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов по экспертизе.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям изложенным выше.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Постановлением от 16.04.2021 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 52).

Определением от 16.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 115-И-21 от 01.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исходя из представленной видеозаписи и расстояний на схеме дополнительного выезда на место ДТП, скорость движения автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак НА 512/18, при приближении к месту ДТП составляла 35,8 км/ч.

2) В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных, с учетом имеющейся видеозаписи, водитель автобуса ЛиАЗ, государственный регистрационный знак НА 512/18, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью 20 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с микроавтобусом Мерседес, государственный регистрационный знак <***> приняв своевременные меры к снижению скорости движения своего транспортного средства с момента выезда микроавтобуса Мерседес на правую полосу проезжей части ул. Пушкинской, по которой двигался автобус ЛиАЗ.

3) В данной дорожной ситуации водитель микроавтобуса Мерседес в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автобуса ЛиАЗ в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и п. 10.1 Правил дорожного движения.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении автотехнической экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с технической точки зрения действия водителей находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, так нарушение водителем ФИО2 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и п. 10.1 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО1 ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события.

Таким образом, обстоятельства возникновения ДТП свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем транспортных средств.

При указанных обстоятельствах, вина лиц в дорожно-транспортном происшествии определена судом в следующем размере: водителя транспортного средства ЛиАЗ, государственный регистрационный знак НА 512/18, ФИО2 – 50 %, и водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***> ФИО1 – 50 %.

Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с принятым по делу решением и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев