Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А71-16481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16481/2021
г. Ижевск
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. гражданин РФ ФИО2, Краснодарский край, г. Горячий ключ

о взыскании 895655 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы, 70000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 19.08.20., диплом)

ответчика и третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 895655 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на проведение экспертизы образовавшихся в результате не выплаты страхового возмещения по договору страхования серия 0095020 № 0673412/20-ТЮЛ от 01.10.2020 при наступлении страхового случая – ДТП от 21.05.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 70000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 140655 рублей. Истец также не настаивает на взыскании 8000 рублей расходов на проведение экспертизы. Требования о взыскании 70000 рублей судебных издержек поддерживает.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер которого определен в соответствии с Правилами страхования, при этом стоимость годных остатков определена по результатам специализированных торгов; заявил о чрезмерности судебных издержек.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 1 октября 2020 года между акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в Удмуртской Республике (страховщик, ответчик) заключен договор (полис) страхования серии 0095020 № 0673412, по условиям которого застраховано транспортное средство: КИА К5, государственный регистрационный номер <***> сроком действия с 02.10.2020 по 11.11.2022, сумма страховой суммы в период с 02.10.2020 по 01.10.2021 составляет 1724900 руб., в период с 02.10.2021 по 11.11.2022 – 1466165 руб. (л.д. 17).

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 18-33).

21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство КИА К5, государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения (л.д. 34-35).

17 июня 2021 года страхователь (АО ВТБ Лизинг) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 87-91).

11 августа 2021 года ответчик уведомил страхователя о том, что в результате полученных повреждений застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, указав при этом на необходимость выбрать способ выплаты страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику либо оставление последних у страхователя. Для осуществления выплаты страхового возмещения по второму варианту страховщик, в соответствии с приведенными Правилами страхования, определил сумму годных остатков транспортного средства в размере 1178555 рублей и с учетом этого обстоятельства установил сумму страхового возмещения – 546345 рублей (л.д. 36).

Письмом от 6 октября 2021 года АО ВТБ Лизинг уведомил страховщика о том, в связи с прекращением договора лизинга АО ВТБ Лизинг не является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 37).

7 октября 2021 года истец направил ответчику заявление, в котором сообщил о выборе второго варианта выплаты, указав об оставлении годных остатков транспортного средства за собой, при этом со стоимостью годных остатков в размере 1178555 руб. не согласен, просил произвести выплату в размере 895655 руб. (л.д. 38).

Платежным поручением от 25.10.2021 № 423172 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 365545 руб. (1724900 руб. страховая сумма – 180800 руб. сумма предыдущей выплаты страхового возмещения – 1178555 руб. стоимость годных остатков = 365545 руб.).

Не согласившись с результатами определения стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта от 22.08.2021 № 286-21 стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 463700 рублей (л.д. 39-55).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 рублей (л.д. 56).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требование доплаты 895655 рублей страхового возмещения (л.д. 59).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования до взыскания 140655 руб., исходя из стоимости годных остатков в размере 1037900 руб. на основании отчета по торгам от 28.02.2022 (л.д. 170).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования заключен между сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила).

Согласно п. 11.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.05.2021, транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате которого наступила конструктивная гибель ТС.

Истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения, при котором ТС остается в собственности страхователя (л.д. 38, 59).

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, в случае если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил, за вычетом: ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, пункт 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Руководствуясь п. 11.1.6.1 Правил, ответчик произвел расчет страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из страховой суммы в размере 1724900 руб., за вычетом 180800 руб. суммы предыдущей выплаты страхового возмещения (л.д. 142), 1178555 руб. стоимости годных остатков. Сумма страхового возмещения по спорному страховому случаю составила 365545 руб., которую ответчик перечислил истцу платежным поручением от 25.10.2021 № 423172 (л.д. 58).

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков ТС в размере 1178555 руб. определена ответчиком по результатам проведенных ООО «МИГАС» специализированных торгов на основании протокола о завершении котировок по лоту № 186823 (л.д. 157-169).

По результатам торгов, проведенных SD-Assistance, на которые ссылается истец, поступило максимальное предложение о выкупе спорного автомобиля в размере 1037900 руб. (л.д. 170).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что определение стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программной платформы, размещенной в Интернете, предназначенной для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки) в целях выплаты страхователю страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства при отказе страхователя от передачи поврежденного транспортного средства страховщику, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа определения стоимости поврежденного транспортного средства и не противоречит ни императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениям иных нормативно-правовых актов.

При установленных обстоятельствах определение страховщиком годных остатков ТС истца в размере 1178555 рублей является правомерным, в связи с чем, размер страховой выплаты определен ответчиком верно, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15853 руб. 35 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 139 от 23.11.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев