Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-45741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45741/2021
г. Краснодар
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 417 100,24 руб.,


при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (далее – ответчик) о взыскании 307 388,50 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.03.2017 № 35 и 109 711,74 руб. пеней за период с 09.03.2021 по 20.08.2021.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.03.2017 № 35 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика в ремонтной зоне исполнителя по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомашин, а также стоимость запасных частей и материалов, использованных СТО при оказании услуг, без НДС (основание - Гл.26.3 Налогового кодекса РФ ст. 346.26 п.2 пп. 3, п. 4) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит 100% оплату исполнителю на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета на оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 307 388,50 руб., что подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

Ответчик в свою очередь обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 307 388,50 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 44 от 07.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правовая природа договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.03.2017 № 35 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 307 388,50 руб. подтвержден заказ-нарядами, актами, подписанными со стороны ответчика ФИО2 без замечаний и возражений и скрепленными печатями сторон.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что из представленных в материалы дела документов, в том числе заказ-нарядов невозможно определить, кто и каким образом принимал выполненные работы.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, учитывая отсутствие доказательств утраты или хищения печати ответчика, суд исходит из того, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику заказ-наряды и акты пописаны работником ответчика и скреплены его печатью.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена генеральная доверенность от 23.08.2019 (действительна до 31.12.2022) на имя ФИО2, которым подписаны спорные заказ-наряды и акты, подтверждающая его полномочия представлять интересы ответчика, в том числе подписывать первичные документы, связанные с реализацией хозяйственной деятельностью склада и заверять их приложением печати Склада № 8.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом суд отмечает, что ответчик не заявил о фальсификации заказ-нарядов и актов, проведении почерковедческой экспертизы, а также принадлежность подписи своему работнику не отрицал.

Кроме того, о фальсификации оттиска печати ответчика на имеющихся в деле заказ-нарядах и актах им не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные заказ-наряды и акты пописаны со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены только 7 заказ-нарядов из 17, судом отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам: все заказ-наряды имеются в материалах дела.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.03.2017 № 35 в размере 307 388,50 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, со ссылкой на то, что сумма задолженности, указанная в претензии и иске, отличаются, подлежит отклонению.

Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлена претензия от 07.05.2021 № 44, содержащая обстоятельства, на которых основываются его требования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Также суд отмечает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 109 711,74 руб. пеней за период с 09.03.2021 по 20.08.2021.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги, установленные п. 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет пеней, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен неверно в виду следующего.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

При этом суд отмечает, что судебной практикой воспринята позиция, согласно которой в случае, если стороны не согласовали понятие банковского дня в договоре, то следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Принимая во внимание положения статей 190 - 192, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные условия договора о порядке оплаты, суд пришел выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из календарных дней (постановление АС СКО от 05.10.2018 по делу N А53-5736/2018).

Таким образом, истцом верно исчислены сроки оплаты оказанных услуг исходя из календарных дней.

На основании изложенного, суд произвел расчет пеней, согласно которому их размер за период с 10.03.2021 по 20.08.2021 составил 108 496,22 руб.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 307 388,50 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 13.03.2017 № 35, 108 496,22 руб. пеней за период с 10.03.2021 по 20.08.2021 и 11 309,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 0,01 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.09.2021 № 598.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Тамахин