Решение от 20 января 2025 г. по делу № А72-11207/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-11207/2024

21.01.2025 


Резолютивная часть решения объявлена  20.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 21.01.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Ульяновск

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

о взыскании 215 259,76 руб.


при участии в заседании:

от истца –     не явились, извещены;    

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании  69 000руб. – сумма основного долга за август 2023 г., 146 259,76 руб. – пени за  период с 12.09.2023 по 20.08.2024.

Определением суда от  21.10.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: о взыскании 28 356,62 руб. – пени за период с 12.12.2023 по 07.06.2024 и с 12.09.2023 по 01.10.12024.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Контракт плюс» имеет статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в зоне № 2 Ульяновской области на основании соответствующего соглашения, подписанного 25.05.2018 с Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.


25.01.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор об оказании услуг по размещению IV и V классов опасности № У-22-04, согласно которого Заказчик передает Исполнителю отходы производства и потребления 4 и 5 классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, для их размещения на объекте размещения отходов (далее - Полигон) и оплачивает услуги Исполнителя по размещению отходов, а Исполнитель обязуется принять отходы Заказчика и разместить их на Полигоне, расположенном по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ОГУСП совхоз «Ульяновский плодопитомнический», в 1300 метрах севернее села Большие Ключищи.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, плату за негативное воздействие на окружающую среду за отходы производства и потребления 4 и 5 классов опасности, не относящихся к твёрдым коммунальным отходам, в бюджеты всех уровней вносит Заказчик.

Согласно п. 1.3 договора, полигон Исполнителя внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за № 73-00001-3-00479-010814 и эксплуатируется Исполнителем на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-TV классов опасности № (63) - 9472 - СТОУР от 06.08.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора, Заказчик обязан самостоятельно получить у Исполнителя акт оказанных услуг до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчётным, в офисе Исполнителя по адресу: <...>, и до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчётным, вернуть надлежаще оформленный со своей стороны акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Заказчиком и Заказчик не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными, принятыми без замечаний и подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

Исполнитель вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг в адрес Заказчика.

Согласно п. 4.2 договора, Заказчик обязан оплатить оказанные услуги не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Моментом оплаты по договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Не исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности в сумме 69 000руб. в судебном порядке.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены электронные акты за август 2023, оплаченный ответчиком 07.06.2024, и ноябрь 2023, направленный в электронном виде ответчику 21.12.2023.

Документы, представленные истцом и заявленные им доводы, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, возражений на направление истцом  акта в электронном виде не заявлено, услуга считается принятой заказчиком без возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В процессе рассмотрения спора ответчиком, изначально оспаривавшим оказание услуг, была погашена задолженность в сумме 69 000руб. за ноябрь 2023, в подтверждение чего представлено платежное поручение №867575 от 01.10.2024.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги произведена с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 28 356,62 руб. –  за период с 12.12.2023 по 07.06.2024 от суммы долга за ноябрь 2023 и с 12.09.2023 по 01.10.12024 за август 2023.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае просрочки платежей ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/30 (одной тридцатой) ключевой ставки Банка России, установленной на момент совершения платежа, от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что заявленная сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 2/365.

При изложенных обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  -при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Определение ВС РФ от 27.09.2021 по делу №310-ЭС21-5030).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) 28 356,62 руб. – пени,  3894руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контракт плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37036руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


   Судья                                                                                                  И.В.Чернышова