Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А66-16083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16083/2018
г. Тверь
18 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 11.12.2018г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Полигран», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 18 175 248 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полигран», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область (далее - ответчик) о взыскании 19 725 248 руб. 10 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 30.03.2018г. по 25.06.2018г. по договору №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г.

Определением от 06.11.2018г. суд частично удовлетворил ходатайство истца в части уменьшения размера исковых требований по накладным, указанным в первоначальном иске, до суммы 18 275 248 руб. 10 коп. (из расчета: 19 725 248 руб. 10 коп. (поставлено) – 1 450 000 руб. 00 коп. (оплата)). В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 18 175 248 руб. 10 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в период с 30.03.2018г. по 25.06.2018г. по договору №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу от 06.12.2018г.

Ответчик согласен с ходатайством истца об утверждении мирового соглашения по делу в данном судебном заседании, однако мировое соглашение со стороны ответчика было подписано неуполномоченным лицом.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.12.2018г. до 09 час. 00 мин. 11.12.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил истцу, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 11.12.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Ответчик заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, пояснил, что спорные сделки поставки являлись одноразовыми сделками купли - продажи, поскольку в заявленный период договор №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. не действовал.

Истец против ходатайства ответчика о передаче рассмотрения дела по подсудности возражал, считает, что в спорный период действовал договор, представленный им в дело.

Суд определил: отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, о чем вынесено отдельное мотивированное определение судом от 17.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2018г.), объявлено, сторонам разъяснен порядок его обжалования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик задолженность оспорил.

Истец пояснил, что все отгрузки совершены в рамках спорного договора по дополнительным соглашениям, есть акт сверки по договору, поддержал уточненные исковые требования. На прошлом заседании стороны желали заключить мировое соглашение, и ответчик признавал задолженность. Истец пояснил, что отказывается заключать мировое соглашение с ответчиком.

Суд определил: отклонить ходатайство истца и ответчика об утверждении мирового соглашения по делу, т.к. мировое соглашение по делу подписанное уполномоченными представителями сторон не представлено суду в согласованной редакции. Истец отказался от заключения мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить химическую продукцию (композиция поливинилхлоридная), именуемую далее Товар, в ассортименте, объемах, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.1).

Согласно п.2.1. Товар поставляется партиями. Объем, сроки и условия поставки отдельной партии Товара согласуются и фиксируются Сторонами, в письменном виде в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Датой поставки Товара считается дата оформления товарной накладной (п.2.4).

В соответствии с п.5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г.) цена товара согласовывается и фиксируется Сторонами в письменном виде в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.5.2 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018г.) Оплата Товара производится в рублях РФ по счету, выставленному Продавцом, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца ценными бумагами или иным согласованным сторонами способом.

Стороны заключили (подписали) приложения №91 от 01.03.2018г., №92 от 02.04.2018г., №93 от 03.05.2018г., №94 от 01.06.2018г., в которых согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки продукции, а также сроки ее оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п.9.4 срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2012г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на один календарный год, если стороны не сообщили о другом решении не менее, чем за один месяц до окончания срока.

В рамках договора №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. истец в период с 30.03.2018г. по 25.06.2018г. отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 19 920 266 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют двухсторонние универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные истцом в материалы дела (л.д. 19-46) и двусторонний акт сверки за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. (л.д. 47-48).

Ответчик оплату товара, поставленного по договору в период с 30.03.2018г. по 25.06.2018г., в нарушение условий договора №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. произвел не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 18 175 248 руб. 10 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд (в редакции уточнений). Претензия истца от 31.07.2018г. исх. №49, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Как следует из материалов дела, основанием предъявленных исковых требований является договор №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г.

Согласно п.8.5 договора №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г., в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Тверь.

В соответствии с п.9.4 срок действия договора - с момента его подписания по 31.12.2012г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на один календарный год, если стороны не сообщили о другом решении не менее, чем за один месяц до окончания срока.

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны подписали (заключили) приложения №№91, 92, 93, 94 и дополнительное соглашение от 31.01.2018г. к спорному договору в 2018 году, со ссылкой на договор №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г., что свидетельствует о его пролонгации и действии в указанный в иске период - 2018 год.

Так же судом принимается во внимание, что поставка товара по указанным приложениям к договору в 2018 году осуществлялась согласно двухсторонних универсальных передаточных документов (счетов-фактур) со ссылкой на договор №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. (последняя страница УПД графа «основание передачи (сдачи) получения (приемки)».

Учитывая вышеизложенное, спорные поставки в период с 30.03.2018г. по 25.06.2018г. имели место быть в рамках спорного договора №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. Доказательств обратного ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №3 ОП-10ПЛГ от 23.06.2010г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (л.д. 19-46), двусторонним актом сверки за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. (л.д. 47-48), расчетами истца, платежными документами о частичной оплате товара надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 18 175 248 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 18 175 248 руб. 10 коп. за переданную истцом по договору продукцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 18 175 248 руб. 10 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина по делу в сумме 113 876 руб. 00 коп. относиться судом на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска по платежному поручению от 25.09.2018г. №2779.

Истцу подлежит выдача на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ справки на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 750 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 25.09.2018г. №2779.

Возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 67 061 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 31.10.2018г. №3197, судом в рамках настоящего дела не производится, поскольку указанное платежное поручение приложено к исковому заявлению АО «Полигран» и принято судом по делу №А66-18645/2018.

Судом резолютивная часть мотивированного решения изложена с учетом определения об исправлении опечаток от 18.12.2018г. в резолютивной части решения от 11.12.2018г. по делу № А66-16083/2018.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 163, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Декопласт-КК», г. Балабаново, Боровский район, Калужская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Полигран», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 18 175 248 руб. 10 коп. - основного долга.

- 113 876 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 7 750 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №2779 от 25.09.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО6