Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А32-49329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49329/2022
г. Краснодар
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.05.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район,                   третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                                                № А32-49329/2022, установил следующее.

Администрация МО Приморско-Ахтарский района (далее – администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности предпринимателя на здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью                           57,9 кв. м и хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край,                                       Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь.

– признать самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести объект капитального строительства площадью застройки 69,0 кв. м, состоящий из металлического каркаса с наружной части обшитого метал-профилем, из внутреннего дерева и пластиком на бетонном фундаменте, кровля металлопрофиль, высотой 2,4 м,                        1 этаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, для ЛПХ, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь и земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, для ИЖС, по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь;

– возложить на предпринимателя обязать обеспечить доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта (канала), имеющего гидравлическую связь с лиманом Бойкиевским, путем освобождения:

– самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Приморско- Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, металлического навеса площадью 150,6 кв. м, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора;

– самовольно занятого земельный участок общего пользования, границы которого не установлены, площадью 214 кв. м, расположенного от границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 до уреза воды по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе железобетонной плиты площадью 8,5 кв. м, ограждений в виде забора и причала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО3

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024, ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности предпринимателя на хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, возложил на предпринимателя обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства площадью застройки 69 кв. м, металлический навес площадью 150, 6 кв. м, а также освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора, освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе бетонной площадки площадью 43,2 кв. м и ограждений в виде забора, освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, границы которого не установлены, площадью 214 кв. м, расположенный от границ земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 до уреза воды от расположенных на нем строений и сооружений, замощений земельного участка, в том числе железобетонной плиты площадью 8,5 кв. м, ограждений в виде забора и причала. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, неполное выяснение судами обстоятельств в части возникновения правовых отношений между предпринимателем и ФИО3 по застройки земельного участка площадью 1769 кв. м привело к неверным выводам в части самовольной постройки и реконструкции здания обслуживающего персонала. Суды проигнорировали и не дали оценки доводы ответчика о том, что земельный участок категории – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1769 кв. м предоставлен ФИО3 на основании договора аренды сроком на 49 лет. Ответчик полагает, что границы земельных участков площадью 1769 кв. м и 700 кв. м сдвинулись в результате кадастровой ошибки. Вывод судов о том, что произведена реконструкция здания площадью 57,9 кв. м, является неверным, так как обмеры 69 кв. м это площадь здания по наружному измерению, что указано в техническом паспорте. Суды не установили, кем и когда положена железобетонная плита с вхождением в водоем и деревянного причала. Фактически данные объекты возведены до приобретения предпринимателем права собственности по договору дарения. Также заявитель ставит под сомнение компетентность экспертов, проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:32, площадью 1769 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26, площадью 700 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Краснодарский край,                      Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь относятся к неразграниченной государственной собственности.

1 марта 2022 года администрация провела обследование земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, по результатам которого составила акт визуальной фиксации использования земельного участка № 35.

Из указанного акта следует, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 установлено ограждение из металлопрофиля на металлических опорах, свободный доступ на участок отсутствует. В юго-восточной части на огороженную территорию участка имеется вход через калитку и распашные ворота, также в юго-западной части имеется вход через распашные ворота.

На огороженной участке, расположен объект, представляющий собой одноэтажное сооружение Г- образной формы, модульного типа, стены облицованы металлопрофилем, крыша односкатная из металлопрофиля, двери металлические, окна металлопластиковые. Над объектом сооружен навес на металлических опорах, частично на бетонных плитах и бетонном фундаменте.

На земельном участке также расположены объекты вспомогательного использования: летний туалет, площадка из бетонных плит.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-17540640 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 расположены следующие объекты недвижимости:

– здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, назначение – нежилое, одноэтажное, принадлежащее на праве собственности предпринимателю;

– хозяйственный блок гусятник, с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34, 6 кв. м, назначение – нежилое, одноэтажное, также принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

В ходе визуального осмотра администрация установила, что вышеуказанные объекты, имеющие характерные признаки объектов недвижимости, указанные в выписках из ЕГРН (материал стен и площадь объектов), на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0303001:32 отсутствуют. Ограждение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На участке сооружен бетонный спуск к воде, деревянный причал. Ограждение вплотную примыкает к урезу воды канала, имеющего гидрогеологическую связь с лиманом Бойкиевским, и перекрывает общедоступную часть береговой полосы, чем ограничивает беспрепятственный доступ к водному объекту неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на названные обстоятельства, администрация обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Факт уничтожения хозяйственного блока – гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75, площадью 34,6 кв. м подтверждается фотоматериалами, а также судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на хозяйственный блок гусятник с кадастровым номером 23:25:0303001:75.

Удовлетворяя требования истца о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства площадью застройки 69 кв. м, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73, площадью 57,9 кв. м, назначение – нежилое, одноэтажное, литера Г3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, урочище Красный конь принадлежит предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение передано ФИО3 предпринимателю на основании договора дарения, который возвел объект на основании разрешения на строительство от 29.09.2011 № RU23526005-23/11 и ввел в эксплуатацию на основании разрешения от 11.10.2011 № RU23526005-01/11.

Суды установив, что согласно техническому паспорту по состоянию на 25.11.2011 здание обслуживающего персонала с кадастровым номером 23:25:0303001:73 (литера Г3) имеет площадь 57, 9 кв. м; а судебной экспертизой установлено, что спорное здание имеет площадь 69 кв. м, пришли к выводу о том, что предприниматель произвела реконструкцию без получения соответствующих разрешений.

Однако суды не учли, что согласно СНиП 31-01-2003 (утв. и введенных в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр) площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения  по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь здания (площадь жилого здания) определяется внутри строительного объема здания.

Из технического паспорта по состоянию на 25.11.2011 здание обслуживающего персонала (литера Г3) по наружному обмеру площадей составляет 69 кв. м, площадь здания 57,9 кв. м.

Согласно выводам судебной экспертизы площадь застройки, включая пристройку – 69 кв. м, площадь здания экспертом не определена.

Между тем данные выводы судов не привели к вынесению неправильных судебных актов о сносе здания обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент приобретения в собственность спорного объекта, материалы стен и перегородок данного объекта состояли из блоков, являющихся несущими конструкциями. Эксперт в рамках исследования по вопросу № 2 указал, что на момент осмотра объект состоит из металлического каркаса, наружные стены обшиты металлопрофилем, а внутренние перегородки деревянными и пластиковыми панелями. Наличие блоков в наружных (несущих) стенах экспертом не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление) в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 25 постановления № 44 разъяснено: необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, из положений статьи 222 Гражданского кодекса, и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований при ее возведении, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям технической безопасности для проживания или для эксплуатации, наличием угрозы жизни и здоровью граждан, возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно выводам судебной экспертизы, здание обслуживающего персонала не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельного участка и формирования заступа за границы участка. Здание с северо-восточного фасада выступает за территорию земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26. Выступающая часть здания составляет 12,2 кв. м. Часть здания, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 составляет 56, 8 кв. м.

При этом эксперт указал, что перенос наружных ограждающих конструкций здания без наличия риска угрозы гибели объекта строительства, невозможен.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26 предназначен для ИЖС, находится в государственной собственности, собственность на которую не разграничена.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования администрации о сносе здания обслуживающего персонала, которое не соответствует градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельного участка и формирования заступа за границы участка с кадастровым номером 23:25:0303001:26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

Суды, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0303001:26 и 23:25:0303001:32, а также территория общего пользования не представлялись предпринимателю для размещения на них, металлического навеса металлического забора, а также мощения, представляющее собой железобетонную плиту площадью 8, 5 кв. м, бетонной площадки площадью 43,2 кв. м, пришли к правильным выводам об их демонтаже.

Довод заявителя о том, что границы земельных участков площадью 1769 кв. м и 700 кв. м сдвинулись в результате кадастровой ошибки, является голословным и не подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили, кем и когда положена железобетонная плита с вхождением в водоем и деревянного причала, является несостоятельной, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик владеет данными сооружениями, оградил их металлическим забором.

Довод заявителя о том, что суды не учли, что земельный участок категории – земли сельскохозяйственного назначения площадью 1769 кв. м предоставлен ФИО3 на основании договора аренды сроком на 49 лет, суд округа отклоняет, поскольку доказательств того, что права и обязанности по указанному договору перешли к предпринимателю, ответчик не представил.

Кроме того, в суде округа представитель предпринимателя пояснила, что решением суда договор аренды признан ничтожной сделкой по иску прокурора.

Доказательства того, что спорные земельные участки предоставлялись предпринимателю в аренду, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод относительно сомнений в компетенции эксперта также подлежит отклонению, доказательства, свидетельствующие о необходимом уровне образования, квалификации и опыте экспертной работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, содержатся в приложениях к заключению.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям судом округа отклоняется.

Согласно пункту 16 постановления № 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса; абзац пятый пункта 15 постановления № 44).

В рассматриваемом случае, суды установили, что здание обслуживающего персонала (литера Г3) с северо-восточного фасада выступает за территорию земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 на соседний земельный участок с кадастровым номером 23:25:0303001:26. Выступающая часть здания составляет 12,2 кв. м. Часть здания, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 23:25:0303001:32 составляет 56, 8 кв. м.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                                    № А32-49329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                       Е.И. Афонина

                                                                                                                                  А.А. Твердой