Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А56-33514/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33514/2017
28 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" (адрес: Россия 636000, г СЕВЕРСК, ТОМСКАЯ обл, дор АВТОДОРОГА 2/4/7; Россия 660019, Красноярск, а/я 17831, ОГРН: 1027001683983; 1027001683983, ИНН: 7024002585, дата регистрации: 24.12.1993);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗАВОД "ЗНАМЯ ТРУДА" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 11/А, ОГРН: 1047811001831, ИНН: 7806152178, дата регистрации: 20.01.2004);

о взыскании 1 742 496 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.12.2016

установил:

Акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № ЗТ-30-3/005/10 от 22.01.2014 – 1 605 744 руб. долга, 136 752 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2017, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами далее по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами был заключен Договор поставки № ЗТ-30-3/005/10 от 22.01.2014 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить, а Истец – Покупатель принять и оплатить Оборудование, номенклатура, количество, цены, сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификациях.

Сторонами были согласованы Спецификации №№ 13, 20, 22 к Договору, в связи с чем, согласно условиям Договора и спецификаций, Ответчиком Истцу выставлены счета на предварительную оплату в размере 50 % стоимости оборудования.

Указанные счета оплачены на общую сумму 1 605 744 руб.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на невыполнение Ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца были направлены письма с уведомлениями о готовности оборудования. Однако Истцом не были исполнены обязательства по доплате за оборудование, в связи с чем поставка до настоящего времени не произведена.

Также конкурсный управляющий не воспользовался правом на отказ от исполнения Договора.

В материалы дела представлено письмо Истца от 17.06.2016 с просьбой к Ответчику решить вопрос по реализации изготовленного оборудования другим партнерам и возврату денежных средств; указанное письмо само по себе не является основанием считать договорные отношения сторон прекращенными.

Доказательств того, что Истец отказался от Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки, и что соответствующее уведомление было направлено до получения уведомления Ответчика о готовности оборудования, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В связи с отказом в иске государственная пошлина, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ" в доход федерального бюджета 30 425 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.