Решение от 31 января 2017 г. по делу № А55-22807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22807/2016
01 февраля 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

трете лицо: ФИО2

о взыскании 15 998 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.06.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Истец на основании договора уступки прав от 17.06.2016г., заключенного с ФИО2, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику взыскании 15 998 руб. 50 коп., в том числе 6 498 руб. 00 коп. – величина утраты товарной стоимости, 9 500 руб. 00 коп. – расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв ответчика на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. в 15+45 час. около дома №61 по ул. Демократическая г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 544018 г/н <***> под управлением ФИО4 (страховой полис ГГГ № 0714834893, «АСКО») и автомобиля Лада 219010 г/н <***> под управлением ФИО2 (страховой полис КАСКО 6003 № 0330467, «Росгосстрах»).

Согласно справке о ДТП от 14.12.2015г., составленной инспектором ДПС ОБ ДМС ГИБДД У МВД России по г. Самара, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010 г/н <***> принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.

Ответчиком и потерпевшей был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Лада 219010 г/н <***> согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Ущерб от данного ДТП собственнику автомашины Лада 219010 г/н <***> возмещен ответчиком путем оплаты восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, однако утрата товарной стоимости возмещена не была.

17.06.2016г. между истцом и потерпевшей подписан договор уступки права требования № 270, в соответствии с условиями которого истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда в виде УТС и расходов по определению УТС, от рассматриваемого ДТП.

В свою очередь, по заказу истца проведена экспертиза расчета величины УТС, которая составила 6 498 руб. 00 коп., а расходы по экспертизе составили 9 500 руб. 00 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании как утраты товарной стоимости, так и судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Типовыми Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013г., предусмотрено, что несмотря на возможность страхования УТС, такое страхование в силу п. 5.1 этих же Правил должно быть прямо указано в договоре (полисе), в противном случае, риск считается незастрахованным.

При этом, в соответствии с п. 2.13 Правил,, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба. Подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС).

В рассматриваемом полисе утрата товарной стоимости является незастрахованной.

При этом суд не может принять ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае истец является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в связи с чем, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. по делу №А55-23615/2016).

С учетом изложенного, в настоящем иске следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева