Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А14-7880/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7880/2020

«24» июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Ольховатский р-н., р.п. Ольховатка,

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании 754 790 руб. 40 коп. задолженности

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Ольховатский р-н., р.п. Ольховатка,

о взыскании 39 353 руб. 81 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2, представитель, доверенность № 0304/29/144-18 от 08.10.2018, диплом;

установил:

Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску; Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик по первоначальному иску; истца по встречному иску,; ПАО «Ростелеком») о признании договоров оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи № 151104025584 от 29.12.2016, № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019, № 151104025584 от 01.09.2019 недействительными; применении последствий недействительности сделки и взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области 754 790 руб. 40 коп. задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 29.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, протокольными определениями суда судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 25.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А14-7880/2020 по иску Администрация ФИО3 Воронежской области к ПАО «Ростелеком» о признании договоров оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи № 151104025584 от 29.12.2016, № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019, № 151104025584 от 01.09.2019 недействительными; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Администрации 754 790 руб. 40 коп. задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 и дело № А14-11690/2020 по иску ПАО «Ростелеком» к Администрации ФИО3 Воронежской области о взыскании 39 353 руб. 81 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, присвоив объединенному делу номер – № А14-7880/2020.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 22.03.2021 по 29.03.2021.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – абонент) и ПАО «Ростелеком» (далее – оператор связи) заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование каналов связи № 151104025584 (далее – договор от 29.12.2016), согласно условий которого, оператор связи обязуется оказывать клиенту услуги связи по предоставлению в пользование клиенту каналов связи (далее – услуги), а клиент обязуется их оплачивать в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора от 26.12.2019).

Согласно п. 1.2. договора от 26.12.2019 перечень и характеристика каналов связи, задействованных для оказания клиенту услуг (наименование, оконечные пункты связи, протяженность, часы работы и другие сведения об оказываемых услугах) содержится в Приложении № 1 к договору.

Разделом 2 договора от 26.12.2016 определены права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 5.1. договора от 29.12.2016 договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 стороны согласовали общую стоимость услуг, которыми абонент намерен воспользоваться и которые вправе потребить по заключенному договору, которая составляет 88 358 руб. 40 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и определена на основании предоставленной абонентом информации о лимитах бюджетного финансирования расходов на услуги связи. Договор обеспечивается расходным обязательством бюджета Ольховатского муниципального района.

Кроме того, между Администрацией и ПАО «Ростелеком» были заключены договоры № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019, № 151104025584 от 01.09.2019 на аналогичных условиях, которые являлись взаимозаменяемыми.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и договором (пункты 5.5. договоров).

Согласно подпункту 2.5.4 договоров абонент имеет право письменно отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора, предупредив оператора не менее чем за 10 дней, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию клиенту услуг.

По имеющимся данным у Администрации оказание услуг по предоставлению в пользование каналов связи в рамках указанных договоров было прекращено 2017 году, а договор расторгнут ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке. Однако каких-либо писем и уведомлений от оператора связи в адрес абонента не поступало, в связи с чем, абонент заключал спорные договоры и регулярно оплачивал услуги по предоставлению связи за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (общая сумма уплаченных денежных средств составляет 754 790 руб. 40 коп.).

С учетом того, что Администрация посчитала, что указанные выше договоры были заключены под влиянием заблуждения и являются недействительными, ей направлена ПАО «Ростелеком» претензии исх. № 3360 от 11.12.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 754 790 руб. 40 коп., в связи с неоказанием услуг. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь ПАО «Ростелеком» направило в адрес Администрации требование исх. № 4 от 27.03.2020 о погашении задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в размере 39 353 руб. 81 коп.

Полагая, что заключенные договоры за период 2016-2019 гг. являются недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела судом данное дело объединено с делом № А14-11690/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о взыскании 39 353 руб. 81 коп. задолженности за услуги связи за период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Администрация ссылается на заблуждение относительно обстоятельств, из которых исходило при заключении оспариваемых договоров об оказании услуг по предоставлению в пользование каналов связи, поскольку не обладала информацией о действительном назначении каналов связи, указанных в договорах, в спорный период и необходимости их использования.

Однако, доказательств, отсутствия спорных каналов связи в период действия договоров и наличия заблуждения у представителя Администрации о данном обстоятельстве суду не представила.

Судом учтено, что стороны по взаимному согласию определяли условия договоров об оказании услуг по предоставлению в пользование каналов связи, в том числе в части предмета договора, факт установления возможности оказания услуг по оспариваемым договорам не выходил за рамки обычной осмотрительности при заключении договора.

В период с 2017 года по 2019 год между сторонами были заключены спорные договоры, на основании которых абоненту предоставлялся в пользование аналоговый внутризоновой канал связи с конечными пунктами Воронеж-Ольховатка, с временем работы от 0 до 24 часов, а также предоставлялась в пользование аппаратура ТДНВ. Предоставленные в пользование канал связи и аппаратура ТДВН обеспечивали Администрации возможность осуществлять передачу сообщений электросвязи по каналам связи, образованным линиями передачи сети ПАО «Ростелеком».

Ссылка Администрации о заключении государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» и Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области на оказание услуг проводной связи для организации доступа к сети передачи данных Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области не может быть принята судом, так как не свидетельствует о наличии обстоятельства, которое Администрация упоминает в своем волеизъявлении, поскольку исходя из содержания контракта, заключенного между ПАО «Ростелеком» и Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области, его предметом является оказание услуг проводной связи по организации доступа к сети передачи данных Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области. Для указанного контракта оператором связи осуществлено построение компьютерной сети (виртуальной частной сети - VPN) Департамента (главного офиса, расположенного в г. Воронеж) с региональными офисами (расположенными в районах области).

Согласно п. 5 Приложения № 1 к контракту Департаменту предоставляется доступ к сети связи по технологии Ethernet, которая является одной из технологий подключения услуги Интернет.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у договоров об оказании услуг по предоставлению в пользование каналов связи и контракта, заключенного между Департаментом и ПАО «Ростелеком», разные предметы, оказываемые по ним услуги отличаются друг от друга: предоставляемые Администрации по договору в пользование канал связи и оборудование предназначены для передачи услуг телефонной связи, а по контракту для Департамента построена компьютерная связь с использованием сети Интернет.

Кроме того, по мнению суда, наличие иных договоров не опровергает факт наличия необходимости заключения оспариваемых договоров и не подтверждает факт заблуждения при их заключении. Судом также учтено, что услуги по оспариваемым договорам приняты и оплачены в полном объеме.

ПАО «Ростелеком», возражая против первоначальных исковых требований, заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями в отношении договоров № 151104025584 от 29.12.2016, № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Уточнение исковых требований поступило в арбитражный суд 22.07.2020 (согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Воронежской области), то есть за пределами установленного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, срок исковой давности истек, основания для удовлетворения заявленного Администрацией требования о признании договоров № 151104025584 от 29.12.2016, № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019 недействительными отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в требования Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области о признании договоров оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи № 151104025584 от 29.12.2016, № 151104025584 от 28.04.2017, № 151104025584 от 28.08.2017, № 151104025584 от 29.12.2017, № 151104025584 от 30.04.2018, № 151104025584 от 31.08.2018, № 151104025584 от 21.01.2019, № 151104025584 от 01.05.2019, № 151104025584 от 01.09.2019 недействительными; применении последствий недействительности сделки и взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области 754 790 руб. 40 коп. задолженности по договорам оказания услуг по предоставлению в пользование каналов связи за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование, суд первой инстанции исходит из следующего.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора № 151104025584 от 01.09.2019 ПАО «Ростелеком» в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 оказало Администрации услуги на общую сумму 39 353 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных услуг.

Администрацией письмом № 3439 от 17.12.2019 заявила о расторжении в одностороннем порядке договора № 151104025584 от 01.09.2019. Оказанные услуги на сумму 39 353 руб. 81 коп. не оплатила, доказательств погашения долга суду не представила.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

После получения ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком исполнителю заявлено не было.

Администрация сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представила.

Доводы Администрации о том, что в спорный период услуги не оказывались, признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у Администрации задолженности по договору № 151104025584 от 01.09.2019 в сумме 39 353 руб. 81 коп., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, расходы по госпошлине относятся на Администрацию. Однако Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2 000 руб.

ПАО «Ростелеком», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 320111 от 29.05.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, на основании положений ст. 110 АПК РФ с Администрации в пользу ПАО «Ростелеком» следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Ольховатский р-н., р.п. Ольховатка, в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 353 руб. 81 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина