Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А46-21311/2021

1207/2023-28392(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21311/2021
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21311/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 338 433,69 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибальвер» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста ВСГ 4424510 регистрационный номер 6109.0246 дата выдачи 26.06.2009, по доверенности от 06.10.2022 № 1/1 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Экран» - ФИО3 (паспорт, диплом специалиста АВС 0245314 регистрационный номер 2018 от 03.11.1998, по доверенности от 13.03.2023 № 14 сроком действия до 31.12.2023).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее – ФГУП «Экран» (правопреемник АО «Экран», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальвер» (далее –ООО «Сибальвер», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 328 389 руб. 04 коп. по договору аренды нежилого помещения от 22.02.2020 № 1804.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-21311/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Сибальвер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что размер аренды подлежит уменьшению на сумму арендной платы за период с 20.09.2022 по 27.09.2022 в размере 27 587 руб. 57 коп. и на сумму переплаты за отопление в размере 21 719 руб. 91коп., что не было учтено судом первой инстанции.


От АО «Экран» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Сибальвер» поступили дополнительные документы (платежные поручения об оплате в адрес АО «Омск РТС», акт сверки с АО «ОмскРТС»), о приобщении которых заявлено овтетчиком в судебном заседании.

Представитель АО «Экран» возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Оснований для их приобщения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поведение заявителя по собиранию новых доказательств только в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов после окончания стадии судебного доказывания является поведением недобросовестным (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и суд не вправе возлагать последствия такого поведения на иных лиц и тем самым вынуждать их к совершению процессуальных действий, связанных с опровержением представленных доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибальвер» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Экран» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, арендодатель) и ООО «Сибальвер» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения (здания) от 22.02.2021 № 1804N (далее – договор).

Предметом аренды является объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации с присвоенным статусом памятника истории и культуры Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П13560001330, расположенный по адресу: <...> литера А (4П), включающий в себя: нежилые помещения номера 1-3, 5-50, 5258 на поэтажном плане в подвале (согласно прилагаемому поэтажному плану), общей площадью 700,2 кв.м для использования под общественное питание (кафе).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан в семидневный срок после заключения настоящего договора обратиться в организацию для заключения


договоров на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок действия договора.

Стоимость потребленных арендатором коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг определяется по показаниям счетчиков, а при их отсутствии рассчитывается пропорционально площади имущества на основании счетов соответствующих служб.

В соответствии пунктом 6.2 договора обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 6.1. договора, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи имущества указанного в пункте 1.1. договора, и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора размер арендной платы составляет 1 613 260 руб. 80 коп. в год, 134 438, руб. 40 коп. в месяц, без учёта НДС. Обязательства по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества, оформленного соответствующим актом приёма-передачи. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не включаются в сумму арендной платы.

Дополнительным соглашением от 07.02.2018 права и обязанности по указанному договору переданы ФГУП «Экран» (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.07.2018), поскольку распоряжением ТУ Росимущества по Омской области от 03.10.2017 № 180-р объект аренды передан ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРН от 28.11.2017).

Так, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.02.2018 арендная плата по договору составляет 164 845 руб. в месяц, с учётом НДС и вносится за каждый текущий месяц не позднее пятнадцатого числа после подписания дополнительного соглашения.

Акт приёма-передачи нежилого помещения стороны подписали 07.02.2018.

С учётом соглашений от 31.03.2020, от 30.06.2020, ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), арендодатель и арендатор договорились, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 и с 07.07.2020 по 31.08.2020 арендная плата будет составлять 0 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 202 563 руб. 77 коп., а в иные периоды арендная плата будет осуществляться с условиями договора.

Письмом от 15.01.2019 № 15/1-асб19 ФГУП «Экран» уведомило ответчика об изменении стоимости арендной платы в связи с исчислением новой ставки НДС, ввиду чего размер арендной платы составляет 167 638 руб. 98 коп.

По утверждению истца, ООО «Сибальвер» исполняло свои обязательства ненадлежащим образом в период с января по март 2020 года и с марта по ноябрь 2021 года.

01.09.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору об изменении площади арендуемых помещений - 432,1 кв.м.

Вступившим в законную силу 23.11.2022 судебным актом по делу № А46-2991/2021 установлена обязанность АО «Экран» заключить с ООО «Сибальвер» дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями такого соглашения размер арендной платы по договору аренды устанавливается в следующем порядке: за период с 28.03.2020 по 27.03.2021 - в размере 83 819 руб. 49 коп., включая НДС 20% в месяц; начиная с 28.03.2021 - в размере 167 638 руб. 98 коп. в месяц.


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом направлено ответчику письмо от 06.10.2021 № 943 с требованием оплаты задолженности и уведомлением о расторжении договора и освобождением занимаемого помещения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 309, 310, 422, 431, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условиями договора установив, что в исковой период ответчик не производил оплату арендных платежей, пришел к выводу о правомерности исковых требований, признав расчет арендной платы соответствующим нормам действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ (аренда), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что объект аренды был передан на условиях договора во временное пользование ответчика, что последним не оспаривается, следовательно, в отсутствие доказательств оплаты аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с января по март 2020 года и за период с март 2021 года по декабрь 2022 года в общей сумме 2 328 389 руб. 04 коп.

Расчет исковых требований по существу подателем жалобы не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что арендная плата не подлежит начислению за период с 20.09.2022 по 27.09.2022 в размере 27 587 руб. 57 коп., поскольку в указанный период арендуемое помещение было не пригодно для эксплуатации в связи с произошедшим затоплением здания по вине акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети».

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины


(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае из обстоятельств спора не следует, что имущество предано в аренду с недостатками, наоборот, как указывает сам податель жалобы, невозможность использования имущества по назначению обусловлена виновными действиями ОАО «Омские распределительные тепловые сети».

В этой связи наличие оснований для возложения ответственности на истца вследствие невозможности использования помещения в период с 20 по 27 сентября 2022 года и уменьшения размера арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, бремя сохранности спорного имущества, а также проведения текущего ремонта по условиям договора возложено на ООО «Сибальвер».

В связи с чем довод апеллянта об уменьшении размера арендной платы в период с 20.09.2022 по 22.09.2022 на сумму 27 587 руб. 57 коп. подлежит отклонению.

Доводы ООО «Сибальвер» о снижении размера арендной платы на сумму переплаты за отопление в размере 21 719 руб. 91 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения договора предметом аренды являлись помещения общей площадью 700,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 площадь помещений изменена на 432,1 кв.м.

Как указывает ответчик, в период с сентября по декабрь 2022 года начисление платы за тепловую энергию произведено исходя из площади помещений 700,2 кв.м., что указывает на наличие переплаты на сумму 21 719 руб. 91 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора, заключенного ответчиком с ОАО «Омские распределительные тепловые сети», следовательно, вины истца в возникшей у ответчика переплате за потребленную тепловую энергию не имеется.

Доказательства оплаты тепловой энергии на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенного расчета на сумму 21 719 руб. 91 коп.

Встречные исковые требования на указанную сумму ответчиком в рамках настоящего дела также не заявлены.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, по вопросу переплаты за тепловую энергию ответчик к истцу не обращался, вместе с тем, при представлении соответствующего заявления и надлежащих доказательств препятствий для перерасчета не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович