Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А26-13018/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13018/2017
г. Петрозаводск
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства здравоохранения  Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью ЦМИ «Центр медицинских инноваций» о взыскании 367865 руб. 28 коп., 



установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЦМИ «Центр медицинских инноваций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117461, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 367865 руб. 28 коп. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0106200000515000270-0131651-01 от 28.12.2015.

Иск обоснован статями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчик в отзыве на иск факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспорил, представив свои контррасчет, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, считает, что истцом неправомерно произведен расчет пени исходя из учетной ставки 11%. Ответчик также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени и штрафа.

Министерство представило письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2015 между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0106200000515000270-0131651-01 на поставку лекарственного препарата ФИО2 для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2016 году.

Цена контракта является фиксированной на весь срок исполнения контракта и составляет 2476309 руб. 77 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что исполнение обязательств поставщика по контракту осуществляется поставкой товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения контракта, то есть до 26.01.2016.

Однако поставка товара произведена с нарушением установленного срока и отдельными партиями, окончательная поставка произведена 25.03.2016.

Истец на основании пункта 11.2 контракта начислил пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 120234 руб. 30 коп., а также на основании пункта 11.3 контракта – штраф за нарушение пункта 7.1 контракта (поэтапную поставку) в размере 247630 руб. 98 коп. и направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штрафные санкции в общей сумме 367865 руб. 28 коп.

Поскольку оплата пени и штрафа Обществом произведена не была, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7); штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8).

Порядок расчета и начисления неустоек регулируется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по установленной формуле.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа; размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 247630 руб. 98 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 247630 руб. 98 коп. за нарушение пункта 7.1 контракта, обязывающего поставщика осуществить поставку одной партией.

Факт поставки товара не одной партией, а поэтапно, а именно 21.01.2016 на сумму 1848126 руб. 39 коп., 08.02.2016 на сумму 65874 руб. 82 коп. и 25.03.2016 на сумму 562308 руб. 56 коп., не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 247630 руб. 98 коп. является обоснованным.

Рассмотрев представленный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 120234 руб. 30 коп., суд пришел к выводу, что начисление пени неправомерно произведено без учета частичного исполнения обязательства по поставке, за пределами установленного контрактом срока.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, что согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Поскольку доказательств невозможности использования поставленного частями товара (лекарственного препарата ФИО2) по отдельности с учетом цели закупки истцом не представлено, суд признает расчет Министерства в данной части неправомерным.

Более того, из расчета, представленного истцом, видно, что неустойка рассчитана исходя ставки рефинансирования 11%, установленной Центральным банком Российской Федерации и действующей на дату направления претензии, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применению подлежит размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания действующая ставка составляет 7,25%, а также с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 88877 руб. 52 коп. В остальной части требование Министерства о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 контракта, суд признает не подлежащим удовлетворению.

            Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки

последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в

качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено следующее: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в

судебном порядке (пункт 69); если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы пени (88877 руб. 52 коп.) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что предметом государственного контракта являлась поставка лекарственного препарата, просрочка поставки которого приводит к отсутствию возможности своевременно обеспечивать им граждан, имеющих право на социальную помощь в виде набора социальных услуг. Как следствие это негативно отражается  на качестве исполнения функций по охране здоровья граждан, что приводит к нарушению прав, гарантированных Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, по мнению суда, сумма заявленного истцом штрафа по пункту 11.3 государственного контракта в размере 10% от его цены контракта – 247630 руб. 98 коп. вследствие установления в договоре его высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-

либо последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе небольшого промежутка времени между этапами поставки, суд считает возможным уменьшить

штраф до 24763 руб. 10 коп., что составляет 1% от цены государственного контракта.

Приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, иск Министерства о взыскании с Общества пени и штрафа по государственному контракту подлежит частичному удовлетворению, а именно 88877 руб. 52 коп. – пени и 24763 руб. 28 коп. – штраф.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в

доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦМИ «Центр медицинских инноваций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 113640 руб. 62 коп. пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0106200000515000270-0131651-01 от 28.12.2015.

В остальной части иска отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦМИ «Центр медицинских инноваций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3199 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.