Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А76-32163/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32163/2020
10 февраля 2022 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область; акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (Публичное акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Производственное объединение Монтажник» ФИО2, ФИО3

о признании договора недействительным, признании права собственности,

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Производственное объединение Монтажник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс»

о признании договора купли-продажи № 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 прекращенным с 01.03.2020, обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить автокран TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, взыскании 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р 628 ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – истец, ООО «Интекс») 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник») с требованиями:

- признать договор залога движимого имущества в части залога строительного крана TADANO ATF-160G-5 (гос. номер р628ер174), заводской номер 2029223, рег. № п-54321, грузоподъемность 160 тн, 2008 г. выпуска недействительным, применение последствий недействительности сделки;

- признать право собственности на спорное имущество строительного крана TADANO ATF-160G-5 (гос. номер р628ер174), заводской номер 2029223, рег. № п-54321, грузоподъемность 160 тн, 2008 г. выпуска, предоставленного в качестве отступного по договору № 26/1219-04-2057 от 26.12.2019 (том 1 л.д. 26-28).

Заявлением от 27.11.2020 истец уточнил требования, просил

- признать право собственности на кран;

- отменить все аресты и запрещения на строительный кран, наложенные судебным приставом- исполнителем;

- признать ничтожным договор залога от 04.02.2020 в части залога на строительный кран;

- исключить из реестра залогов сведения о регистрации залога на кран (том 3 л.д. 1-7).

Заявлением от 24.12.2020 общество «Интекс» изменило исковые требования, просит признать право собственности на строительный кран TADANO ATF-160G-5 (гос. номер р628ер174), заводской номер 2029223, рег. № п-54321, грузоподъемность 160 тн, 2008 г. выпуска, признать договор залога от 04.02.2020 в отношении спорного крана ничтожной сделкой, а также отменить аресты и запрещения на строительный кран, в том числе на основании постановлений судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам 216486/20/74059-ИП от 14.11.2020, 216489/20/74059-ИП от 14.11.2020, и т.д.- к УФСПП (том 5 л.д. 47-53).

От АО «ПО Монтажник» 16.10.2020 поступило встречное исковое заявление к ООО «Интекс» о признании договора купли-продажи № 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 прекращенным с 01.03.2020, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить автокран TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска (том 2 л.д. 57-58).

Определением суда от 23.10.2020 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2 л.д. 55-56).

Заявлением от 27.11.2020 АО «ПО Монтажник» уточнило требования, просит признать договор купли-продажи № 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 прекращенным, обязать в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить автокран TADANO ATF-160G-5, гос. номер р 628 ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р 628 ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска (том 3 л.д. 13-14).

Суд определением от 27.11.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение первоначального и встречного исков (том 3 л.д. 50-51).

Определениями суда от 16.10.2020, от 27.11.2020 (том 2 л.д. 52-53, том 3 л.д. 50-51) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Производственное объединение Монтажник» ФИО2, ФИО3, а также соответчиком УФССП России по Челябинской области.

От ФИО2 21.12.2020 и 08.02.2021 поступили мнения, в которых просит первоначальный иск оставить без рассмотрения в части требования о признании договора залога №О-7461242892/10 от 04.02.2020, признании права собственности на строительный кран без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований (том 5 л.д. 40-42).

От соответчика УФССП по Челябинской области 23.12.2020 поступил ответ на запрос суда о наличии исполнительных производств в отношении АО «ПО Монтажник» (том 5 л.д. 58).

От ФИО3 24.12.2020 поступило мнение в поддержку доводов ответчика (том 5 л.д. 64-65).

АО «Челиндбанк» пояснил, что банк как залогодержатель не был поставлен АО «ПО Монтажник» в известность о состоявшейся сделке по отчуждению крана истцу, банк уступил право требования задолженности по кредитной линии ФИО3 (отзыв том 1 л.д. 35-36).

Суд в определении от 08.02.2021 предложил обществу «Интекс» определить круг ответчиков по требованию о снятии арестов, обосновать невозможность снятия арестов во внесудебном порядке, а также обосновать подсудность данного требования.

Определением от 28.06.2021 суд исключил из состава третьих лиц ФИО2, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.06.2021) принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об обязании снять аресты и запрещения, наложенные судебным приставом- исполнителем в отношении автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р 628 ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание 10.02.2022 стороны и третьи лица не явились, ходатайств процессуального характера не заявили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие ответчиков истцов и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО «ПО Монтажник» (продавец) и обществом «Интекс» (покупатель) подписан договор №26/1219-04-2057 купли- продажи (том 1 л.д. 12-13).

В п. 1 указанного договора стороны признали, что АО «ПО Монтажник» имеет перед обществом «Интекс» задолженность за выполненные подрядные работы в размере 21 178 656 руб. 50 коп.

Указанная задолженность прекращается в результате представления АО «ПО Монтажник» отступного в виде автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 35 000 000 руб. имущество находится в залоге у ПАО «Челиндбанк» на основе договора залога от 19.09.2019 №О-7461242892/10.

Продавец по условиям п. 1 обязался в срок до 01.03.2020 высвободить автокран из-под залога и представить покупателю соответствующие документы. Взаимозачет денежных средств производится сторонами после высвобождения автокрана из-под залога.

До момента переоформления прав на автокран продавец обязуется выплачивать покупателю 100 000 руб. в месяц за аренду автокрана.

Автокран передан покупателю по акту приема- передачи от 30.12.2019 (том 1 л.д. 14). По условиям п. 4 указанного акта право собственности переходит к покупателю на автокран с момента подписания акта.

По мнению истца, АО «ПО Монтажник» не только не исполнило условия договора купли- продажи от 26.12.2019 об освобождении автокрана из-под залога по договору №О-7461242892/10 от 28.06.2019 и от 19.09.2019 (том 1 л.д. 42-51, 57-68), но 04.02.2020 заключило новый договор об открытии кредитной линии «Под лимит задолженности» №Л-7462053254/03 (том 1 л.д. 69-73), обеспечив исполнение обязательства договором залога от 04.02.2020 №О-7461242892/10 (том 1 л.д. 74-85), передав спорный автокран банку в залог (п. 12 договора залога), сроком до 03.08.2020.

Общество «Интекс» оспаривает данный договор залога как ничтожную сделку по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи №26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» и обществом с ограниченной ответственностью «Интекс». Суд обязал общество «Интекс» возвратить обществу «Производственное объединение Монтажник» автокран TADANO ATF-160G-5 (государственный номер <***> заводской № 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн), а также восстановил обязательство общества «Производственное объединение Монтажник» перед обществом «Интекс» по договору строительного субподряда № 15/0517-74-565 от 15.05.2017 на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 указанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно статье 167 (пункту 1) Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием недействительной сделкой договора купли- продажи №26/1219-04-2057 от 26.12.2019, у общества «Интекс» отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на спорный кран и отмене арестов и запрещений на строительный кран, в том числе на основании постановлений судебного пристава- исполнителя по исполнительным производствам 216486/20/74059-ИП от 14.11.2020, 216489/20/74059-ИП от 14.11.2020, так как судебным актом от 25.10.2021 на общество «Интекс» возложена обязанность по возврату спорного крана АО ПО «Монтажник».

Иных оснований для признания права собственности на кран помимо спорного договора купли- продажи истцом не заявлено.

Так как общество «Интекс» не является правообладателем крана TADANO ATF-160G-5 (государственный номер <***> заводской № 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн), то наложение в отношении автокрана арестов и обременений не затрагивает его интересы.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным договора залога от 04.02.2020 в части передачи спорного автокрана в залог ПАО «Челиндбанку», так как, не обладая правами на спорное имущество, права общества «Интекс» данной сделкой не нарушены, а сделка собственника имущества связанная с его залогом не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты, когда арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Таким образом, с даты признания судом АО ПО «Монтажник» несостоятельным (банкротом) аресты и обременения, наложенные судебным приставом в рамках исполнительного производства, подлежат отмене, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Что касается встречного иска АО «ПО Монтажник» о признании договора купли-продажи № 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 прекращенным, обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить автокран TADANO ATF-160G-5, гос. номер р 628 ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части возврата автокрана TADANO ATF-160G-5, гос. номер р628ер 174, грузоподъемностью 160 тн., 2008 г. выпуска, то суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, договор купли-продажи № 26/1219-04-2058 от 26.12.2019 судебным актом признан недействительной сделкой, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, недействительный договор нельзя признать прекращенным.

Также не подлежит удовлетворению и требование об обязании передать спорный кран от общества «Интекс» обществу «ПО Монтажник» в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Как было указано выше, определением от 25.10.2021 суд применил последствия недействительности сделки в виде обязании возвратить кран.

То есть, данное требование уже разрешено.

Однако, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При рассмотрении настоящего дела имеет место несовпадение основания иска в части требования об обязании возвратить имущество, а именно – данное требование является самостоятельным и связано с прекращением обязательства.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Законом N 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308. Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Так как суд отказал во встречных требованиях то оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. за каждый день неисполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с иском неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Платежным поручением №4731 от 12.08.2020 истец –общество «Интекс» перечислил в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины (том 1 л.д. 6).

Так как судом отказано обществу «Интекс» в удовлетворении требований, то понесенные им расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на указанное общество.

АО «ПО Монтажник» при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 12 000 руб. за два требования неимущественного характера.

Судом в удовлетворении встречного иска отказано, поэтому государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с АО «ПО Монтажник» ф доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.