Решение от 30 ноября 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2025 года

Дело №

А55-27890/2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2025 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Искрастрой»

о взыскании 1 300 000 руб., о расторжении договора подряда от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Искрастрой» в котором просит суд расторгнуть договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3, а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Искрастрой» неотработанный аванс в размере 1 300 000 руб.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об уточнении иска, просит суд принять отказ от исковых требований в части расторжения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3, имущественное требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем производство по делу в части о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3 надлежит прекратить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доказательств возврата суммы неотработанного аванса материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Искрастрой» (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 59-24/Ш-З от 27.10.2024, согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу резервуаров вертикальных стальных со стационарными крышами без понтона объемом 3000 м3 поз. РВС-25, РВС-26, на объекте «ТЗК Шереметьево. Базовый склад горюче-смазочных материалов. РВС 3000 № 23, № 24, № 25, № 26 (Реконструкция)», согласно рабочей документации и проекту производства работ (ППР), предоставленных заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 40 000 (Сорок тысяч) руб. за тонну, при общем объеме работ ориентировочно 180 тонн. Общий объем работ, установленный в настоящем пункте, является приблизительным и основывается на данных чертежей КМД.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора, окончание работ - 70 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 5.1.15 договора, подрядчик обязан немедленно уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход строительства объекта, качество работ, сроки завершения работ или достижение объектом указанных в технической документации характеристик и показателей.

Договор подписан сторонами без возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» перечислило авансовые платежи на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 02.11.2024 на сумму 300 000 руб., № 46 от 15.11.2024 на сумму 300 000 руб., № 47 от 29.11.2024 на сумму 700 000 руб.

Как указывает истец, в процессе проведения инспекционного контроля со стороны заказчика, предусмотренного условиями договора, было установлено, что на объекте строительства СМР не проводились, работники подрядчика на строительной площадке не присутствовали.

В связи с невыполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», в соответствии с п. 7.12 договора, направило подрядчику претензию исх. №ЮО-82 от 12.02.2025 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств и завершении подрядных работ в срок до 28.02.2025, однако ответ на данную претензию не поступил, строительно-монтажные работы не проводились, что послужило обращением в Арбитражный суд Самарской области.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо № 51).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 N 305-ЭС24-9766. В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил, доказательства возврата аванса в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Исследуя обстоятельства спора, оценив представленные в дело доказательства с позиций приведенных норм, а также статьи 753 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51, суд, констатировав, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил и истец на основании статьи 715 ГК РФ реализовал право на отказ от договора, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму полученного аванса, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., подлежащего возврату истцу.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 114 000 руб. по платежным поручениям №12 от 24.07.2025 в размере 64 000 руб. и № 71 от 04.09.2025 в размере 50 000 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В части требования о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3 оснований для распределения госпошлины в сумме 50 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ не усматривается. Истцу следует возвратить из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 50 000 руб., как излишне уплаченную в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

В части взыскании неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. частью 2 статьи 49, 167-171, 176, 180, 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 27.10.2024 № 59-24/Ш-3, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искрастрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>) 1 300 000 руб. неотработанного аванса, а также 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» 50 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 71 от 04.09.2025 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько