Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А20-4323/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4323/2017
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» (ИНН 0721059258, ОГРН 1080721003945) – Амшукова А.Р. (доверенность от 31.01.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – “РусГидро”» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания РИЗ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А20-4323/2017, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018, исковые требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – “РусГидро”» (далее – компания) удовлетворены частично, с ООО «Компания РИЗ» (далее – общество) в пользу компании взыскано 13 999 рублей 89 копеек неустойки с 25.03.2016 по 31.03.2016 и 885 991 рубль 14 копеек неустойки с 15.05.2016 по 31.07.2017, а также неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков с 01.08.2017 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 7,5%), что составило 1 999 рублей 98 копеек в день. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

23 января 2019 года общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество полагает, что суды необоснованно указали на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и на отсутствие таких обстоятельств.

В возражениях на жалобу компания просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Как правильно указали суды, наличие акта по форме № КС-14, подписанного заказчиком в одностороннем порядке, не является таким обстоятельством. Согласно пункту 4.5 договора подряда от 13.05.2015 № КБ-004-000067-201, заключенного компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), по завершении выполнения работ в отношении объекта подрядчик (общество) представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты о приемке выполненных работ в отношении каждого основного средства в составе объекта (по форме № КС-2) и справку о стоимости работ и затрат (по форме № КС-3) на весь объем выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11), акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации. Вступившими в законную силу судебными актами по рассматриваемому спору установлено, что акт по форме № КС-11 не подписан ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в наличии недостатков поставленного оборудования.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 19 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2018 следует, что в кассационной жалобе заявитель ссылался на наличие дополнительного доказательства – акта № 2/16 о приемке выполненных работ по форме № КС-14, полученного заявителем 08.08.2018, однако суд округа не принял его, поскольку в кассационной инстанции ссылка на дополнительно представленные доказательства недопустима.

Таким образом, о существовании акта заявителю было известно на момент рассмотрения спора по существу (с 08.08.2018 и не позднее 22.08.2018 – дата обращения с кассационной жалобой), однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением названного доказательства общество обратилось только 23.01.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 312 Кодекса. Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы, приведенные в жалобе, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса), основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А20-4323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников