Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А63-8717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8717/2018
г. Краснодар
21 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда от Ставропольского края от 27.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А63-8717/2018, установил следующее.

ООО «Жилсервис плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о возложении обязанности принять жилые помещения по государственному контракту от 21.11.2014 № 0121200001914000096-0150067-02

Решением Арбитражного суда от Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, принят отказ общества от иска в части требования о возложении обязанности по подписанию актов приема-передачи жилых помещений, производство по делу в этой части прекращено. На министерство возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять квартиры № 28 и 34 (фактически указанные квартиры имеют № 29 и 35) по названному контракту.

21 июля 2023 года министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП.

Определением Арбитражного суда от Ставропольского края от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

27 февраля 2024 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнения решения суда.

Определением суда от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, суд частично удовлетворил заявленные требования. С министерства в пользу общества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно рассмотрели требования о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда. Расписка о получении денежных средств от 28.11.2023 № 1 во исполнение договора оказания услуг от 01.09.2023 № 1 не подтверждает объем выполненных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просилов удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Из системного анализа положений статьи 106 и части 2 статьи 110 Кодекса следует, что к судебным издержкам относятся только те издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

В пункте 31 постановления № 1 определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса (должник возмещает судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения). Иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не являются основанием для обращения в суд в порядке названных статей Кодекса.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023 № 1, заключенный обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги, связанные с заявлением министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/27/26037-ИП по делу № А63-8717/2018.

Пунктом 3.1 стороны установили стоимость выполняемых исполнителем работ: изучение документов, подготовка отзыва в Арбитражный суд Ставропольского края на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП – 20 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом первой инстанции – 60 тыс. рублей; изучение документов, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП – 40 тыс. рублей; участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом апелляционной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП по делу № А63-8717/2018 – 40 тыс. рублей; подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях, оказание иных правовых и технических услуг, потребность в которых может возникнуть в ходе рассмотрения компетентным судом кассационной инстанции дела по заявлению на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства от 30.09.2021 № 104228/21/26037-ИП по делу – 40 тыс. рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты обществом подтверждается актом оказанных юридических услуг по договору от 28.11.2023 № 1 на сумму 100 тыс. рублей и распиской о получении денежных средств от 28.11.2023№ 1 в размере 100 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представление доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая характер спора, разумность судебных расходов применительно к объему оказанных услуг, а именно подготовка отзыва на заявление министерства о приостановлении исполнительного производства, подготовка отзыва на апелляционную жалобу министерства, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании апелляционной инстанции от 21.11.2023, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления № 1, суды правомерно пришли к выводуо частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 тыс. рублей.

Отклоняя довод министерства о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, суды правильно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 31 постановления № 1, согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений, в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт. В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.11.2005 № 8964/05 и от 15.07.2010 № 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Кодекса являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Кодекса (пункт 34 постановления № 12).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 по делу № А45-16888/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по делу № А26-5213/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 по делу № А04-1770/2013, от 31.08.2018 по делу № А73-10770/2016).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие перечня услуг и подробный расчет, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Довод министерства о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику (статья 408 Гражданского кодекса).

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т. е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 по делу № А20-4959/2018).

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли расписку о получении денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и соответственно несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Ставропольского края от 27.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А63-8717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л. Коржинек