Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-286471/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А40-286471/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология печати» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология печати»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технология печати» (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013160/171022/3499177 от 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Технология печати» о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 40 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Технология печати», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений (определений), постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части судебных актов, то есть в рассматриваемом случае в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При обращении в суд Общество указало, что понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 75 000 рублей в связи с рассмотрением указанного дела: 40 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013160/171022/3499177 от 22.11.2022; 25 000 руб. за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобе таможенного органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023; 10 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг исполнителя.

Факт оказания услуг подтверждается: заявкой на оказание услуги № 1 от 30.11.2022; сметой на оказание услуги по заявке № 1 от 30.11.2022; счетом па оплату № 1 от 30.11.2022; платежным поручением № 881 от 30.11.2022; актом оказанных услуг №1.1 от 24.04.2023; счетом па оплату № 1.1 от 19.04.2023; платежным поручением № 274 от 19.04.2023; актом оказанных услуг № 1.2 от 02.06.2023; счетом на оплату № 1.3 от 17.07.2023; платежным поручением № 561 от 19.07.2023; актом оказанных услуг № 1.3 от 24.07.2023.

По мнению Общества, сумма расходов 75 000 рублей является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно установили, что Общество имеет право на возмещение судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А40-286471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская