Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-109263/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109263/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Кейс Дизайн" (адрес: 198096, <...>, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Евростиль" (адрес: 198095, <...>, лит. А, пом. 13, пом. №215А, 215Б, 215В, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.12.2018; ИП ФИО2 – по паспорту;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кейс Дизайн" (далее – ответчик, ООО "Кейс Дизайн") с требованием о взыскании 237 867 руб. 00 коп. задолженности по договору комиссии от 31.10.2017 № 3-10/2017, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истца и 7 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.09.2018 исковое заявление предпринимателя принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.12.2018.

Кроме того, определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2018, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также в целях соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, тем более, что каких-либо документов в обоснование указанного ходатайства ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы (оригиналы справок, актов об оказании услуг) приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению спора по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов, 31.10.2017 между предпринимателем (комитент) и ООО "Кейс Дизайн" (комиссионер) был заключен договор комиссии № 3-10/2017 (далее – договор), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента, за вознаграждение, в течение действия договора совершать возмездные сделки по реализации третьим лицам товара Комитента от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 5.3 договора все полученное комиссионером от реализации товара комитента и указанное в Отчете о выполнении комиссионного поручения, должно быть перечислено (передано) в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения один раз в месяц, но не позднее 30 дней с момента предоставления комиссионером Отчета о выполнении комиссионного поручения.

Во исполнение данного договора комитент за период с 01.12.2017 по 29.03.2018 передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 514 561 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными печатью последнего.

Также 23.03.2018 предпринимателем, ООО "Кейс Дизайн" (Цессионарий) и ООО "Евростиль" (Цедент) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.12.2014 № 1-12/2014, согласно которому Цедент добровольно и с передает, а Цессионарий добровольно принимает на себя все права и обязанности по договору, заключенному между предпринимателем и Цедентом.

Как указал истец, за период с 01.12.2017 по 22.08.2018 ответчик произвел оплату в сумме 137 274 руб., также возвратил товар по следующим накладным от 25.06.2018 № 51, от 25.06.2018 № 52 на общую сумму 340 527 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению стоимости реализованного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2018 № 5 с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "Кейс Дизайн" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом соответствующих товаров и наличие на стороне ответчика задолженности в вышеназванном размере, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соглашением от 23.03.2018 о перемене лиц в обязательстве к договору от 01.12.2014 № 1-12/2014, товарными накладными, справками о продаже товаров, принятых на комиссию, подписанными сторонами актами об оказании услуг и не опровергнуты ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу полученного по договору комиссии, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца в части взыскания с ответчика 237 867 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу со ссылкой на то, что ФИО4 не подписывал соглашение о перемене лиц в обязательстве от 23 марта 2018 года к договору № 1-12/2014 от 01.12.2014 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку подпись ФИО4 на всех документах, в том числе и спорном соглашении, заверена печатью организации.

При этом доказательств утраты или выбытия из владения ответчика печати организации в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что в свою очередь, исходя из представленных в материалы дела доказательств, также имело место быть в рассматриваемом случае со стороны ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 10.08.2018 б/н, заключенным с ФИО3, чек – ордером от 23.08.2018.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 10 000 руб. является разумной, соразмерной объему оказанных предпринимателю юридических услуг по настоящему делу и подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кейс Дизайн" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 237 867 руб. 00 коп. задолженности, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истца и 7 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров