Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А72-5169/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5169/2021

03.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2022

В полном объеме решение изготовлено 03.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Силикатчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

к областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Радищево,

о взыскании 3 026 507 руб. 76 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования Силикатненское городское поселение, Ульяновская область, Сенгиеевский район, пос. Силикатный,

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй,


при участии:

от истца – Карами Г.С., доверенность, паспорт;

от ответчика – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц – не явились (уведомлены);

установил:

Акционерное общество «Силикатчик» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казённому предприятию «Ульяновский областной водоканал» о взыскании 6 046 772 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято к производству в рамках дела № А72-5169/2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования Силикатненское городское поселение, акционерное общество «Ульяновскэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Теплоком».

Определением суда от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 411 340 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 615 167 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.03.2022 и с 29.03.2022 – проценты по день фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 411 340 руб. 03 коп. – убытки за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 615 167 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 28.03.2022, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, АО «Силикатчик» является собственником насосной станции и артезианских скважин, расположенных по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный.

Между АО «Ульяновскэнерго» и АО «Силикатчик» заключен договор энергоснабжения №43020430 от 01.01.2009.

01.09.2017 между МУП «Теплоком» (Арендатор) и АО «Силикатчик» (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатора объект аренды – насосную станцию, находящуюся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, сооружение – артскважины 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, артсквжины 9, 10, 11, 12, 13 с насосами, находящиеся по адресу: Ульяновская область, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от п. Силикатный в границах Сенгилеевского района.

Согласно п.3.4 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и оплачивать АО «Ульяновскэнерго» стоимость потребленной электрической энергии, необходимой для эксплуатации объекта.

При этом, как следует из материалов дела, договор на передачу электрической энергии между МУП «Теплоком» и АО «Ульяновскэнерго» в отношении данного объекта в спорный период так и не был заключен.

15.08.2018 между АО «Силикатчик» (Арендодатель) и ОГКП «Ульяновский областной водоканал» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду):

- объект насосной станции, находящийся по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный;

- сооружения: артскважина 3, артскважина 4, артскважина, 5, артскважина 6, артскважина 7, артскважина 9 с насосом Ап-8, артскважина 10 с насосом Ап-8; артскважина 10 с насосом Ап-8; артскважина 14 с насосом Ап-8, артскважина 13 с насосом Ап-8 (средняя глубина заложения одной скважины 97,1 м), расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, примерно в 2 км по направлению на юго-восток от р.п. Силикатный.

На основании данного договора аренды, насосная станция, расположенная по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный была включена в перечень точек поставки в контракт на энергоснабжение №53053430 от 01.09.2018, действие которого распространено на отношения сторон с 01.08.2018. Включение указанного объекта оформлено дополнительным соглашением к контракту от 02.10.2018.

Таким образом, в спорный период с 01.02.2018 по 31.07.2018 арендатором спорного объекта являлось МУП «Теплоком». Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено.

Довод истца о самовольном захвате в спорный период объектов водоснабжения ОГКП «Ульяновский областной водоканал» не подтверждается материалами дела.

ОГКП «Ульяновский областной водоканал» в материалы дела представлены доказательства оплаты потребляемой электроэнергии, используемой для работы спорной насосной станции АО «Ульяновскэнерго» после оформления договорных отношений.

Ссылки истца на определение арбитражного суда от 20.07.2021 по делу №А72-7872-15/2018 судом отклоняются, поскольку в данном деле рассматривалось требование о включении в реестр только в части арендной платы, но не несения расходов по содержанию имущества.

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор аренды в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец не представил доказательства уплаты АО «Ульяновскэнерго» денежных средств в отношении спорного периода.

Ответчиком заявлено также об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за февраль 2018.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец как собственник имел право контролировать эксплуатацию объектов водоснабжения, имел доступ к ним.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Силикатчик» в доход федерального бюджета 36 133 руб.- госпошлину.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова