Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-18524/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18524/2022
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (183034, г. Мурманск, Мурманская обл., ул. Свердлова, 39/1, ОГРН: <***>)

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (191119, <...>, ОГРН: <***>)

2) Министерству обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 1/9),

2. ФИО2 (доверенность от 12.11.2020 № 207/5/Д/33),

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее ответчик – 1), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке о взыскании задолженности в размере 1 722 796 руб. 26 коп., а также о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2) задолженности в размере 1 649 038 руб. 52 коп.

В судебное заседание 25.05.2022 явился представитель ответчиков, представитель истца, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие истца в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилые помещения (согласно реестру), расположенные по адресу: Мурманская обл., г.п. Ревда, ул. Комсомольская, д. 1, находятся с собственности Российской Федерации.

В августе 2020 года в отношении указанных помещений зарегистрировано собственности Российской Федерации и право оперативного управления ответчика1.

На основании приказа от 29.06.2021 №1966 жилое здание г.п. Ревда, ул. Комсомольская, д. 1 передано в оперативное управление федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, осуществляя поставку коммунального ресурса в помещение ответчиков, ежемесячно выставлял счета за потребленный коммунальный ресурс. Однако ответчики обязанность по оплате поставленной тепловой энергии не исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

На основании статьи 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, что влечет отклонение довода отзыва в части отсутствия основания для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку факты владения помещениями и оказания услуг ответчиками по существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании заявленной задолженности с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в пользу истца. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт владения ответчиком2 спорными помещениями в исковой период до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ №1624 от 17.11.2008 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» ответчик 2 определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил и подведомственных организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» ответчик наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2021 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик 2 в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические права по защите имущественных и иных прав и интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных организаций.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 (далее - Положение), ответчик 2 осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на ответчика 2 функций.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения, ответчик 2 является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него полномочий. Следовательно, по обязательствам Российской Федерации в части имущества Вооруженных сил Российской Федерации отвечает ответчик 2.

Приведенный в отзыве довод об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги без заключения государственного контракта, не принимается судом. Ответчиками не представлено в материалы дела доказательств принятия мер по заключению такого контракта. Кроме того, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты задолженности по настоящему делу, при условии того, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Довод, касающийся обязанности федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по оплате коммунальных ресурсов, а также приведенный в отзыве довод о том, что ответчик 1 и ответчик 2 являются ненадлежащим по настоящему делу отклоняются судом как необоснованные, в спорный период именно ответчики владели спорными помещениями.

Кроме того, доказательств передачи помещений в найм ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения последними подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с направлением документов, относятся на ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 722 796 руб. 26 коп. за период с 01.08.2020 по 28.06.2021, 20 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 163 руб. 41 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 649 038 руб. 52 коп. за период с ноября 2019 года по август 2020 года, 19 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере в размере 156 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяНовикова Е.М.