Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А63-26463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-26463/2018
г. Ставрополь
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», ИНН <***>, г. Дмитров Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство», ИНН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании солидарно 4 262 300 руб. неосновательного обогащения,

о взыскании с ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» 100 601,96 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03-19/2 по доверенности от 29.12.2018,

в отсутствие ответчиков,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», г. Дмитров Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва о взыскании солидарно 4 262 300 руб. неосновательного обогащения, о взыскании с ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» 100 601,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были ошибочно перечислены ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Истец в судебном заседании 16.04.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» в судебное заседание 16.04.2019 не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание также не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний, об отложении судебного заседания были направлены ответчику – ИП ФИО1 по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что платежными поручениями №№ 47445 от 25.04.2017, 47444 от 25.04.2017, 49888 от 29.06.2017, 49981 от 06.07.2017, 49980 от 06.07.2017, 59832 от 11.07.2017, 79197 от 07.09.2017, 79400 от 04.10.2017, 79401 от 04.10.2017, 79565 от 13.10.2017, 79564 от 13.10.2017, 79647 от 19.10.2017, 80081 от 21.11.2017, 80080 от 21.11.2017, 80309 от 01.12.2017, 80353 от 05.12.2017 ООО «Мособлалкоторг» перечислены денежные средства в общей сумме 4 262 300 руб. Указанные средства были перечислены ИП ФИО1 в качестве оплаты за разработку концепции корпоративного бренда по счету № 5 от 18.04.2017; по счету № 6 от 24.04.2017; по счету № 9 от 26.06.2017; за разработку элементов комплекса презентационных материалов по счету № 12 от 03.07.2017; по счету № 11 от 03.07.2017; по счету № 10 от 03.07.2017 и за маркетинговые услуги по договору № 4-0217 от 15.02.2017, соответственно.

Указанный договор истцом не заключался, соответствующие счета не выставлялись.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства.

В ходе переговоров между сторонами ИП ФИО1 было предложено заключить договор поручительства в обеспечение возврата перечисленных ему денежных средств.

25.12.2017 между ООО «Мособлалкоторг» (кредитор) и ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в размере 4 262 300 руб., перечисленных на его счет кредитором в связи с технической ошибкой, без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с ИП ФИО1 перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 возврата денежных средств в сумме 4 262 300 руб.

Истец обратился к ИП ФИО1, ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Однако, указанные требования были оставлены без ответа.

Невозврат истцу 4 262 300 руб. послужил основанием для обращения ООО «Мособлалкоторг» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком – ИП ФИО1 отсутствуют обязательственные правоотношения, договор оказания услуг № 4-0217 от 15.02.2017, на который имеется ссылка в выше перечисленных платежных поручениях, в материалы дела не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком – ИП ФИО1 от истца сумма в общем размере 4 262 300 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком – ИП ФИО1 Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

ООО «Мособлалкоторг» просит также привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства от 25.12.2017 – ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

Как следует из статей 361-363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре поручительства от 25.12.2017 указано, что поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 4 262 300 руб., перечисленных на его счет в связи с технической ошибкой.

Таким образом, в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к взаимоотношениям, регулирующим обеспеченное обязательство.

Учитывая изложенное, ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» должно нести солидарную с ИП ФИО1 ответственность за неисполнение обязательств по возврату ошибочно перечисленной ИП ФИО1 суммы, поэтому денежные средства в размере 4 262 300 руб. подлежат взысканию солидарно с ИП ФИО1 и поручителя – ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

ООО «Мособлалкоторг» также заявило требование о взыскании с ответчика - ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» убытков в размере 100 601,96 руб. Расчет убытков произведен истцом по правилам статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» не убытков, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 100 601,96 руб., начисленных за период с 03.09.2018 по 26.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что начисление процентов должно производиться с 03.09.2018 – даты подачи соответствующей претензии о возврате суммы неосновательного обогащения.

В пункте 2.4 договора поручительства от 25.12.2017 указано, что поручитель обязуется по требованию кредитора исполнить обязательства ИП ФИО1 в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены истцом с 07.09.2018.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом расчету с ответчика – ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 215,47 руб. за период с 07.09.2018 по 26.12.2018.

В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и солидарно между ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», г. Дмитров Московской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство», ИНН <***>, г. Ставрополь и индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», ИНН <***>, г. Дмитров Московской области 4 262 300 руб. неосновательного обогащения и 43 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлалкоторг», ИНН <***>, г. Дмитров Московской области 97 215,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина