Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А53-34997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34997/23
25 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34997/23

по исковому заявлению акционерного общества "РИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2023,

от ответчика: директор ФИО2,



установил:

акционерное общество "РИФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 354 595,48 рублей.

Определением суда от 04.12.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" к акционерному обществу "РИФ" о взыскании задолженности по договору в размере 600 000 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования, против встречных требований возражал. Представил возражения на отзыв на исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором он просил суд взыскать с АО «РИФ» задолженность по договору подряда в размере 742 379,52 рублей, пени в размере 5 902,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 912,09 рублей.

Суд принял уточненные встречные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" (подрядчик) и акционерным обществом "РИФ" (заказчик) заключены договоры подряда №10 от 02.07.2021, №16 от 02.08.2021 и №21 от 02.10.2021, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению ряда ремонтных (котельно-сварочных) и иных работ.

В частности по договору подряда №21 от 02.10.2021 ответчик обязался провести работы по изготовлению буев «БММЛ», а так же котельно-сварочные работы на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник, а так же иные ремонтные работы.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена 100% оплата стоимости работ со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора обязательства по работам считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ установлен в 1 (один) месяц.

Истцом произведена оплата ремонтных работ по вышеуказанным договорам по платежным поручениям № 1453 от 24.06.2022, 1459 от 27.06.2022, № 1585, 1586 от 12.07.2022, № 1588 от 13.07.2022, № 1963 от 28.07.2022, № 2129 от 02.08.2022 на общую сумму 3 840 091 рублей, из которых 510 000 рублей составляет предоплата по договору №21 от 02.10.2021.

Истец ссылается, что предусмотренные договором работы на теплоходе "Шипка" ответчиком были выполнены частично, а к работам по изготовлению буев «БММЛ» ответчик так и не приступил.

Ввиду неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя договорных обязательств, у ООО «Волгоградская судоверфь» перед АО «РИФ» образовалась задолженность в размере 354 595,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма №683-СР/2 от 02.09.2022 и №724-СР/2 от 23.09.2022, №479-СР/2 от 19.07.2023 с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с условиями договора от 02.10.2021 № 21 общая стоимость работ за 1 кг металла составляет 100 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составляет 1 252 379,52 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.07.2022 на сумму 186 594 рубля, от 07.09.2022 на сумму 65 785,22 рублей, от 05.09.2022 на сумму 1 000 000 рублей.

ООО «Волгоградская судоверфь» услуги оказаны в соответствии с условиями договора в полном объеме, претензий относительно качества выполненных работ АО «РИФ» не заявлено.

АО «РИФ» произведена оплата по договору от 02.10.2021 № 21 в размере 510 000 рублей. В связи с чем, задолженность АО «РИФ» перед ООО «Волгоградская судоверфь» составляет 742 379,52 рублей (уточненные требования).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в соответствии с абзацем 2 п.п.2.5 подрядчик может начислить заказчику пеню в размере 0,005% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Волгоградская судоверфь» произведено начисление пени «АО «РИФ» за 159 дней с 06.09.2022 в размере 5 902,08 рублей (уточненные требования).

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 в размере 25 912,09 рублей, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (уточненные требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора подряда от 02.10.2021 им произведена предоплата за выполнение работ по по изготовлению буев «БММЛ», а так же котельно-сварочных работ на теплоходах «Шипка», «Вятка-14», «Ривьера», «Мельник.

Однако, ответчик предусмотренные договором работы на теплоходе "Шипка" выполнил частично, а к работам по изготовлению буев «БММЛ» так и не приступил, в связи с чем, сумма неотработанного аванса по договору составляет 354 595,48 рублей и подлежит возврату истцу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, изготовлены буи на сумму 1 000 000 рублей и переданы истцу, который в дальнейшем передал их первоначальному заказчику.

Как следует из материалов дела, первоначальным заказчиком работ по изготовлению буев являлся Азовский бассейновый филиал ФГУП «Росморпорт».

Согласно представленной товарной накладной № 809 истцом 06.09.2022 во исполнение договора поставки от 12.05.2022 № 163/р передано Азовскому бассейновому филиалу ФГУП «Росморпорт» 10 металлических корпусов плавучего предостерегательного знака типа БММЛ/к-2.

Оспаривая факт выполнения работ ответчиком, истец ссылался на то, что работы по изготовлению буев им выполнены самостоятельно.

Указанный довод судом оценивается критически по следующим основаниям.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, на протяжении длительного времени ООО «ВСВ» выступало субподрядчиком АО «РИФ» по заключенным им договорам. Доказательств наличия у АО «РИФ» возможности и ресурсов самостоятельно выполнить работы, истцом не представлено.

При этом, ответчик, доказывая факт выполнения работ, представил договоры, заключенные с лицами, привлечёнными для выполнения работ, а именно:

- договор б/н от 05.07.2022, по условиям которого ИП ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению 10 буев;

- договор от 08.06.2022, по условиям которого ФИО4 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022;

- договор б/н от 08.06.2022, по условиям которого ФИО5 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022;

- договор б/н от 08.06.2022, по условиям которого ФИО6 обязался выполнить сварочные работы в период с 08.06.2022 по 30.08.2022.

Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных работ по представленным договорам.

Кроме того, следует учитывать, что истцом о расторжении договора подряда №21 от 02.10.2021 не заявлялось.

С учетом изложенного и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с июля по август работы по изготовлению буев истцом не могли быть выполнены самостоятельно.

Работы по изготовлению буев предъявлены ответчиком к приемке на основании акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 на сумму 1 000 000 рублей, а также представлена исполнительная ремонтная ведомость.

Поскольку от подписания акта выполненных работ от 05.09.2022 № 1 истец отказался, ответчиком указанный акт, подписанный в одностороннем порядке, и исполнительная ремонтная ведомость, направлены в адрес заказчика 22.09.2022 заказной корреспонденцией.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик, действуя добросовестно при наличии разногласий в объеме выполненных работ, не был лишен возможности для обращения к истцу с соответствующими претензиями.

Вместе с тем, истец не представил мотивированных возражений в адрес ответчика относительно данного акта. Как ранее указано, изготовленные буи переданы АО «РИФ» первоначальному заказчику

Таким образом, выполненные работы приняты истцом без возражений, а потому подлежат оплате.

Ответчик, заявляя встречный иск, производит расчет задолженности за выполненные работы в размере 742 379,52 рублей, исходя из общей стоимости выполненных работ 1 252 379,52 рублей, из которых работы по акту выполненных работ от 20.07.2022 на сумме 186 594 рубля, по акту выполненных работ от 07.09.2022 на сумму 65 785,52 рублей, по акту выполненных работ от 05.09.2022 (изготовление буев) на сумму 1 000 000 рублей.

В обоснование расчета стоимости работ по изготовлению буев, ответчик ссылается на то, что пунктом 2.1 договора согласована предварительная стоимость работ за 1 кг металла – 100 рублей.

Ответчик указывает, что поскольку вес изготовленных буев составил 1 100 кг., из которых 100 кг составлял бетон, то стоимость одного буя составляет 100 000 рублей (1 000 кг металла * 100 рублей).

Судом указанный расчет стоимости выполненных работ не принимается как надлежащий.

Как следует из договора подряда от 02.10.2021, сторонами согласована предварительная ремонтная ведомость по изготовлению буев. Стоимость работ по изготовлению буев указана 600 000 рублей, по 60 000 рублей за каждый.

Представленная ответчиком исполнительная ведомость работ, согласно которой стоимость изготовления буев составляет 1 000 000 рублей, со стороны заказчика не подписана, а потому надлежит исходить из условий о цене работ, согласованных сторонами при заключении договора (600 000 рублей за 10 буев). Кроме того, суд принимает во внимание, что подрядчик не доказал вес буев.

Материалами дела подтверждается, что размер неотработанного аванса по договору составляет 354 595,48 рублей, в то время как ответчиком обязательства по договору исполнены на сумму 600 000 рублей. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 245 404,52 рублей. Следовательно, стоимость выполненных ответчиком работ по договору превышает сумму оплаченной истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Поскольку АО «РИФ» не представлено доказательств оплаты выполненных работ по договору от 02.10.2021 в полном объеме, с АО «РИФ» в пользу ООО «Волгоградская судоверфь» подлежит взысканию задолженность в размере 245 404,52 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска в части взыскания долга надлежит отказать.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с АО «РИФ» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в течение 159 дней, начиная с 06.09.2022 в размере 5 902,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 21.02.2023 в размере 25 912,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей в соответствии с абзацем 2 п.п.2.5 подрядчик может начислить заказчику пеню в размере 0,005% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 01.06.2015 согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 № 5325/97)

Из анализа приведенных выше норм следует, что неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ); неустойка, предусмотренная в вашем договоре, является штрафной (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Раздел 6 рассматриваемого договора «Ответственность сторон» не содержит указание на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом расчет неустойки произведен, начиная с 06.09.2022 за период просрочки 159 дней в размере 5 902,08 рублей, исходя из ставки 0,005 %, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как ранее установлено судом, размер задолженности за выполненные работы составляет 245 404,52 рублей. С учетом того, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд производит расчет неустойки, исходя из заявленного периода просрочки оплаты с 06.09.2022 по 21.02.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 06.09.2022 по 21.02.2023, которая является правомерной, составляет 2 073,67 рублей.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 073,67 рублей.

В остальной части встречный иск не подлежит удовлетворению.

АО «РИФ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 092 рубля по платежному поручению от 19.09.2023 № 3078.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 18 484 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (АО «РИФ») пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 5 909 рублей.

Поскольку ООО "Волгоградская судоверфь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при подаче встречного иска государственная пошлина не уплачивалась, сумма 5 909 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Недостающая часть государственной пошлины в размере 12 575 рублей подлежит отнесению на ООО "Волгоградская судоверфь" и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 245 595,48 рублей долга, 2 073,67 рублей пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "РИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 909 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская судоверфь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 575 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко