Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А46-17153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 21 октября 2025 года А46-17153/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644024, <...>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Омской области ФИО1, выразившегося в постановке в постановлении от 29.08.2025 специалисту, привлечённому к исполнительному производству, вопроса, не относящегося к исполнительному производству,

об обязании судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Омской области ФИО1 поставить специалисту, привлечённому в постановлении от 29.08.2005 к исполнительному производству, вопрос: определить место, указанное в обращении акционерного общества «Омский бекон» от 04.10.2019 № 01-17/1285, расположенное по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен 680 м на восток о границы земельного участка 55:20:100301:261, 240 м на запад от ж/д путей и 520 м на север от федеральной автомобильной трассы Петропавловск -Омск (GPS координаты местоположения СШ 54.957378, ВД 73.075460),

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099 <...>) и взыскателя по исполнительному производству – акционерное общество «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644504, <...> Победы, дом 16),

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом по специальности «Юриспруденция»,

судебного пристава - исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Омской области ФИО1, удостоверение,

от акционерного общества «Омский бекон» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), выразившегося в вынесении постановления о привлечении к исполнительному производству специалиста, незаконным, о признании действия судебного пристава ФИО1, выразившегося в постановке специалисту, привлечённому к исполнительному производству, вопроса, не относящегося к исполнительному производству, незаконным.

Определением судьи от 17.09.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.10.2025) заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А46-

17153/2025, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области), акционерное общество «Омский бекон» (далее - АО «Омский Бекон», взыскатель).

Судебный пристав ФИО1 представила письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 09.10.2025 представитель общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) изменила предмет требования и просила признать незаконным действие судебного пристава ФИО1, выразившееся в постановке в постановлении от 29.08.2025 специалисту, привлечённому к исполнительному производству, вопроса, не относящегося к исполнительному производству, об обязании судебного пристава ФИО1 поставить специалисту, привлечённому в постановлении от 29.08.2005 к исполнительному производству, вопрос: определить место, указанное в обращении акционерного общества «Омский бекон» от 04.10.2019 № 01-17/1285, расположенное по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен 680 м на восток о границы земельного участка 55:20:100301:261, 240 м на запад от ж/д путей и 520 м на север от федеральной автомобильной трассы Петропавловск - Омск (GPS координаты местоположения СШ 54.957378, ВД 73.075460). Заявление в измененном виде принято судом к рассмотрению.

Судебный пристав ФИО1 и представитель АО «Омский Бекон» в судебном заседании против удовлетворения требования возражали.

ГУФССП России по Омской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ОБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Магнит» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированных мест размещения отходов, указанных в обращении истца, и обязании выполнить действия, предусмотренные пунктом 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), в отношении несанкционированных мест размещения отходов, указанных в письме исх. № 01-17/1285 от 04.10.2019, а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-2098/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2021 № Ф04-2662/2021 указанные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований АО «Омский бекон» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023, принят отказ АО «Омский бекон» от исковых требований в отношении несанкционированного места размещения отходов, расположенного по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала № 55:20:101103, 350 м западнее земельного участка с кадастровым № 55:20:100101:2618 (расположенного по адресу: Омская обл., Омский район, п. Лузино, ул. Гоголя, 14); в 60 м юго-восточнее опоры высоковольтной линии

электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым № 55:20:000000:2199 (GPS координаты местоположения СШ 54.951104, ВД 73,013975), в связи с принятием частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 в указанной части отменено, производство по настоящему делу и по апелляционной жалобе в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие ООО «Магнит», выразившееся в невыполнении действий, предусмотренных пунктами 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», на ответчика возложена обязанность выполнить указанные действия в отношении несанкционированного места размещения отходов, указанного в обращении АО «Омский бекон» от 04.10.2019 исх. № 01-17/1285, расположенного по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен 680 м на восток от границы земельного участка № 55:20:100301:261, 240 м на запад от ж/д путей и 520 м на север от федеральной автомобильной трассы Петропавловск-Омск (GPS координаты местоположения СШ 54.957378, ВД 73.075460), с ООО «Магнит» в пользу АО «Омский бекон» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 04.09.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 043868329.

Судебным приставом ФИО1 на основании указанного исполнительного листа Арбитражного суда Омской области постановлением от 17.09.2024 в отношении ООО «Магнит» возбуждено исполнительное производство № 198236/24/55027-ИП.

ООО «Магнит» 16.06.2025 обратилось в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области с заявлением об окончании исполнительного производства № 198236/24/55027-ИП от 17.09.2024, указав, что в целях исполнения требований исполнительного документа должником осуществлен выезд на местность по координатам, указанным в решении суда, с привлечением специалиста, по итогам которого ООО «Магнит» составлен акт об отсутствии места несанкционированного размещения отходов.

В связи с поступившим заявлением должника об окончании исполнительного производства судебным приставом ФИО1 19.06.2025 сторонам направлены извещения об осуществлении совместного выезда к месту совершения исполнительных действий с целью установления факта исполнения судебного акта и принятия решения (ответа) по указанному заявлению должника.

25.06.2025 в Омское РОСП ГУФССП России по Омской области от ООО «Магнит» поступило заявление о привлечении специалиста.

27.06.2025 судебным приставом ФИО1 совместно с представителями сторон исполнительного производства произведён совместный выезд к месту совершения исполнительных действий, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий от 27.06.2025, в котором указано, что на земельном участке в разных местах складированы навалы бытовых отходов, и отмечено, что для правильного определения границ земельного участка необходимо привлечение специалиста.

30.06.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Магнит» об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что по результатам совместного выезда на земельном участке обнаружены очаги складирования отходов.

30.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Магнит» о привлечении специалиста, направлены запросы в организации, специалисты которых обладают специальными познаниями в области определения границ земельных участков.

29.08.2025 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью НПО «Регион Велес».

В указанном постановлении на разрешение специалисту судебным приставом ФИО1 поставлен следующий вопрос: «определить в натуре границы несанкционированного места размещения отходов, указанного в обращении АО «Омский Бекон» от 04.10.2019 г. исх 01-17/1285, расположенного по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен 680 м. на восток от границы земельного участка № 55:20:100301:261, 240 м. на запад от ж/д путей и 520 м. на север от федеральной автомобильной трасы Петропавловск-Омск (GPS координаты местоположения СШ 54.957378, ВД 73.075460)».

Полагая, что судебный пристав ФИО1 ставит перед специалистом на разрешение вопрос, который не относится к предмету исполнения постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2098/2025, и выходит за рамки судебного акта, ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) оспорены в суде.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое совершило действия (бездействие).

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов обратившегося с соответствующим заявлением лица.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями в качестве специалиста (специалистов), о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона № 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель формулирует вопросы перед специалистом, чтобы ответы на них позволили лицам, не обладающим специальными знаниями в различных областях науки и техники, в том числе и судебному приставу-исполнителю, сделать выводы о полноте исполнения решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО1 от 29.08.2025, для участия в исполнительном производстве привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью НПО «Регион Велес», перед которым был поставлен следующий вопрос: «определить в натуре границы несанкционированного места размещения отходов, указанного в обращении АО «Омский Бекон» от 04.10.2019 г. исх 01-17/1285, расположенного по адресу: Омский муниципальный район, Лузинское сельское поселение, земельный участок расположен 680 м. на восток от границы земельного участка № 55:20:100301:261, 240 м. на запад от ж/д путей и 520 м. на север от федеральной автомобильной трасы Петропавловск-Омск (GPS координаты местоположения СШ 54.957378, ВД 73.075460)».

По убеждению суда, поставленный перед экспертом вопрос согласуется с предметом исполнительного производства.

Так, судебным приставом ФИО1 формулировка вопроса специалисту о расположении земельного участка в метрах (680 м на восток, 240 м на запад и 520 м на север) полностью совпадает с резолютивной частью судебного акта, в связи с чем, основания для вывода о том, что речь идет о земельном участке, не имеющем отношения к предмету исполнения, отсутствуют.

Также ООО «Магнит» не представлено доказательств того, что координаты, указанные судебным приставом ФИО1 в поставленном специалисту вопросе, выходят за пределы земельного участка, либо не относятся к земельному участку, на котором суд в рамках дела № А46-2098/2020 обязал должника выполнить действия, предусмотренные пунктами 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1, ставя на разрешение специалисту вопрос с изложенной выше формулировкой, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными оспариваемого обществом действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым действием судебного пристава.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Н. Осокина