Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А44-8314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-8314/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО «Спецремонт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>

к АО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», п. Панковка, Новгородский район, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 14 274 507 руб. 03 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 03.12.2019,

от ответчика: пред. ФИО2, дов. от 10.01.2020 № 46,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Спецремонт» г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», п. Панковка (далее – ответчик, Завод) о взыскании 14 274 507 руб. 03 коп., в том числе 10 858 333 руб. 33 коп. задолженности, 3 416 173 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 06.02.2014 по 06.08.2019, а также до его полного погашения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора не оплатил оказанные ему в период с 01.01.2014 по 13.09.2017 услуги по управлению Обществом в качестве единоличного исполнительного органа.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что истец в установленном законом порядке не доказал факт оказания услуг. Завод не согласен с начислением санкций на всю сумму долга, признавая обоснованность требований в части.

В судебном заседании 21.01.2020 в порядке судебного разбирательства позиции сторон не изменились.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен свидетель ФИО3.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020 до 14 час.40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

После перерыва явился представитель истца, который в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер санкций, просил взыскать с ответчика 3 388 993 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет санкций за период 2014 год выполнен с учетом ежеквартальной оплаты услуг. В дальнейшем расчет санкций произведен исходя из ежемесячной оплаты услуг.

Уточнение иска принято судом.

После перерыва представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между Обществом (Управляющая организация) и Заводом заключен договор № 17 (далее – договор), по условиям которого Завод передал Управляющей организации все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из устава, а также иные полномочия, которыми наделяются исполнительные органы общества.

Основанием для заключения договора послужило решение общего собрания Завода от 30.11.2011 (протокол № 2). Указанным решением общее собрание Завода поручило генеральному директору ФИО3 подписать договор.

В пункте 3 договора указаны права и обязанности Управляющей организации, в том числе, предусмотрена обязанность предоставлять Совету директоров и общему собранию Завода отчеты о результатах своей деятельности (пункт 3.3.5 договора), а также отчитываться перед указанными выше органами управления по вопросам деятельности Завода, входящим в ее компетенцию (пункт 3.4.1 договора).

Отдельно в договоре имеется указание о том, что Управляющая организация предоставляет Совету директоров Завода отчеты о выполнении своих обязанностей (пункт 3.4.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг Управляющей организации определена сторонами в сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора Завод оплачивает оказываемые ему услуги ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором оказывались услуги.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору стороны изменили с 01.01.2015 порядок оплаты оказанных услуг на ежемесячный не позднее пяти дней с даты окончания отчетного месяца.

Как пояснили стороны, размер вознаграждения не изменился и составлял 250 000 руб. 00 коп. в месяц.

В спорный период с 01.01.2014 по 13.09.2017 истец оказывал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела (двухсторонним актами оказанных услуг, т.1, л.89-100, 140-164, т.2, л.1-18; двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 2017, т.1, л.40, л.101; протоколами заседания Совета директоров, годовыми отчетами, материалами переписки, т.2, л.19-131).

Соглашением от 13.09.2017 стороны расторгли договор, полномочия Управляющей организации прекратились.

Поскольку услуги Управляющей организации не оплачены Заводом в полном объеме, между сторонами возник спор в отношении не оплаченных в спорный период услуг, которые по расчетам Общества составили в сумме 10 858 333 руб. 33 коп., за взысканием которой истец и обратился в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор передачи полномочий исполнительного органа Завода Управляющей организации следует квалифицировать, как договор возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, указанной арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 04.12.2017 по делу А44-1819/2016) суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд истребовал у истца иные доказательства, подтверждающие оказание услуг в объеме заявленных требований.

Такие доказательства Обществом представлены.

Кроме того, суд опросил в судебном заседании свидетеля ФИО3, который являлся генеральным директором Завода.

30.12.2014 между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № 212 на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по управлению Заводом, как единоличный исполнительный орган, в объеме полномочий, определенных доверенностью.

Таким образом, ФИО3 являлся уполномоченным представителем Завода во взаимоотношениях, как с Обществом, так и с иными лицами.

Судом установлено, что все двухсторонние акты оказания услуг за спорный период подписаны сторонами, в том числе ФИО3 за Завод.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 2017, где определена окончательная сумма долга в размере 10 858 333 руб. 33 коп., также подписан сторонами без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, определенном статьи 161 АПК РФ, не обращался. Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При опросе свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, установлено, что услуги оказывались, но, по-мнению свидетеля, недостаточно эффективно.

Исследовав договор и иные представленные в материалы дела доказательства суд констатирует, что договор и иные доказательства не содержат подробных критериев оценки эффективности управления.

Эффективность управления зависит не только от системы управления предприятием, но и от работы самого производства, порядка снабжения и сбыта продукции, логистики, маркетинга и др.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Оценивая возражения ответчика, суд считает необходимым указать на следующее.

Доводы Завода о неэффективности управления со стороны Общества возникли исключительно при рассмотрении настоящего спора. Доказательств того, что ответчик заявлял истцу о ненадлежащим исполнении им договора в период его действия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания Обществом услуг Заводу, требование о взыскании задолженности в размере 10 858 333 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39).

Ответчик не согласен с порядком начисления санкций, полагая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с учетом ежеквартальных платежей.

Как указано выше, стороны своим дополнительным соглашением предусмотрели ежемесячные платежи за оказанные услуги с 01.01.2015 года.

Истец в ходе судебного заседания уточнил размер требований, просил взыскать с Завода 3 388 993 руб. 90 коп. законных санкций.

Судом проверен расчет санкций.

Согласно расчету суда с учетом ежеквартальных и ежемесячных платежей, в том числе с учетом переноса срока оплаты, когда 5 число месяца выпадает на выходной или праздничный день, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии с требованиями редакций статьи 395 ГК РФ до и после 1 августа 2016 года, составил в сумме 3 392 079 руб. 14 коп., что менее заявленного истцом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет уточненное требование истца в части взыскания санкций также в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера санкций.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» п. Панковка Новгородского района в пользу акционерного общества «Спецремонт» г. Москва 14 247 327 руб. 23 коп., в том числе 10 858 333 руб. 33 коп. задолженности, 3 388 993 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» п. Панковка Новгородского района в пользу акционерного общества «Спецремонт» г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07.08.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» п. Панковка Новгородского района в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 94 237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин