Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-319135/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-319135/18-81-2115
г. Москва
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>)

к ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 365 753,92 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 971 руб. 65 коп.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является унитарным предприятием, учрежденным городом Москвой в лице ДГИ города Москвы и подведомственным ДЖКХ города Москвы. Основным видом экономической деятельности истца является обеспечение работоспособности объектов теплоэнергетики.

В целях обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией в период ОЗП 2017-2018 г.г., а также во исполнение решения Комплекса экономической политики и имущественно-земельных отношений города Москвы и Комплекса городского хозяйства города Москвы, согласованного Мэром Москвы, истец принял в аренду энергетическое имущество ТЭЦ-ЗИЛ, что подтверждается договором аренды имущества от 19.08.2016 № 190816-Д с учетом дополнительного соглашения № 3, договором аренды имущества от 13.01.2017 № 1116-МИ с учетом дополнительного соглашения № 1, договором аренды имущества от 13.01.2017 № 1216-КТ с учетом дополнительного соглашения № 1.

В связи с наступлением ОЗП 2017-2018 г.г. истец в целях недопущения срыва отопления потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ТЭЦ-ЗИЛ. до момента установления ДЭПиР города Москвы тарифа на тепловую энергию осуществлял теплоснабжение потребителей, в том числе и ответчика.

В период с 01.01.2018 по 26.04.2018 истец осуществлял теплоснабжение ответчика в объеме 278,48 Гкал. Ответчик принял тепловую энергию без возражений по количественным и качественным параметрам, что подтверждается двусторонними актами.

Приказом ДЭПиР города Москвы № 480-ТР от 20.12.2017 был признан утратившим силу с 01.01.2018 приказ № 9-ТР от 17.02.2017 об установлении тарифа на тепловую энергию для КП «МЭД» на 2017 год.

Тариф на тепловую энергию, производимую ТЭЦ-ЗИЛ на 2018 год, утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 20.04.2018 № 33-ТР и вступил в силу с 27.04.2018.

Фактически поставленная тепловая энергия подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Теплоснабжение ответчика в период с января по апрель 2018 года осуществлялось в отсутствие договорных отношений.

В связи с вышеназванными обстоятельствами на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в отыскиваемом размере, не возмещенное ответчиком в рамках претензионного урегулирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику на заявленную к взысканию сумму подтверждается двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в пользу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» неосновательное обогащение в размере 318 971 руб. 65 коп. и 9 379 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить КП «МЭД» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 326 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2018 № 2344.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков