Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-158673/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158673/22-76-1029
г. Москва
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО "СПЕКТР ГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 687 780 руб. 01 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы с 02.10.2022 года до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 687 780,01 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 14.07.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.03.2022г.;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 687 780 руб. 01 коп., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы с 02.10.2022 года до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере 2 687 780,01 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 11 августа 2022 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 октября 2022 г.

Определением суда от 04 октября 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 10 ноября 2022г. и ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 года между ГБУ города Москвы «Жилищник района Преображенское» (заказчик/ответчик) и ООО «Спектр Групп» (поставщик), с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов Котировочной сессии № 9274295, заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 49-223/22 поставка товаров для капитального ремонта (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить материалы для капитального ремонта кровель (товар(ы)) в порядке и объеме, установленном в техническом задании и спецификации договора, заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 2 687 780 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора, заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Универсального передаточного документа, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком УПД.

31.03.2022 года поставщик поставил обусловленный договором товар на сумму 590 428 рублей 40 копеек, о чем сторонами подписаны УПД № 9 и акт сдачи-приемки поставки товара.

01.04.2022 года поставщик в рамках исполнения договора осуществил еще одну поставку товара на сумму 2 097 351 рубль 61 копейка, о чем сторонами подписаны УПД № 10 и акт сдачи-приемки поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 2 687 780 рублей 01 копейка: (590 428,40 + 2 097 351,61).

С учетом положений пункта 2.6.2 договора, поставленный товар должен быть оплачен Заказчиком в срок до 04.05.2022 года включительно.

До настоящего времени оплата за поставленные товары ответчиком не произведена.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что в соответствии с положениями ст. 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием к приостановлению начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, из буквального толкования закона следует, что кредитор не лишен права в период моратория заявить о начислении неустойки (пеней) на бедующий период, с момента окончания моратория и до момента фактической оплаты задолженности должником.

Право ООО «Востокинвестпроект» на иск: 15.06.2022 года между ООО «СПЕКТР ГРУПП» (цедент) и ООО «Востокинвестпроект» (Цессионарий/Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) № ВИП-СГП-06/22, в соответствии с условиями которого Цедент уступил ООО «Востокинвестпроект» право требования к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) по денежным обязательствам, возникшим из: Гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 49-223/22 поставка товаров для капитального ремонта от 30.03.2022 г., сторонами которого являются Цедент и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское».

Согласно п. 1.4 договора цессии переход прав в соответствии с п. 1 настоящего договора считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п.3.1 настоящего договора, на счет цедента.

Платежным поручением № 197 от 16.06.2022 года ООО «Востокинвестпроект» произвело в адрес ООО «СПЕКТР ГРУПП» оплату в соответствии с п. 3.1. Договора цессии за уступленное право.

Соответствующее уведомление об уступке от ООО «СПЕКТР ГРУПП» в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» было вручено ответчику 17.06.2022 года.

В соответствии с положениями п. 11.3.1. договора, по полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

05.07.2022 года ООО «Востокинвестпроект» направило в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник района Преображенское» претензию исх. № 01-07/22-1 о погашении задолженности по договору № 49-223/22 от 30.03.2022 года.

Указанная претензия получена ответчиком 08.07.2022 года, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

Таким образом, срок для ответа ответчиком на претензию истек 23.07.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Во исполнение определения суда о предоставлении расчета неустойки на день заседания (10.11.2022 года) истец предоставляет соответствующий расчет.

Согласно пункту 7.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара начался с 05.05.2022 года, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022), истцом ко взысканию заявляются пени за период с 02.10.2022 года.

По состоянию на 10.11.2022 года размер пеней, начисленных в соответствии с положениями пункта 7.7 договора № 49-223/22 от 30.03.2022 года за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года составляет 26 877 руб.80 коп. согласно следующему расчету: на сумму задолженности в размере 2 687 780 руб.01 коп. за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 (кол-во дней просрочки составляет 40), рассчитанная по ставке:7,5%, по формуле: 2 687 780,01 х 40 х 1/300 х 7,5%, неустойка составляет сумму в размере 26 877 руб.80 коп.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточняет размер заявленных ко взысканию пеней за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года до суммы 26 877 рублей 80 копеек, с продолжением их начисления с 11.11.2022 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 2 687 780,01 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельны по следующим обстоятельствам.

В отзыве имеется сформулированное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7.7 договора № 49-223/22 от 30.03.2022 года, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, истец полагает возможным руководствоваться толкованием данных критериев, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) и постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 судам разъясняется, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер пеней предусмотрен договором № 49-223/22 от 30.03.2022 года с целью надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств в части оплаты принятого товара. При этом, снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В нарушение процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчиком приведено голословное заявление о чрезмерности неустойки. Не приведено каких-либо расчетов, обосновывающих разумность суммы, указываемой Ответчиком, а также не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

По состоянию на 10 ноября 2022 г. товар, который поставлен по договору принят ответчиком и не оплачивается без каких-либо оснований. ,,при этом возможное снижение размера взыскиваемых с ответчика пеней может стимулирует его на незаконное поведение, так как позволит продолжать нарушать требования закона и договора без применения каких-либо санкций, что противоречит природе мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При подаче искового заявления расчет пеней не был произведен так как действовал мораторий на начисление штрафных санаций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По состоянию на 10.11.2022 года размер пеней, начисленных в соответствии с положениями пункта 7.7 договора № 49-223/22 от 30.03.2022 года за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года составляет 26 877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Установленный пунктом 7.7 договора размер пеней соответствует размерам штрафных санкций, которые установлены ч.5 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для государственных заказчиков.

Кроме того, если руководствоваться разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, и применять к расчетам штрафных санкций двукратную Ключевую ставку (ставки) Банка России за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года, то получается сумма 44 182 рубля 69 копеек согласно следующему расчёту: на сумму задолженности в размере 2 687 780 руб.01 коп. за период просрочки с 02.10.2022 по 10.11.2022 (кол-во дней просрочки составляет 40), рассчитанная по ставке: 7,5%, по формуле: 2 687 780,01 х 2 х 7,5% х 40/365, неустойка составляет сумму в размере 44 182 руб.69 коп.

Из приведенных расчетов видно, что размер пеней, рассчитанных в соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81, на 17 304 рубля 89 копеек (44 182,69 - 26 877,80), чем заявлен Истцом.

В связи с чем, размер пеней в сумме 26 877 рублей 80 копеек не может быть признан необоснованным (завышенным), а ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Заявление ответчика о чрезмерности судебных издержек истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает активное участие как истца так и ответчика в отстаивании своей позиции по делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек возложено на ответчика.

В нарушение указанных разъяснений и положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено: ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что размер заявленных ко взысканию истцом юридических услуг, является завышенным, неразумным и не соответствует текущим ценам на подобные юридические услуги на территории г. Москвы или Республики Башкортостан; собственной калькуляции стоимости юридических услуг, оказанных представителем в рамках дела № А40-158673/2022; каких-либо расчетов трудозатрат (человеко-часов), необходимых для подготовки процессуальных документов и участия при рассмотрении спора по делу № А40-158673/2022.

Таким образом, доводы ответчика о завышенной стоимости юридических услуг являются голословными и не могут быть приняты в качестве подтверждения факта чрезмерности судебных издержек в отсутствие каких-либо доказательств.

При этом, в подтверждение разумности размера понесенных судебных издержек истец желает обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

ООО «Юридическая компания АКМ» является профессиональным участникам рынка правовой помощи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ООО «Юридическая компания АКМ» имеет код деятельности: «69.10. Деятельность в области права».

Таким образом, ООО «Юридическая компания АКМ» является профессиональным участником рынка юридических услуг в Московском регионе.

У ООО «Юридическая компания АКМ» отсутствует унифицированный прейскурант стоимости юридических услуг, так как при заключении договора об оказании правовой помощи оценивается: правовая сложность каждого дела в отдельности; прогнозируется примерный объем работы сотрудников исполнителя, необходимой для достижения поставленной заказчиком задачи: составление претензии/составление искового заявления/ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи № 29-06/22-АКМ от 29.06.2022 года включены услуги по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях, а также, при необходимости, подготовке и подаче в суд возражений/пояснений по доводам ответчика.

Стоимость юридических услуг ООО «Юридическая компания АКМ» по договору № 29-06/22-АКМ от 29.06.2022 года не превышает среднерыночных значений в Московском регионе.

В качестве обоснования истец считает возможным сослаться на «Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах», подготовленное экспертной группой «Veta» при участии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в 2020 года (за 2021-й и 2022-ой годы исследования еще не публиковались).

Согласно данным исследования в квалификационной группе «С» услуги представительства в судах первой инстанции в среднем стоят 152 266 рублей, минимальная цена услуг в 2020 году составляла 45 000 рублей, а максимальная 500 000 рублей.

К квалификационной группе «С» эксперты отнесли: небольшие юридические компании, состоящие из нескольких специалистов и частных юристов или адвокатов, ведущие персональную практику.

Согласно штатному расписанию в ООО «Юридическая компания АКМ» имеются: исполнительный директор, 2 юриста и 2 помощника юриста, которые занимаются ведением судебных процессов.

Учитывая правовую сложность спора, объем необходимых документов, потенциальное количество судебных заседаний, а также инфляционные изменения на рынке юридических услуг была сформирована цена в 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, в целях подтверждения среднерыночного значения цен на аналогичные юридические услуги, истцом был составлен и направлен советующий запрос в юридическую фирму.

От компании ООО Юридическое агентство «БиС» получен ответ о том, что стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел, с учетом изучения документов по делу № А40-158673/2022-76-1029, составляет в среднем 70 000 - 75 000 рублей за представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции в московском регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и по данному делу подлежат удовлетворению частично в размере 100 000руб с учетом соразмерности .

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна предоставить сторона, пробующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения в виде взыскания явно неразумных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; перераспределения судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации: «признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На ст.ст.309-310, 330, 516, 525 ПРК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (107392, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (117105, <...>, ЭТ. 3 ПОМЕЩ XXIX К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001) задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 49-223/22 от 30.03.2022 г. в размере 2 687 780 (два миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 01 копейка, пени за период с 02.10.2022 года по 10.11.2022 года в размере 26 877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек, с последующим начислением, начиная с 11.11.2022 года в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 2 687 780,01 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 439 (тридцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (107392, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (117105, <...>, ЭТ. 3 ПОМЕЩ XXIX К.2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" (107392, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 771801001) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 134 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина