Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-105986/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44674/2023

Дело № А40-105986/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-105986/22, принятое судьёй Жура О.Н.,

по иску ФИО2 к ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", третьи лица: ФИО3, ФИО4 о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.11.2021, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" о признании недействительным Решения (протокол) внеочередного общего собрания участников ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" оформленного Протоколом № 19 от 17.07.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО3 о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022г. по делу № А40- 105986/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "СЕНЕЖПРЕПАРАТЫ" зарегистрировано 27.04.1999г. (ОГРН <***>). На момент рассмотрения настоящего дела участниками Общества являются ФИО4 с долей 33.4 % в уставном капитале (ГРН записи 7147747411629 от 12.08.2014), ФИО3 с долей участия в размере 66.6 % в уставном капитале (ГРН записи 6197748354358 от 05.09.2019).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО4 (ГРН записи 2227713797375 от 30.11.2022).

Истец ФИО2 являлся участником ООО «Сенеж-Препараты» в период с 14.11.2004г. по 05.09.2019г. с размером доли в уставном капитале 33,3 %.

Как указал истец, в настоящий момент имеет место длительный корпоративный конфликт между ФИО2 и его бывшими компаньонами - ФИО3 и ФИО4, связанный с незаконным лишением ФИО2 его долей в обществе.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора ФИО8 прекратились 24.08.2018г. в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Сенеж-Препараты» от 17.08.2018г., которое в действительности состоялось, было оформлено нотариально и на котором ФИО2 присутствовал.

Согласно доводам истца, в рамках уголовного дела ФИО2 впервые из показаний потерпевших узнал о существовании Протокола общего собрания участников ООО «Сенеж-Препараты» № 19 от 17.07.2018г., в соответствии с которым приостановлены полномочия единоличного исполнительного органа ФИО8 и установлены полномочия временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ФИО4

Истец указал, что в нарушение действующего законодательства организатор собрания, назначенного на 17.07.2018г., не направлял в адрес ФИО2 каких-либо извещений и/или уведомлений о проведении собрания, а после его якобы проведения в нарушение ч. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данный протокол не направлялся в адрес ФИО2

С учетом изложенных выше обстоятельств ФИО2 не мог предположить, что ранее (до собрания от 17.08.2018г.) имело место проведение такого же собрания с такой же повесткой, о проведении которого он не извещался.

В настоящий же момент Протокол (Решение) общего собрания участников ООО «Сенеж-Препараты» № 19 от 17.07.2018г. используется для доказывания наличия умысла и вины ФИО2 в рамках уголовного дела, при том что ФИО2 не участвовал в данном собрании, не был о нем уведомлен (Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 25.10.2021г. стр. с 20 по 30). Следовательно, по мнению истца, данное незаконное решение от 17.07.2018г. напрямую нарушает права ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 указанной нормы, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 32, п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181.2 ГК РФ, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление ФИО2 о признании недействительным Решения (протокола) внеочередного общего собрания ООО «Сенеж-препараты» от 17.07.2018 года №19 было подано в суд 19.05.2022 года (спустя 4 года, после проведения собрания).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что о Протоколе №19 от 17.07.2018 года он впервые узнал из показаний потерпевших по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО8, однако сам протокол ему не показывался. В связи с чем обжаловать решение (протокол) общего собрания при отсутствии самого протокола он не мог.

Указанные доводы опровергаются следующим.

Заявитель ФИО2 получил лично протокол внеочередного общего собрания ООО «Сенеж-Дистрибуция» от 17.07.2018 года №19 - 28 ноября 2018 года и 26.02.2019 года, при следующих обстоятельствах:

Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело №А40-256844/2020 (Судья Жура О.Н.), по иску ООО «Сенеж-Дистрибуция», ООО «Сенеж-препараты» к ФИО2, ФИО8, ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда (в настоящее время дело приостановлено, до вступления в законную силу приговора Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении ФИО2).

Первоначально вышеуказанное исковое заявление рассматривал Пресненский районный суд г. Москвы (дело №2-7651/2018), начиная с 22.10.2018 года, в дальнейшем Московский городской суд передал вышеуказанное дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

При подаче искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы одним из приложений к исковому заявлению являлся Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Сенеж-препараты» №19. В 2018 году, согласно ГПК РФ, Истец не направлял исковое заявление лицам участвовавшим в деле, а прикладывал исковое заявление со всеми приложениями, по числу лиц участвующих в деле, что истец и сделал. 26 октября 2018 года Судья Пресненского районного суда г. Москвы ФИО10, вынесла Определение о принятии искового заявления к производству, т.к. оно соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Также 26 октября 2018 года Судья Пресненского районного суда г. Москвы ФИО10 вынесла Определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в определительной части которого указано, что направляет Ответчику копию искового заявления с прилагающимися документами.

23 ноября 2018 года Пресненский районный суд г. Москвы направляет ФИО2 вышеуказанное исковое заявление со всеми приложенными документами, в том числе и протокол №19 (почтовый идентификатор 11933424038686), вес документов 3 кг 212 гр. 28 ноября 2018 года ФИО2 получает вышеуказанное почтовое отправление. Так же в томе №3 вышеуказанного дела находятся Возражения ответчика ФИО2 на исковые заявления, подписанные им лично еще в декабре 2018 года. В которых он указывает, что он ознакомился с исковым заявлением и подробно излагает свое отношение по проведенному 17.07.2018 года собранию и к протоколу №19.

Так же в этом же томе находится протокол судебного заседания от 15.01.2019 года, согласно которому ФИО2 лично присутствовал на судебном заседании и высказывал свою позицию по заявленным требованиям и материалам дела, где одним из документов, исследованных судом является протокол общего собрания.

В этом же томе находится и Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в котором также имеется ссылка на оспариваемый протокол. В деле имеется расписка о получении вышеуказанного определения суда лично ФИО2 20.02.2019 года.

В томе №4 вышеуказанного дела имеются письменные пояснения на дополнения к исковому заявлению, которые также подписаны лично ФИО2 11.07.2019 года, в которых он подробно дает свою оценку именно протоколу №110 как ничтожному, если предположить, что ФИО11 не знал о протоколе, как же он мог подробно изложить свою точку зрения именно по протоколу?

Также в этом же томе имеются возражения ответчика на апелляционную жалобу, подписанные им же самим 4 октября 2019 года, где также ФИО2 дает свою оценку протоколу общего собрания №19.

Том №6 имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, сделанная им самим 19.08.21 года, такая же отметка об ознакомлении сделана ФИО11 и в томе №7.

26.02.2019 года соистцами (ООО «Сенеж-препараты», ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО3 и ФИО4) предьявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-52113/2019), где ФИО2 являлся ответчиком.

По правилам п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению необходимо представить подтверждение направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, что и было выполнено путем направления 19.02.2019 года в адрес ФИО2 указанного иска с приложениями, которое ФИО2 получил 26.02.2019г.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что вышеуказанный протокол он оспаривает для своей позиции по уголовному делу, где он проходит подсудимым, так:

В материалах уголовного дела №11901450008000339, по которому он, ФИО9 и ФИО8 проходят обвиняемыми в том №3 находиться копия оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сенеж-препараты»;

В томе №19 вышеуказанного уголовного дела находится постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 25 октября 2021 года с его подписью в конце документа. В данном документе уже тогда была ссылка на оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО.

В томе №20 вышеуказанного уголовного дела содержится протокол уведомления об окончании следственных действий, согласно которому 24.02.2022 в 14-00 ФИО2 уведомлен об окончании следственных действий и о возможности ознакомится со всеми материалами уголовного дела. Также в этом же томе имеется уведомление с графиком ознакомления ФИО2 с материалами дела. Данный документ также подписан самим же ФИО2

Таким образом, заявителя жалобы была реальная возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Сенеж-препараты» начиная с 25.02.2022 года.

Из представленных документов четко отслеживается, что ФИО2 не только получил оспариваемый протокол, но и изучил его досконально, т.к. в ряде документов он дает свою правовую оценку оспариваемому протоколу и просит признать его ничтожным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-105986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова