Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А65-8776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8776/2019

Дата принятия решения – 30 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", г.Казань, (ОГРН 1021603641883, ИНН 1660014160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт", г.Москва, (ОГРН 1021603641883, ИНН 7709467687) о взыскании 189100.00 руб неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту,

Без участия сторон не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Татарская МВЛ", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт", г.Москва о взыскании 189100.00руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Как следует из материалов дела, «02»апреля 2018г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Татарская МВЛ» и ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» заключен контракт № 2018.13854 на поставку газового хромотографа EVOQ GC-TQ Select Bruker Daltonik GmbH, Германия на сумму 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 4 октября 2018г. на основании части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ товар заменен на газовый хромотограф GCMS-TQ8040 Shimadzu Manufacturing Inc., Соединенные Штаты Америки. В соответствии с условиями контракта ФГБУ «Татарская МВЛ оплатило 30 % , а именно сумму в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Газовый хромотограф GCMS-TQ8040 Shimadzu Manufacturing Inc., Соединенные Штаты Америки на сумму 12 000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек поступил в ФГБУ Татарская МВЛ 19.12.2018г., что подтверждается товаротранспортной накладной № 55023 от 18.12.2018г. и актом сдачи-приемки товара № 55023 от 19.12.2018г. Согласно акту № 55023 от 24.12.2018г. пусконаладочные работы вышеназванного оборудования завершены 24 декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) установлен был на 24 октября 2018 года. Таким образом, общий срок просрочки поставки Газового хромотографа составил 61 день.

В соответствии с условиями Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ставка рефинансирования согласно информации Банка России от 14.12.2018г. составила 7,75 %. Таким образом, 12000000 *61*1/300*7,75%= 189100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. Следовательно, размер неустойки составляет 189100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

№ 37/19
г. за
30 января 2019
в адрес ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» была направлена претензия о выплате неустойки. В ответ ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» письмом от 04.02.2019г. № 56-1 просило учесть форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся во введении странами Европейского союза санкций против Российской Федерации и не применять в отношении общества требований об уплате неустойки.

В связи с невыплатой неустойки истец обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Ответчик с иском не согласился, направил отзыв, в котором просил освободить его от оплаты неустойки либо неустойку снизить в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заключенного между истцом и ответчиком срок поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) установлен был на 24 октября 2018 года. Таким образом, общий срок просрочки поставки Газового хромотографа составил 61 день.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Размер неустойки согласно расчетам истца составляет 189100 (сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года и пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, Определении КС РФ от 14.03.2001 № 80-О, следует, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ , сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ , при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Основным требованием ответчика изложенным в отзыве является полное освобождение от неустойки в связи с введением США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении РФ в связи с событиями на Украине и присоединением Крыма к РФ в 2014 году, при этом он ссылается на Постановление АС Северо-западного округа от 18.04.2018 по делу №А56-89542/2016, где ответчик был полностью освобожден от неустойки.

Суд считает ссылку на санкции и данный судебный акт в отношении рассматриваемого спора несостоятельной, поскольку нарушение сроков поставки по настоящему делу совершено при иных обстоятельствах.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность которая сопряжена с риском ее ведения и предусматривает соблюдение, в том числе и осмотрительности при заключении государственных контрактов.

Заключая государственный контракт в апреле 2018 года ответчик был осведомлен из сообщений СМИ о введении санкционных ограничений еще в 2014 году и подписывая контракт имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предусмотреть возможные процедуры дополнительных проверок ведущих к увеличению срока исполнения контракта и указанные процедуры ввиду их предполагаемой очевидности не являются форс-мажорными обстоятельствами которых он не мог предвидеть.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Согласно ст. 2 ГК РФ данная деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора. В случае несогласия с представленными условиями договора у ответчика имелась возможность не заключать данный договор.

В связи, с чем суд отказывает в ходатайстве ответчика об освобождении от оплаты неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Принимая решение о снижении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с письмом представителя изготовителя продукции в РФ, ООО «Брукер» о том, что оформительные процедуры в связи с введением санкций могут продлится срок до шести месяцев и более, указанное обстоятельство заявленное ответчиком суд считает основанием для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает необходимым отметить, что неустойка в заявленном размере, не соответствует обычаям делового оборота и является завышенной.

В данном случае арбитражный суд, изучив условия договора и приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении №7 Пленума Верховного суда РФ, исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая добровольное устранение дефектов ответчиком, отсутствием убытков истца, и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, тот факт, что производственный процесс данной категории товара неразрывно связан с международной политической обстановкой, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 100000 руб., исходя из снижения суммы заявленной неустойки примерно в два раза.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков), суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 6673 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного по адресу: РФ, <...> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Татарская МВЛ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...> а, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 100000 (Сто тысяч) руб., госпошлину в размере 6673 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяЗ.Н. Хамитов