Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-21976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Новосибирск Дело №А45-21976/2021

«21» апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Библиотека» (ИНН <***>), г. Москва,

к ООО «Компьютерные системы и сети» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л:

ООО «Библиотека» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Компьютерные системы и сети» (далее – ответчик):

- неосновательного обогащения в сумме 773 829 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 05.08.2021 в размере 50 678 руб.;

- процентов, рассчитанных за период с 06.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство отложено на 14.04.2022.

Истец извещен надлежащим образом, в заседание не прибыл, своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая, ответчик указал на выполнение всех работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Библиотека» (заказчик) заключило 23.03.2020 с ООО «Компьютерные системы и сети» договор №СМР-2303/20-258 на оказание услуг по установке и настройке оборудования в Национальном исследовательском Томском государственном университете.

Цена договора 3 542 857 руб. 64 коп., срок – 30 дней с момента заключения договора (пункты 2.1 и 3.3).

Оплата производится по факту оказания услуг в течение 30 дней при наличии счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта сдачи-приемки исполнения обязательства (пункт 2.3).

Место оказания услуг – г. Томск, научная библиотека ТГУ.

Расчеты произведены 26.03.2020 платежным поручением №1843.

15.04.2021 заказчик направил претензию с отказом от исполнения договора и требованием вернуть неотработанный аванс 773 829 руб.

Указывая на частичное выполнение договора, ООО «Библиотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, исходит из следующего:

- ответчик в подтверждение оказания спорных услуг представил УПД, подписанный двумя сторонами.

Данный документ подписан руководителем ООО «Библиотека», об утрате печати не было заявлено;

- претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику только в апреле 2021 года.

С момента истечения сроков по договору (23.04.2020) прошел год.

В претензии №148 от 15.04.2021 говорится о том, что обязательства по договору не выполнены, работы сделаны собственными силами.

Между тем в настоящем иске заявлено о возврате неотработанного аванса в сумме 773 829 руб.;

- каких-либо писем, обращений в адрес ответчика по нарушению сроков и условий договора не имеется;

- истец не представил надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами или за счет привлеченных лиц.

Договор подряда №18/2020 от 18.11.2020 с ИП ФИО3 заключен всего на сумму 73 422 руб. – стойки для возврата книг.

В пункте 2.10 указано, что договор составлен и подписан 16.11.2020; в реквизитах подрядчика указан директор ФИО4

ФИО4 была руководителем Центральной городской детской библиотеки им. А.П. Гайдара.

Основным видом деятельности ИП ФИО3 (ИНН <***>) является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Как указано в исковом заявлении, частично выполнены работы:

1) сборка мебельной конструкции;

2) монтаж сенсорного монитора;

3) прокладка коаксиальных антенных кабелей;

4) прокладка кабелей;

5) подключение электропитания, подводка силового кабеля.

Таким образом, выполненные ИП ФИО3 работы не соответствуют описанию объекта закупки (приложение №1 к договору №СМР-2303/20-258 от 23.03.2020);

- доказательств предъявления Научной библиотекой ТГУ каких-либо претензий в адрес ООО «Библиотека» также не представлено;

- ответчик приобщил документы, согласно которым между сторонами сложились отношения, в которых сдача работ в 2019-2020 годах оформлялась всегда одним документом – УПД.

При таких обстоятельствах истец не подтвердило наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.В. Лихачёв